PL EN


2019 | 67 | 2 | 251-261
Article title

O potřebě kritického čtení a hlubokého myšlení : umění polemického sporu

Authors
Content
Title variants
EN
On the need for critical reading and deep thought : the art of polemical dispute
Languages of publication
CS
Abstracts
EN
The article rejects a discussion study that criticises argumentation concernng the theme of doping. A comparison of the published polemic and the original monograph, which was its target, reveals the following inadequacies in Vratislav Moudr’s approach: 1. he does not discern in a satisfactory way the distinctive ideas in the two texts and he draws conclusions from premises which he unnecessarily introduces into the texts, where the criticised ideas are not to be found; 2. he confuses legality with philosophical arguments when he turns from ethical inquiry to the official registration of selected substances; 3. he does not maintain sufficient distance between empirical reality and the approach of ideas to that reality, something that leads him to an inadequate stipulation of “one correct approach”; 4. he does not observe the canons of logic when distinguishing arguments and counter-arguments, and after a recapitulation of his critical opinion, he offers the very conclusions which are actually explicitly contained in the criticized text. On the basis of a large number of references to the published critique, I argue that Vratislav Moudr has not undertaken work of quality and integrity, and it is necessary to supplement his discussion study with an alternative understanding of the theme under discussion.
DE
Im vorliegenden Beitrag wird die Diskussionsstudie mit der Kritik an der Argumentation zum Thema Doping kritisch hinterfragt. Anhand des Vergleichs der publizierten Polemik und der ihr zu Grunde liegenden Monographie ergeben sich folgende inadäquate Ansätze und Vorgehensweisen Vratislav Moudrs: 1. Moudr unterscheidet die ideelle Schnittstelle zwischen zwei Texten nicht ausreichend und zieht seine Schlussfolgerungen aus Prämissen, die er Texten zuordnet, in denen die kritisierten Aussagen nicht vorhanden sind; 2. die philosophische Argumentation verwechselt er mit der Legalität, indem er die ethische Fragestellung durch eine Aufzählung ausgewählter Stoffe ersetzt; 3. er wahrt keinen ausreichenden Abstand zwischen empirischer Realität und diesbezüglichem Denkansatz, woraus sich die inadäquate Festlegung einer „einzig richtigen Problemlösung“ ergibt; 4. er verfolgt keine feste logische Struktur von Argument und Gegenargument und gelangt nach der Rekapitulation der kritischen Ansichten zu Schlussfolgerungen, die freilich ausdrücklich in dem von ihm kritisierten Text aufgeführt sind. Auf Grundlage der gesammelten Verweise auf die publizierte Kritik bin ich der Meinung, dass Vratislav Moudr hier keine saubere Arbeit geleistet hat, und dass die Diskussionsstudie durch ein alternatives Verständnis des zur Diskussion stehenden Themas ergänzt werden muss.
Year
Volume
67
Issue
2
Pages
251-261
Physical description
Document type
ARTICLE
Contributors
  • Filosofický časopis, redakce, Filosofický ústav AV ČR, v.v.i., Jilská 1, 110 00 Praha 1, Czech Republic
References
Document Type
Publication order reference
Identifiers
YADDA identifier
bwmeta1.element.3316a5ce-9fc8-4cd6-9aec-3c458c9e1021
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.