Problematika litispendence a jejích následků v nařízení Brusel I bis i ve vztahu k třetím státům

• Authors: Luboš Tichý

Title variants

EN

Lis pendence in Brussels I bis regulation and analysis of parallel proceedings in a third state

• Languages of publication: CS

Abstracts

CS

Účelem tohoto příspěvku je stručná analýza institutu litispendence v nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis) a na jejím základě ověření podmínek otevření této úpravy vůči třetím státům. Otevření bruselského systému vůči třetím státům znamená nutnost zohlednění rizik spojených s takovýmto řešením. Hlavním účelem úpravy litispendence je zabránit vzniku navzájem neslučitelných rozhodnutí. Fungování litispendence závisí na čtyřech předpokladech. Prvním předpokladem je, že musí být dostatečně jasně upravena příslušnost soudů. Druhým předpokladem je neexistence relevantních rozdílů mezi soudním systémem ve smyslu právních a praktických implikací soudního řízení. Třetím předpokladem je, že paralelní řízení a navzájem neslučitelná rozhodnutí ve stejné věci představují skutečnou hrozbu stability samotné právní úpravy a zejména vzájemnému uznávání výkonu rozhodnutí. Čtvrtým předpokladem je, že model výkonu spravedlnosti zabezpečuje přiměřeným způsobem výkon spravedlnosti (soudnictví).

EN

The purpose of this contribution is an analysis of lis pendence in the Regulation No. 1215/2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters (recast) and based on it an assessment of conditions of possible opening this regulation towards third states. The opening of the Brussels system requires a reflection of risks associated with its implementation. The main purpose of this regime is to prevent of irreconsilable judgements rended by two courts in different states in the same matter. The operation of lis pendence dependens upon four assumptions. The first assumption concerning the design of the regulations response to parallel proceedings is that the appropriate forum may be sufficiently identified. The second assumption is that there are no relevant differences between the courts of Member States in terms of the legal and practical implications of litigation. The third assumption is that parallel proceedings and irreconcilable judgements in the same matter are a real threat to the stability of the regulation and in particularly to the mutual recognition and enforcement of judgements between Members States. The forth assumption is that he model of litigation embodied in the Brussels regime adequately secures procedural justice.

Keywords

CS

litispendence; paralelní řízení; neslučitelnost rozhodnutí; uznání a výkon rozhodnutí; právní jistota; rovnost a postavení soudů; soudní příslušnost; procesní spravedlnost; vzájemná důvěra; třetí stát

EN

Lis pendence; parallel proceedings; irreconsilable judgements; recognition and enforcement of judgements; legal certainty; appropriate forum; procedural justice; mutual trust; third state

Discipline

• LAW_&_ADMINISTRATION: LAW & ADMINISTRATION

• Publisher: Institute of State and Law, Czech Academy of Sciences
• Journal: Právník. Teoretický časopis pro otázky státu a práva (The Lawyer - Scientific Review for Problems of State and Law)
• Year: 2019
• Volume: 158
• Issue: 11
• Pages: 1010-1030
• Document type: ARTICLE

Contributors

author

Luboš Tichý

• Právník, redakce, Ústav státu a práva AV ČR, v.v.i., Národní 18, 116 00 Praha 1, Czech Republic