Obiektywizm jako kapitał symboliczny w polu dziennikarskim. Przyczynek do analizy dyskursu dziennikarstwa

• Authors: Paweł Ciołkiewicz

Title variants

EN

Objectivity as a Symbolic Capital in the Journalistic Field. Contribution to the Analysis of Journalism Discourse

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Celem artykułu jest analiza sporu o obiektywizm toczącego się wśród polskich dziennikarzy. Korzystając z teorii pól Pierre’a Bourdieu oraz perspektywy analizy dyskursu podejmuję próbę opisu fragmentu tego sporu jako jednego z przejawów dyskursywnej gry prowadzonej w polu dziennikarskim. Ważnym aspektem tej gry jest proces dyskursywnego konstruowania podstawowych wymiarów pola: pozycji, kapitału symbolicznego i stopnia autonomii pola. Do badania tych zagadnień wykorzystuję metodologię analizy konwersacyjnej. Przedmiotem badań jest rozmowa, która miała miejsce w audycji „Bronisław Wildstein przedstawia” nadanej kilka dni po tym, jak TVP1 wyemitowała kontrowersyjne audycje Jana Pospieszalskiego „Warto rozmawiać” i „Solidarni 2010”. W rozmowie wzięli udział trzej dziennikarze: Bronisław Wildstein, Jan Pospieszalski i Maciej Iłowiecki. Głównymi tematami rozmowy były: oświadczenie Rady Etyki Mediów dotyczące wspomnianych audycji oraz obiektywizm Pospieszalskiego. Ten spór można analizować jako część gry ważnej dla kształtu współczesnego pola dziennikarskiego.

EN

The article aims at the analysis of the debate on objectivity running among Polish journalists. Using Pierre Bourdieu’s field theory and discourse analytical perspective, I attempt to describe an excerpt of this argument as a manifestation of the discursive game played in the journalistic field. The game’s crucial aspect is the discursive construction of the field’s basic dimensions : position, symbolic capital and the degree of field’s autonomy. To explore these issues, I employ the methodology of conversation analysis. The subject of my research is the verbal exchange, which took place in the program “Bronisław Wildstein przedstawia” [Bronisław Wildstein presents]. The program was broadcast several days following the broadcast of the controversial programs created by Jan Pospieszalski: “Warto Rozmawiać” [It’s worth talking] and “Solidarni 2010” [Solidary of 2010] by the first channel of the public television (TVP1) . In the verbal exchange I analyze three journalists participated: Bronisław Wildstein, Jan Pospieszalski and Maciej Iłowiecki. The main subjects of their discussion were: the statement of Media Ethics Council concerning the controversial broadcasts and the objectivity of one of the journalists, Mr. Pospieszalski. It is suggested that the discussion among the three journalists may be interpreted as a part of the game that crucially shapes the contemporary journalistic field.

Keywords

PL

obiektywizm; teoria pól; analiza dyskursu; analiza konwersacyjna

EN

objectivity; the field theory; discourse analysis; conversation analysis

• Publisher: Institute of Philosophy and Sociology, Polish Academy of Sciences
• Journal: Studia Socjologiczne
• Year: 2012
• Issue: 1(204)
• Pages: 225-243

Contributors

author

Paweł Ciołkiewicz

• Wyższa Szkoła Pedagogiczna w Łodzi

References

• Bourdieu, Pierre. 2009. O telewizji. Panowanie dziennikarstwa. Tłum. K. Sztandar-Sztanderska i A. Ziółkowska. Warszawa: WN PWN.
• Bourdieu, Pierre. 2010. The Political Field, the Social Science Field, and the Journalistic Field, W: R. Benson i E. Neveu (red.). Bourdieu and the Journalistic Field. Cambridge: Polity Press, s. 30–46.
• Bourdieu, Pierre i Loic J.D. Wacquant. 2001. Zaproszenie do socjologii refleksyjnej. Tłum. A. Sawisz. Warszawa: Oficyna Naukowa.
• Clayman, Steven. 1998. Footing In the Achievement of Neutrality: The Case of News Interview Discourse. W: P. Drew i J. Heritage (red.). Talk at Work. Interaction in Institutional Settings. Cambridge: Polity Press, s. 163–198.
• Czyżewski, Marek. 1997. W stronę teorii dyskursu publicznego. W: M. Czyżewski, S. Kowalski i A. Piotrowski (red.). Rytualny chaos. Studium dyskursu publicznego. Kraków: Aureus, s. 42–115.
• Czyżewski, Marek i Andrzej Piotrowski. 2010. Spór o AIDS, czyli kto panuje w dyskursie o moralności. W: M. Czyżewski, K. Dunin i A. Piotrowski (red.). Cudze problemy. O ważności tego, co nieważne. Analiza dyskursu publicznego w Polsce. Warszawa: WAiP, s. 253–309.
• Czyżewski, Marek, Sergiusz Kowalski i Andrzej Piotrowski (red.). 1997. Rytualny chaos. Studium dyskursu publicznego. Kraków: Aureus.
• Jacyno, Małgorzata. 2009. Przedmowa do polskiego wydania. W: P. Bourdieu. O telewizji. Panowanie dziennikarstwa. Warszawa: WN PWN, s. 7–32.
• Jura, Jarosław, Rafał Nykiel i Konrad Żelazo. 1997. „Tu jest pełna zgoda”. Puls dnia – analiza przypadku. W: M. Czyżewski, S. Kowalski i A. Piotrowski (red.). Rytualny chaos. Studium dyskursu publicznego. Kraków: Aureus, s. 375–415.
• Rapley, Tim. 2010. Analiza konwersacji, dyskursu i dokumentów. Tłum. A. Gąsior-Niemiec. Warszawa: WN PWN.
• Rothenbuhler, Eric. 2003. Komunikacja rytualna. Od rozmowy codziennej do ceremonii medial- nej. Tłum. J. Barański. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.