Rekurencyjne i konserwatywne reguły decyzyjne przy wyborze technologii medycznych w warunkach ryzyka

• Authors: Michał Jakubczyk

Title variants

EN

Recursive and conservative decision rules in choice of the health technology under risk

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

W pracy rozważany jest problem wyboru technologii medycznych z uwzględnieniem wielokryterialności (ocena ze względu na efekt i koszt) oraz niepewności oszacowań ocen wariantów. Przedmiotem opracowania są metody wspierania decydenta, a w szczególności ilustrowania wpływu niepewności na ocenę wariantów. W opracowaniu zaproponowano modyfikację tzw. krzywych akceptowalności (cost-effectiveness acceptability curves, CEAC), tak aby zminimalizować wpływ nieintuicyjnych własności przedstawianych w literaturze (np. naruszeń własności α funkcji wyboru, naruszenia dominacji stochastycznej pierwszego rzędu). W szczególności zaproponowano stosowanie CEAC w oparciu o rekurencyjny lub konserwatywny dobór porównań parami do wykonania. Wykazano, że zaproponowane podejścia eliminują wiele niepożądanych własności CEAC.

EN

In real-life decision problems evaluations of decision alternatives are estimated. Decision makers typically want the uncertainty to be visualised in an intuitive way. Presence of multiple criteria complicates the situation further. In health technology assessment cost-effectiveness acceptability curves (CEAC) are often used for sensitivity analysis. The goal of this study is to modify the way CEAC are used, so as to remove non-intuitive properties reported in the literature (while preserving their usefulness in sensitivity analysis). I suggest restricting CEAC to specifically selected pair-wise comparisons, in a recursive and a conservative approach. I show that both approaches remove problems typical for regular CEAC when uncertainty is normally distributed (e.g., CEACs become robust against alternative cloning and modifying correlations; guarantee α property; agree with first-order stochastic dominance). For general distributions the properties of CEACs are also somewhat improved.

Keywords

PL

Dominacja stochastyczna pierwszego rzędu; Funkcja wyboru; Krzywe akceptowalności; Ocena technologii medycznych; Własność α

EN

Choice function,; Cost-effectiveness acceptability curves; First-order stochastic dominance; Health technology assessment; Property α

• Publisher: Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach
• Journal: Studia Ekonomiczne
• Year: 2015
• Volume: 235
• Pages: 84-99

Contributors

author

Michał Jakubczyk

References

• Barton G., Briggs A., Fenwick E. (2008), Optimal cost-effectiveness decisions: the role of the cost-effectiveness acceptability curve (CEAC), the cost-effectiveness acceptability frontier (CEAF), and the expected value of perfect information (EVPI), „Value in Health”, Vol. 11, Iss. 5.
• Bleichrodt H., Wakker P., Johannesson M. (1997), Characterizing QALYs by Risk Neutrality, „Journal of Risk and Uncertainty”, Vol. 15.
• Briggs A., Fenn P. (1998), Confidence intervals or surfaces? Uncertainty on the cost--effectiveness plane, „Health Economics”, Vol. 7, Iss. 8.
• Devlin N., Parkin D. (2004), Does NICE have a cost-effectiveness threshold and what other factors influence its decisions? A binary choice analysis, „Health Economics”, Vol. 13.
• Eckermann S., Willan A.R. (2011), Presenting evidence and summary measures to best inform societal decisions when comparing multiple strategies, „Pharmacoeconomics”, Vol. 29, Iss. 7.
• Fenwick E., O’Brien B., Briggs A. (2004), Cost-effectiveness acceptability curves – facts, fallacies and frequently asked questions, „Health Economics”, Vol. 13.
• Fenwick E., Claxton K., Sculpher M. (2001), Representing uncertainty: the role of cost--effectiveness acceptability curves, „Health Economics”, Vol. 10, Iss. 8.
• Goeree R., O’Brien B.J., Blackhouse G., Marshall J., Briggs A., Lad R. (2002), Cost effectiveness and cost-utility of long-term management strategies for heartburn, „Value in Health”, Vol. 5, Iss. 4.
• Gold M.R., Siegel J.E., Russel L.B. i in. (1996), Cost-Effectiveness in Health and Medicine, Oxford University Press, New York.
• Hout B. van, Al M., Gordon G., Rutten F. (1994), Costs, effects and C:E-ratios alongside a clinical trial, „Health Economics”, Vol. 3.
• Jakubczyk M., Kamiński B. (2010), Cost-Effectiveness Acceptability Curves – Caveats Quantified, „Health Economics”, Vol. 19.
• Löthgren M., Zethraeus N. (2000), Definition, interpretation and calculation of cost--effectiveness acceptability curves, „Health Economics”, Vol. 9.
• Sadatsafavi M., Najafzadeh M., Marra C. (2008), Acceptability curves could be misleading when correlated strategies are compared, „Medical Decision Making”, Vol. 28, Iss. 3.
• Sen A. (1971), Choice Functions and Revealed Preference, „The Review of Economic Studies”, Vol. 38, Iss. 3.
• Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111220696 (dostęp: 1.10.2014).

Identifiers

ISSN

2083-8611