Skłonność do ubezpieczania się w warunkach niepewności w zależności od wysokości potencjalnej straty

• Authors: Forlicz Maria , Rólczyński Tomasz

Title variants

EN

Dependence of propensity to buy insurance policies in conditions of uncertainty on the value of potential loss

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Celem artykułu jest sprawdzenie, czy w warunkach niepewności skłonność do ubezpieczania się jest zależna od wysokości potencjalnej straty. W związku z powyższym celem postawiono hipotezę mówiącą, że skłonność do ubezpieczenia potencjalnej straty rośnie wraz z jej wysokością. W celu weryfikacji hipotezy przeprowadzono dwa badania eksperymentalne, każde wśród ponad 100 uczestników. Wyniki badań wskazują, że w większości przypadków badani podejmują takie same decyzje ubezpieczeniowe niezależnie od wysokości potencjalnej straty, a co za tym idzie, odsetek osób pragnących wykupić ubezpieczenie jest zbliżony dla wysokich i niskich strat.

EN

The aim of this article is to check whether under conditions of uncertainty the willingness to buy insurance policies depends on the value of potential loss. The hypothesis to be verified is that propensity to buy insurance policy increases with the value of potential loss. In order to verify the hypothesis stated two experiments were conducted, each of them among more than 100 subjects. Results show that in most cases people take the same decisions about insurance independently of the value of potential loss and consequently the percentage of people willing to buy insurance is equal for both high and small potential losses.

Keywords

PL

Decyzja; Eksperyment; Niepewność; Ryzyko; Strata

EN

Decision; Experiment; Loss; Risk; Uncertainty

• Publisher: Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach
• Journal: Studia Ekonomiczne
• Year: 2018
• Volume: 366
• Pages: 135-144

Contributors

author

Forlicz Maria

• Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu. Wydział Inżynieryjno-Ekonomiczny. Katedra Rachunkowości, Controllingu, Informatyki i Metod Ilościowych

author

Rólczyński Tomasz

• Wyższa Szkoła Bankowa we Wrocławiu. Wydział Finansów i Zarządzania. Instytut Ekonomii

References

• Beenstock M., Haitovsky Y. (2001), Lottomania and Other Anomalies in the Market for Lotto, “Journal of Economic Psychology”, Vol. 22, s. 721-744.
• Camerer C., Weber M. (1992), Recent Developments in Modeling Preferences: Uncertainty and Ambiguity, “Journal of Risk and Uncertainty”, Vol. 5, s. 325-370.
• Cieślak A. (2003), Behawioralna ekonomia finansowa. Modyfikacja paradygmatów funkcjonujących w nowoczesnej teorii finansów, Seria: Materiały i Studia, nr 165, NBP, Warszawa.
• Druckman J.N., Kam C.D. (2011), Students as Experimental Participants: A Defense of the ‘Narrow Data Base’ [w:] J.N. Druckman i in. (eds.), Handbook of Experimental Political Science, Cambridge University Press, New York, s. 41-57.
• Erev I., Wallsten T.S. (1993), The Effect of Explicit Probabilities on the Decision Weights and the Reflection Effect, “Journal of Behavioral Decision Making”, Vol. 6, s. 221-241.
• Gough J. (1988), Risk and Uncertainty, Information Paper No. 10, Centre for Resource Management, University of Canterbury and Lincoln College.
• Hadyniak B. (2000), Ubezpieczenie jako urządzenie gospodarcze (rozdział 2) [w:] J. Monkiewicz (red.), Podstawy ubezpieczeń, t. I, Poltext, Warszawa, s. 53-79.
• Hardisty D., Pfeffer J. (2017), Intertemporal Uncertainty Avoidance: When the Future is Uncertain People Prefer the Present and When the Present Is Uncertain People Prefer the Future, “Management Science”, Vol. 63, No. 2, s. 519-527.
• Hogarth R., Einhorn H. (1990), Venture Theory: A Model of Decision Weights, “Management Science”, Vol. 36(7), s. 780-803.
• Kahneman D., Tversky A. (1974), Judgement Under Uncertainty: Heuristics and Biases, “Science”, Vol. 185, s. 1124-1130.
• Kahneman D., Tversky A. (1979), Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk, “Econometrica”, Vol. 47, s. 263-292.
• Knight F.H. (1964), Risk, Uncertainty and Profit, Reprints of Economic Classics, Augustus M. Kelley, New York.
• Mitchell S.H., Wilson V.B. (2010), The Subjective Value of Delayed and Probabilistic Outcomes: Outcome Size Matters for Gains but Not for Losses, “Behavioural Processes”, Vol. 83(1), s. 36-40.
• Rode C., Cosmides L., Hell W., Tooby J. (1999), When and Why Do People Avoid Unknown Probabilities in Decisions Under Uncertainty? Testing Some Predictions from Optimal Foraging Theory, “Cognition”, Vol. 72, s. 269-304.
• Shapira Z., Venezia I. (1992), Size and Frequency of Prizes as Determinants of the Demand for Lotteries, “Organizational Behavior and Human Decision Processes”, Vol. 52, s. 307-318.
• Simon H. (1957), Models of Man, Wiley, New York.
• Tversky A., Kahnemann D. (1992), Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty, “Journal of Risk and Uncertainty”, Vol. 5, s. 297-323.
• Weber E.U., Blais A.R., Shafir S. (2004), Predicting Risk Sensitivity in Humans and Lower Animals: Risk as Variance or Coefficient of Variation, “Psychological Review”, Vol. 111, s. 430-445.

Identifiers

ISSN

2083-8611