Against the Input View of Legal Gaps

• Authors: Zyglewicz Tomasz

Title variants

PL

Przeciwko rozumieniu luk prawnych jako przesłanek rozumowania prawniczego

• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

The goal of this paper is to identify and criticize an intuitive way of thinking about gaps in the law, which I dub “the input view”. In this approach, legal gaps play the role of premises in legal reasoning in the sense that they trigger the application of, otherwise impermissible, methods of interpretation. The input view thus rests on a sharp distinction between the following two stages of legal interpretation: identification of a legal gap and filling it. The central motivation for embracing this view is to limit the scope of judicial discretion. I argue that the input view fails by its own lights by showing a class of cases in which it actually increases the scope of judicial discretion. My argument exploits the observation that, on any account of legal gaps available to the proponent of the input view, there will be cases in which a judge has discretion to say whether it involves a legal gap or not.

PL

Celem niniejszego tekstu jest identyfikacja oraz krytyka intuicyjnego sposobu myślenia o lukach prawnych, który określam mianem „przesłankowego ujęcia”. Na gruncie tego podejścia, luki prawne odgrywają rolę przesłanek w rozumowaniu prawniczym – wystąpienie luki stanowi okoliczność warunkującą zastosowanie, niedopuszczalnych w innych okolicznościach, nieformalistycznych metod interpretacji prawniczej. Ujęcie przesłankowe opiera się zatem na ścisłym rozgraniczeniu dwóch etapów interpretacji prawniczej: etapu identyfikacji luki oraz etapu jej wypełniania. Główną motywacją dla tego poglądu jest chęć ograniczenia dyskrecjonalności sędziowskiej. W niniejszym tekście stawiam tezę, że ujęcie przesłankowe nie jest w stanie podołać temu zadaniu, ponieważ istnieje klasa przypadków, w których prowadzi ono do poszerzenia zakresu dyskrecjonalności sędziowskiej. Mój argument korzysta z obserwacji, że – niezależnie od przyjętego ujęcia luk prawnych – formalista zmuszony będzie przyznać istnienie stanów faktycznych, w których decyzja, czy mamy do czynienia z luką prawną, leży w zakresie władzy dyskrecjonalnej sędziego.

Keywords

EN

legal gaps; discretion; the input view; judicial formalism

PL

luki w prawie; dyskrecjonalność; formalizm sędziowski

• Publisher: Stowarzyszenie Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej – Sekcja Polska IVR
• Journal: Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej
• Year: 2019
• Volume: 2(20)
• Pages: 75-88

Dates

published

2019-06-01

Contributors

author

Zyglewicz Tomasz

Notes

EN

Identifiers

DOI

https://doi.org/10.36280/AFPiFS.2019.2.75