Getting Straight on How Russell Underestimated Frege

• Authors: Piotr Lipski , Adam Kubiak

Title variants

PL

O tym, w jaki sposób Russell nie docenił Fregego

• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

Bertrand Russell in his essay On Denoting [1905] presented a theory of description developed in response to the one proposed by Gottlob Frege in his paper Über Sinn und Bedeutung [1892]. The aim of our work will be to show that Russell underestimated Frege three times over in presenting the latter’s work: in relation to the Gray’s Elegy argument, to the Ferdinand argument, and to puzzles discussed by Russell. First, we will discuss two claims of Russell’s which do not do justice to Frege: that we speak of a sense by means of quotation marks, and that all Frege does to cope with phrases that might denote nothing is define an arbitrary object as their reference. Second, we will show that Russell omitted the fact that Frege’s theory provided some answers for the puzzles presented by Russell in his essay.

PL

Reakcją na przełomowy dla dziejów filozofii analitycznej artykuł Gottloba Fregego pt. Sens i nominat [1892], był niemniej ważny esej Bertranda Russella pt. Denotowanie [1905]. Russell przedstawił w nim swoją teorię deskrypcji i dokonał jej porównań z koncepcją Fregego. Celem naszego artykułu jest zwięzłe i przejrzyste zaprezentowanie i skomentowanie błędów i zaniedbań, jakich dopuścił się Russell w swojej krytyce koncepcji Fregego. Błędy te pojawiają się w ramach poruszanych przez Russela problemów: rozróżnienia sens-nominat, denotacji dla zwrotów denotujących i nazw pustych, użycia zasady salva veritate i negatywnych twierdzeń egzystencjalnych. W pierwszej kolejności wskazujemy na dwa interpretacyjne błędy Russela związane z jego dwoma twierdzeniami odnośnie do teorii Fregego: tym, że gdy pragniemy mówić o znaczeniu zwrotu denotującego, naturalnym sposobem jest użycie cudzysłowów, oraz sugestii, że jedyne co zaproponował Frege, w przypadkach gdy (może się zdarzyć iż) wyrażeniu brak denotacji, to konwencjonalne zawarowanie jej przez zdefiniowanie desygnatu (np. w postaci zbioru pustego). Następnie wskazujemy na zaniedbanie Russella dotyczące braku omówienia Fregego możliwych rozwiyzań w przypadku łamigłówki pierwszej (Scott jest autorem Waverleya), drugiej (król Francji jest łysy) i trzeciej (różnica między A i B nie istnieje).

Keywords

EN

language; semantics; meaning; reference; description; empty name; identity; denoting complex

PL

język; semantyka; znaczenie; desygnat; deskrypcja; nazwa pusta; identyczność; kompleks denotujący

• Publisher: Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
• Journal: Roczniki Filozoficzne
• Year: 2014
• Volume: 62
• Issue: 4
• Pages: 121-134

Contributors

author

Piotr Lipski

• Wydział Filozofii Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II

author

Adam Kubiak

• Wydział Filozofii Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II

References

• Blackburn, Simon, and Code, Alan, 1978. “The Power of Russell’s Criticism of Frege: ‘On Denoting’ pp. 48–50.” Analysis 38: 65–77.
• Butler, Ronald, 1954. “The Scaffolding of Russell’s Theory of Descriptions.” Philosophical Review 63 (1954): 350–4.
• Church, Alonzo, 1943. “Carnap’s Introduction to Semantics.” Philosophical Review 51: 298–304.
• Dummett, Michael, 1973. Frege: Philosophy of Language. London: Harvard University Press.
• Dummett, Michael, 1994. Origins of Analytical Philosophy. London: Harvard University Press.
• Frege, Gottlob, 1892. Über Sinn und Bedeutung, [first published in:] Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik 100 (1892): 25–50; [reprinted in:] Adrian W. Moore (ed.). Meaning and Reference. Oxford: Oxford University Press, 23–42.
• Geach, Peter T., 1959. “Russell on Meaning and Denoting.” Analysis 19 (3): 69–72.
• Kitis, Eliza, 1989. “Frege’s and Russell’s Solutions to the Problems of Non-Existent Subject Terms, Identity Statements and Opaque Contexts.” Faculty of Philosophy Yearbook (Aristotle University) 1: 141–158.
• Linsky, Leonard, 1967. Referring. London and New York: Routledge & K. Paul.
• Manser, Anthony, 1985. “Russell’s Criticism of Frege.” Philosophical Investigations 8: 269–87.
• Russell, Bertrand, 1905. “On denoting.” Mind. New Series vol 14, no. 56: 479–93.
• Searle, John R., 1958. “Russell’s Objections to Frege’s Theory of Sense and Reference.” Analysis 18 (6): 137–143.
• Turnau, Pawel, 1991. “Russell’s Arguments against Frege’s Sense-Reference Distinction.” Rus-sell. N.s. Vol. 11, no. 1: 52–66.
• Urquhart, Alasdair, 2005. “Russell on Meaning and Denotation.” In: Guido Imaguire and Bernard Linsky (eds). On Denoting: 1905–2005. Munich: Philosophia Verlag, 99–120.
• Zalta, Edward N., 2013, “Gottlob Frege.” In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), <http://plato.stanford.edu/entries/frege/>

Identifiers

ISSN

0035-7685