PL EN


2014 | 2(36) | 105-110
Article title

Znaczenie „bliskości” dla transferu wiedzy do regionu. Analiza cytowań patentowych

Title variants
EN
The Role of „Proximity” in Knowledge Transfer to a Region. An Analysis of Patent Aitations
Languages of publication
PL
Abstracts
PL
Celem artykułu jest wskazanie roli, jaką odgrywa bliskość geograficzna i sektorowa w transferze wiedzy do podmiotów z województwa opolskiego. Analiza dokumentów patentowych złożonych w Urzędzie Patentowym Rzeczpospolitej Polskiej przez podmioty z regionu opolskiego, pod kątem geograficznej i sektorowej lokalizacji źródeł wiedzy, którą cytują te podmioty, pozwoliła na sformułowanie dwóch zasadniczych wniosków. Po pierwsze, dla podmiotów z regionu opolskiego bliskość geograficzna nie ma znaczenia w pozyskiwaniu wiedzy. Ponad 78% wiedzy transferowane jest z zagranicy, jedynie 22% napływa z innych miejsc Polski. Wiedza napływająca zaś z innych państw, pochodzi głównie ze Stanów Zjednoczonych (34,1% ) i Japonii (22,1% ), a w dalszej kolejności z Niemiec (13,1% ), co także wskazuje, że bliskość geograficzna nie jest ważna w nabywaniu wiedzy przez podmioty Opolszczyzny. Po drugie, bliskość sektorowa jest istotna w nabywaniu wiedzy przez podmioty z sektora przemysłu, ale nie odgrywa znaczącej roli dla podmiotów sektora nauki. Jedynie 19,4% wiedzy jest transferowane od sektora nauki do przemysłu i aż 80,6% od jednych do drugich podmiotów sektora przemysłu. Oznacza to, że przedsiębiorstwa z regionu opolskiego swą wynalazczość opierają głównie na wiedzy innych przedsiębiorstw, jedynie w nieznacznym stopniu interesując się osiągnięciami uczelni czy innych jednostek B+R. Natomiast do podmiotów sektora nauki z województwa opolskiego, aż w 77,8% wiedza napływa z sektora przemysłu i jedynie w 22,2% z innych jednostek sektora nauki.
EN
The aim of the article is to show the role of geographical and sectoral proximity in the transfer of knowledge to entities from Opolskie Voivodship. An analysis of patent documents filed at the Polish Patent Office by entities from the Opole region for geographical and sectoral location of sources of knowledge cited by these entities made it possible to formulate two basic conclusions. Firstly, geographical proximity is irrelevant to knowledge acquisition by entities in the Opole region. More than 78% of knowledge is transferred from abroad and only 22% flows from other places in Poland. The knowledge flowing from other countries comes mainly from the United States (34,1%) and Japan (22,1%) and then from Germany (13,1%), which also shows that geographical proximity is not important for knowledge acquisitions by entities from the Opole region. Secondly, sectoral proximity is important in knowledge acquisition by entities from industry but it does not play a significant role for science sector entities. Only 19,4% of knowledge is transferred from science sector to industry and as much as 80,6% of it between entities within industry. It means that enterprises from the Opole region base their inventiveness mainly on knowledge from other enterprises with only little interest in achievements of universities or other R&D units. Meanwhile, in the case of science sector entities, as much as 77,8% of knowledge flows from industry to these and only 22,2% from other science sector entities.
Contributors
  • Uniwersytet Wrocławski, Polska
References
  • Agrawal A., Cockburn I., McHale J. (2006): Gone but not Forgotten. Knowledge Flows, Labor Mobility, and Enduring Social Relationships. „Journal of Economic Geography”, nr 6 (5), s. 571–591.
  • Aldieri L., Cincera M. (2009): Geographic and Technological R&D Spillovers within the Triad. Micro Evidence from US Patents. „Journal of Technology Transfer”, nr 34 (2), s. 196–211.
  • Almeida P., Kogut B. (1999): Localization of Knowledge and the Mobility of Engineers in Regional Networks. „Management Science”, nr 45 (7), s. 905–917.
  • Azoulay P., Zivin J.S.G., Sampat B.N. (2011): The Diffusion of Scientific Knowledge Across Time and Space: Evidence from Professional Transitions for the Superstars of Medicine. „NBER Working Paper” (16683).
  • Breschi S., Lenzi C. (2010): Spatial Patterns of Inventors’ Mobility. Evidence on US Urban Areas. „Papers in Regional Science”, nr 89 (2), s. 235–250.
  • Ceci F., Iubatti D. (2012): Personal Relationships and Innovation Diffusion in SME Networks. A Content Analysis Approach. „Research Policy”, nr 41 (3), s. 565–579.
  • Crane D. (1969): Social Structure in a Group of Scientists — a Test of “Invisible College” Hypothesis. „American Sociological Review”, nr 34 (3), s. 335–352.
  • Davenport S. (2005): Exploring the Role of Proximity in SME Knowledge-Acquisition. „Research Policy”, nr 34 (5), s. 683–701.
  • Eaton J., Kortum S. (1996): Trade in Ideas — Patenting and Productivity in the OECD. „Journal of International Economics”, nr 40 (3–4), s. 251–278.
  • Freitas I.M.B., Geuna A., Rossi F. (2013): Finding the Right Partners. Institutional and Personal Modes of Governance of University-Industry Interactions. „Research Policy”, nr 42 (1), s. 50–62.
  • Jaffe A.B., Trajtenberg M., Henderson R. (1993): Geographic Localization of Knowledge Spillovers as Evidenced by Patent Citations. „Quarterly Journal of Economics”, nr 108 (3), s. 577–598.
  • Keller W. (2001): The Geography and Channels of Diffusion at the World’s Technology Frontier. „NBER Working Paper” (8150).
  • Lychagin S., Pinkse J., Slade M.E., Van Reenen J. (2010): Spillovers in Space: Does Geography Matter? „NBER Working Paper” (16188).
  • Miguelez E., Moreno R. (2013): Do Labour Mobility and Technological Collaborations Foster Geographical Knowledge Diffusion? The Case of European Regions. „Growth and Change”, nr 44 (2), s. 321–354.
  • Oettl A., Agrawal A. (2008): International Labor Mobility and Knowledge Flow Externalities. „Journal of International Business Studies”, nr 39 (8), s. 1242–1260.
  • Sjöholm F. (1996): International Transfer of Knowledge. The Role of International Trade and Geographic Proximity. „Weltwirtschaftliches Archiv”, nr 132 (1), s. 97–115.
  • Song J., Almeida P., Wu G. (2003): Learning-by-Hiring. When is Mobility More Likely to Facilitate Interfirm Knowledge Transfer? „Management Science”, nr 49 (4), s. 351–365.
  • Spolaore E., Wacziarg R. (2011): Long-Term Barriers to the International Diffusion of Innovations. „NBER Working Paper” (17271).
  • Thompson P., Fox-Kean M. (2005): Patent Citations and the Geography of Knowledge Spillovers. A Reassessment. „American Economic Review”, nr 95 (1), s. 450–460.
  • Wachowska M. (2014): Mobilność kapitału ludzkiego jako źródło międzynarodowej i wewnątrzkrajowej dyfuzji wiedzy. „Ekonomia XXI Wieku”, nr 2 (2), s. 65–79.
Document Type
Publication order reference
Identifiers
YADDA identifier
bwmeta1.element.desklight-1360b01e-10c2-487e-b9d8-c3cbd53ca459
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.