PL EN


2016 | 11/2016 | 163-183
Article title

Różnorodne rozumienie niektórych przestępstw i ich kontekstu: kwantyfikacja technik neutralizacji

Content
Title variants
EN
Differentiable Attitudes Towards Specific Crimes and Contexts: A Quantification of Neutralization Techniques
Languages of publication
PL
Abstracts
PL
Teoria neutralizacji Greshama Sykes’a i Davida Matzy (1957, s. 699) zakłada, że przestępcy nieustannie próbują reintegrować się ze społeczeństwem poprzez psychologiczne uznanie swoich dewiacyjnych zachowań za właściwie normatywne, przy użyciu „wymówek” nazwanych technikami neutralizacji. Sykes i Matza wyróżnili pięć takich technik: kwestionowanie odpowiedzialności, kwestionowanie szkody, kwestionowanie ofiary, potępianie potępiających oraz odwoływanie się do wyższych racji. Autorzy początkowo skupiali się na szerszym rozumieniu zjawiska neutralizacji niż na zgłębianiu funkcjonowania poszczególnych technik, które wyróżnili. Celem niniejszego artykułu jest ustalenie, które techniki neutralizacji są najczęściej używane oraz w jakich okolicznościach (przy popełnieniu jakich przestępstw) neutralizacja jest najbardziej efektywna. Za pomocą planu czynnikowego sondażu diagnostycznego, który objął grupę studentów z Polski i ze Stanów Zjednoczonych ustalono, iż stosowalność neutralizacji różni się w zależności od użytej techniki i od okoliczności oraz że kwestionowanie odpowiedzialności stanowi najsilniejszą z technik.
EN
The neutralization theory of Sykes and Matza (1957) posits that delinquent individuals attempt to continually reintegrate with society by mentally asserting that their deviant behavior is actually normative, via an excuse. Sykes and Matza gave five excuses, or techniques of neutralization: denial of responsibility, denial of injury, denial of the victim, condemnation of condemners, and appeal to higher loyalties. Sykes and Matza were primarily concerned with the general concept of neutralization, rather than trying to understand the specific utilities of the different technique categories they labeled. The goal of this work is to determine which techniques may be most common, and under what circumstances (what crimes or deviant behaviors) neutralizations may be most effective. Using a factorial vignette survey design with a multinational sample of college students from Poland and the United States, we find neutralization utility varies by technique and circumstance, and the denial of responsibility technique is especially potent.
Year
Issue
Pages
163-183
Physical description
Dates
published
2016-12-31
Contributors
  • University of Massachusetts Lowell
  • Brandeis University Waltham, Massachusetts
  • Wellesley College, Massachusetts
References
  • Akers R.L., 1985, Deviant Behavior: A Social Learning Approach, (3 ed.), Wadsworth, Belmont, CA.
  • Bandura A., 1999, Disengagement in the Perpetuation of Inhumanities, „Personality and Social Psychology Review”, nr 3(3).
  • Benson M.L., 1985, Denying the Guilty Mind: Accounting for Involvement in White-Collar Crime, „Criminology”, nr 23.
  • Blalock H.M., 1964, Casual Inferences in Nonexperimental Research, The University of North Carolina Press, Chapel Hill, NC.
  • Braithwaite J., 1989, Crime, Shame and Reintegration, Cambridge University Press, Cambridge.
  • Clarke R.G. i Cornish D.B, 1985, Modelling Offenders’ Decisions: A Framework for Research and Policy, (red.) M. Tonry i N. Morris, „Crime and Justice: An Annual Review of Research”, nr 6, University of Chicago Press, Chicago.
  • Cohen A.K., 1955, Delinquent Boys: The Culture of the Gang, Free Press, Glencoe, IL.
  • Coleman J.W., 2002, The Criminal Elite: The Sociology of White-Collar Crime, (5 ed.), St.Martin’s, New York.
  • Cromwell P., Thurman Q., 2003, The Devil Made me do it: Use of Neutralizations by Shoplifters, „Deviant Behavior”, nr 24.
  • Ferraro K.J., Johnson J.M., 1983, How Women Experience Battering: The Process of Victimization, „Social Problems”, nr 30.
  • Gruber V., Schlegelmilch B.B., 2014, How Techniques of Neutralization Legitimize Norm- and Attitude-Inconsistent Consumer Behavior, „Journal of Business Ethics”, nr 121(1).
  • Higginson J.G., 1999, Defining, Excusing, and Justifying Deviance: Teen Mothers’ Accounts of Statutory Rape, „Symbolic Interaction”, nr 22.
  • Hirschi T., 1969, Causes of Delinquency, University of California Press, Berkeley.
  • Klockars C.B., 1974, The Professional Fence, The Free Press, New York, NY.
  • Li J., Wu J., 2012, Validating an indigenous scale measuring neutralization techniques among Chinese juvenile thieves, „Psychological Reports”, nr 111(3).
  • Matza D., 1964, Delinquency and Drift, John Wiley, New York.
  • Matza D., 1999, Delinquency and Drift, Transaction Publishers, New Brunswick, NJ.
  • Pitt R.N., 2010, Killing the Messenger: Religious Black Gay Men’s Neutralization of Anti-Gay Religious Messages, „Journal for the Scientific Study of Religion”, nr 49(1).
  • Scully D., Marolla J., 1984, Convicted Rapists’ Vocabulary of Motive: Excuses and Justifications, „Social Problems”, nr 31(5).
  • Sutherland E., 1947, Principles of Criminology, Lippincott, Philadelphia.
  • Sykes G., Matza D., 1957, Techniques of Neutralization: A Theory of Delinquency, „American Sociological Review”, nr 22(6).
  • Vieraitis L.M., Piquero N.L., Piquero A.R., Tibbetts S.G., Blankenship M., 2012, Do Women and Men Differ in Their Neutralizations of Corporate Crime?, „Criminal Justice Review”, nr 37(4).
Document Type
Publication order reference
Identifiers
ISSN
2081-3767
YADDA identifier
bwmeta1.element.desklight-14e179e2-9596-45f8-9174-d69e3749f80a
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.