The Influence of the Description of a Work of Art on Its Perception

• Authors: Niestorowicz Ewa , Szubielska Magdalena
• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

The following article deals with the problem of the perception of aesthetic ugliness in art. The research presented in the article focuses on the reception of contemporary art assessed by two groups of students of the Faculty of Arts of the Maria Curie-Skłodowska University. One of the groups has got acquainted with the description (in the form of a text and guided curatorial tours) and other one has not. Students’ assessments from the two groups are later on compared. The aim of the article was therefore an attempt to answer the question: does being familiar with the description of studied works of art and their authors in the form of a text and curatorial guidance influence the scope of understanding and assessment of the work being watched, and therefore how the information about the work or its lack affect the perception and aesthetic value of the work?

Keywords

EN

descriptive; reception of a work of art; aesthetics of ugliness; expertness

• Publisher: Polskie Towarzystwo Logopedyczne
• Journal: Logopedia
• Year: 2018
• Volume: 47 EN
• Issue: 1
• Pages: 115-124

Dates

published

2018-01-01

Contributors

author

Niestorowicz Ewa

• Maria Curie Skłodowska University in Lublin, Faculty of Arts

author

Szubielska Magdalena

• John Paul II Catholic University of Lublin, Institute of Psychology

References

• Adorno T.W., 1994, Teoria estetyczna, PWN, Warszawa.
• Cupchik G.C., Gebotys R.J., 1988, The search for meaning in art: Interpretative styles and judgements of quality, “Visual Art Research”, 14: 38–50.
• Eco U., 2005, Historia piękna, Rebis, Poznań.
• Eco U., 2009, Historia brzydoty, Rebis, Poznań.
• Furnham A., Walker J., 2001a, Personality and judgement of abstract, pop art, and representational paintings, “European Journal of Personality”, 15: 57–72.
• Furnham A., Walker J., 2001b, The influence of personality traits, previous experience of art, and demographic variables on artistic preference, “Personality and Individual Differences”, 31: 997–1017.
• Gołaszewska M., 1973, Zarys estetyki, PWN, Warszawa.
• Gołaszewska M., 1984,. Estetyka i antyestetyka, PWN, Warszawa.
• Hohensee-Ciszewska H., 1976, Podstawy wiedzy o sztukach plastycznych, WSiP, Warszawa.
• Ingarden R., 1958, Studia z estetyki, PWN, Warszawa.
• Kempisty P., Skrabek A., 2017, Nie wytrzymam tego..., [in:] Pernicious Predilection (exhibition catalogue), the Labirynt Gallery, Lublin, 17–22.
• Niestorowicz E., 2007, Świat w umyśle i rzeźbie osób głuchoniewidomych, UMCS, Lublin.
• Niestorowicz E., Szubielska M., Błaszak D., 2013, Badanie recepcji malarstwa współczesnego. Przeżycia estetyczne wobec obrazów figuratywnych i niefiguratywnych, [in:] Sztuka jako re(medium), red. M. Stępnik, Petit S.K., Lublin.
• Niestorowicz E., Szubielska M., 2017, Maszkary i szkarady. Ocena estetyczna klasycznych dzieł malarskich przedstawiających brzydotę, „Historia i Kultura”, 32: 228–242.
• Pietras K., 2014, Osobowość i wiedza ekspercka jako wyznaczniki percepcji współczesnej sztuki wizualnej, „Annales Universitatis Paedagogicae Cracoviensis. Studia Psychologica”, 7: 24–37.
• Szubielska M., Niestorowicz E., Bałaj B., 2016, Wpływ figuratywności obrazu i zapoznania się z informacją katalogową na percepcję estetyczną malarstwa współczesnego przez ekspertów i laików, „Annales Universitatis Paedagogicae Cracoviensis. Studia Psychologia”, 9: 21–34.
• Thomas Aquinas, 2017, Summa Theologiae, vol. 12, Veritas, London, 71–89.
• https://labirynt.com/en/uporczywe-upodobanie/