Once More about Moore’s Paradox in Epistemic Logic and Belief Change Theory

• Authors: LECHNIAK Marek

Title variants

PL

JESZCZE RAZ O PARADOKSIE MOORE’A W LOGICE EPISTEMICZNEJ I TEORII ZMIAN PRZEKONANIOWYCH

Abstracts

EN

In this article, it was first presented Moore’s paradox per se and after the author focused on the logical perspective—at first he analyzed these considerations in the field of so-called stan­dard epistemic logic and after on the formal theory of belief change.

PL

W niniejszym artykule najpierw został zaprezentowany paradoks Moore’a per se, a następnie autor skupił się na perspektywie logicznej,analizując wpierw problem w zakresie tak zwanej stan­­dar­do­wej logiki epistemicznej, a potem formalnej teorii zmian przekonaniowych.

Keywords

EN

Moore’s paradox; epistemic logic; belief change theory

PL

paradoks Moore’a; logika epistemiczna; teoria zmian przekonaniowych

• Publisher: Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
• Journal: Roczniki Filozoficzne
• Year: 2018
• Volume: 66
• Issue: 3
• Pages: 77-99

Dates

published

2018-09

Contributors

author

LECHNIAK Marek

References

• Baldwin, Thomas (ed.). 1993. G.E. Moore: Selected writings. New York, London: Routledge.
• Chellas, Brian F. 1980. Modal logic. Cambridge: Cambridge University Press.
• Friedman, Nir, and Joseph Y. Halpern. 1999. “Belief revision: a critique”. Journal of Logic, Language and Information Vol. 8, 401–20.
• Danielewiczowa, Magdalena. 2002. Wiedza i niewiedza. Studium polskich czasowników epi­­ste­micznych. Warszawa: Uniwersytet Warszawski.
• Gärdenfors, Peter. 1988. Knowledge in flux. Modelling the dynamics of epistemic states. Cam­bridge, MA: A Bradford Book, The MIT Press.
• Green, Mitchell S., & John N. Williams. 2007. Moore’s Paradox: New essays on belief, rationality, and the first person. New York: Oxford University Press.
• Haack, Susan. 1978. Philosophy of logics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hintikka, Jaakko. 1962. Knowledge and belief. Ithaca: Cornell University Press.
• Judycki, Stanisław. 2002. “Introspekcja jako problem filozoficzny.” Roczniki Filozoficzne vol. 50, issue 1, 263–301.
• Lechniak, Marek. 2010. “Dlaczego logika zmian przekonaniowych ,,nie lubi” zdań intro­spek­cyjnych.” In Wojciech Suchoń, Irena Trzcieniecka-Schneider & Dominik Kowalski (eds.). Argumentacja i racjonalna zmiana przekonań. (Dialogikon, t. XV), 141–58. Kra­ków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.
• Lechniak, Marek. 2011. Przekonanie i zmiana przekonań: Analiza logiczna i Filozoficzna. Lu­blin: Wydawnictwo KUL.
• Lindström, Sten, & Wlodek Rabinowicz. 1997. “Extending dynamic doxastic logic: Accom­modating iterated beliefs and Ramsey conditionals within DDL.” In
• Lars Lindahl, Paul Needham, & Rysiek Śliwiński (eds.). For good measure: Philosophical essays dedicated to Jan Odelstad on the occasion of his fiftieth birthday. (Uppsala Philosophical Stu­dies, 46), 126–53, 138–39. Uppsala: Department of Philosophy, University of Uppsala.
• Lindström, Sten, & Wlodek Rabinowicz. 1999a. “DDL unlimited: dynamic doxastic logic for intro­spective agents.” Erkenntnis vol. 50: 353–385.
• Lindström, Sten, & Wlodek Rabinowicz. 1999b. “Belief change for introspective agents.” In Sören Halldén, Bengt Hansson, Wlodek Rabinowicz, & Nils-Eric Sahlin (eds.) Spinn­ing ideas: Electronic essays dedicated to Peter Gärdenfors on his fiftieth birth­day. Lund: Department of Philosophy, Lund University. https://www.lucs.lu.se/spinning/categories/ dynamics/Lindstrom_Rabinowicz/index.html
• Marciszewski, Witold. 1972. Podstawy logicznej teorii przekonań. Warszawa: PWN.
• Rieger, Adam. 2015. “Moore’s paradox, introspection and doxastic logic.” Thought 4: 215–27.
• Schilpp, Paul Arthur (ed.). 1944. The philosophy of Bertrand Russell, Evanston (IL): North­western.
• Schilpp, Paul Arthur (ed.). 1952. The philosophy of G.E.Moore. New York: Tudor Publishing Company.Schmidt, Ulla. 2014. Moore’s paradox. A critique of representationism. Berlin: De Gruyter.
• Searle, John. 2011. Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge: Cam­bridge Uni­ver­sity Press
• Sorensen, Roy. 2000. “Moore’s problem with iterated belief.” The Philosophical Quarterly vol. 50, no. 198: 28–43.
• Van Benthem, Johan. 2004. “What One May Come to Know.” Analysis vol. 64, no. 2: 95–105.
• Williams, John N. 1979. “Moore’s paradox: one or two?”Analysis vol. 39, no. 3: 141–42.
• Williams, John N. 2013. “Moore’s paradox and the priority of belief thesis.” Philosophical Stu­dies 165 (3): 1117–38.

Identifiers

DOI

10.18290/rf.2018.66.3-4