Wadliwe uzasadnienie jako postawa unieważnienia decyzji Komisji Europejskiej w świetle aktualnego orzecznictwa TSUE dotyczącego kontroli przedsiębiorstw

• Authors: de Bazelaire de Ruppierre Marta

Title variants

EN

Failure to state of reasons as a ground for annulment of the European Commission’s decision in the light of current CJEU case-law on the control of undertakings

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Niniejszy artykuł ma na celu dokonanie analizy obowiązku uzasadniania aktów UE w odniesieniu do decyzji Komisji wydawanych w związku z kontrolą przedsiębiorstwa podejrzanego o działania antykonkurencyjne. Wskazuje na wymogi, jakie musi spełniać uzasadnienie zgodnie z art. 296 TFUE i orzecznictwem oraz przybliża kryteria, jakimi kieruje się TSUE, dokonując oceny tego obowiązku. Poruszana jest również kwestia skutków wyroku unieważniającego akt, a także analizowana efektywność ochrony uprawnień przedsiębiorców.

EN

This article aims to analyse the European Commission’s obligation to state the reasons for decision issued in connection with the control of an undertaking suspected of anti-competitive activities. It indicates requirements that statement of reasons has to meet in order to remain in conformity with Article 296 TFEU and the case-law, as well as depicts the criteria of assessment used by the CJEU to verify the fulfilment of those conditions. It also addresses the issue of legal effects of the judgment annulling the decision and it ponders on the effectiveness of the protection of the rights of undertakings.

Keywords

PL

obowiązek uzasadnienia aktu; stwierdzenie nieważności; prawa podstawowe przedsiębiorców; inspekcje; sankcje; obowiązek udzielenia informacji

EN

obligation to state reasons; annulment procedure; fundamental rights of undertakings; inspections; penalties; the obligation to provide information

• Publisher: Uniwersytet Warszawski. Wydział Nauk Ekonomicznych
• Journal: internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
• Year: 2016
• Volume: 5
• Issue: 7
• Pages: 45-59

Dates

published

2016-11-30

online

2016-11-30

Contributors

author

de Bazelaire de Ruppierre Marta

• Doktorantka w Katedrze Europejskiego Prawa Konstytucyjnego na WPiA UŁ

References

• Blanco, L.O. (red.). (2013). EU Competition procedure. Third Edition. Oxford: Oxford University Press.
• Craig, P. (2014). Article 41- Right to Good Administration. W: S. Peers, T. Hervey, J. Kenner, A. Ward (red.), The EU Charter of Fundamental Rights. A commentary (s. 1069–1098). Oxford and Portland: Hart Publishing, http://dx.doi.org/10.5771/9783845259055_1112.
• Deselaers, W. i Venot, E. (2015). Deutsche Bahn v Commission: Limits on the European Commission’s Inspection Powers. Journal of European Competition Law & Practice 2015, 6(8), 581–583, http://dx.doi.org/10.1093/jeclap/lpv062.
• Di Federico, G. (2013). Deutsche Bahn: What the Commission Can and Cannot do in Dawn Raids. Journal of European Competition Law & Practice, 5(1), 29–31, http://dx.doi.org/10.1093/jeclap/lpt070.
• Doniec, A. (2016). Stosowanie kar pieniężnych w unijnym i polskim prawie konkurencji w świetle wymogów ochrony praw człowieka. Warszawa: Wydawnictwo Wydziału Zarządzania UW.
• Grzeszczak, R. (2011). Władza wykonawcza w systemie Unii Europejskiej. Warszawa: SAWPIAUW.
• Harlow, C. i Rawlings, R. (2014). Process and Procedure in EU Administration. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, http://dx.doi.org/10.5040/9781474201087.
• Jaśkowski, M. (2016). Sądowa kontrola legalności aktów administracyjnych Unii Europejskiej. Warszawa: Wolters Kluwer.
• Kawczyńska, M. (2016). Pozaumowna odpowiedzialność odszkodowawcza Unii Europejskiej. Warszawa: Wolters Kluwer.
• Kowalik-Bańczyk, K. (2012). Artykuł 296. W: A. Wróbel (red.), Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wyd. 2, t. III, s. 435–439). Warszawa: Wolters Kluwer.
• Kowalik-Bańczyk, K. (2012a). Prawo do obrony w unijnych postępowaniach antymonopolowych, w kierunku unifikacji standardów proceduralnych w Unii Europejskiej. Warszawa: Wolters Kluwer.
• Michałek, M. (2015). Right to defence in EU competition law: The case of inspections. Warszawa: Wydawnictwo Wydziału Zarządzania UW.
• Michałek-Gervais, M. (2015a). Granice zakresu uprawnień kontrolnych Komisji Europejskiej w świetle najnowszego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny, 8(4), 24–40, http://dx.doi.org/10.7172/2299-5749.IKAR.8.4.2
• Nazzini, R. (2012). Administrative Enforcement, Judicial Review and Fundamental Rights in EU Competition Law: A Comparative Contextual-Functionalist Perspective. Common Market Law Review, 49, 971–1006.
• Półtorak, N. (2012). Artykuł 340. W: A. Wróbel (red.), Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wyd. 2, t. III, s. 1004- 1054). Warszawa: Wolters Kluwer.
• Scheuring, K. (2012). Artykuł 263. W: A. Wróbel (red.). Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wyd. 2, tom III, 307–344). Warszawa: Wolters Kluwer.
• Schwarze, J. (2004). Judicial Review of European Administrative Procedure. Law and Contemporary Problems, 68(85), 85–105.
• Slater, D., Thomas, S. i Waelbroeck, D. (2008). Competition law proceedings before the European Commission and the right to a fair trial: no need for reform? GCLC Working Paper 04/08. Brugia: College of Europe.
• Sozański, J. (2013). Prawa człowieka w Unii Europejskiej. Poznań: Iuris.
• van der Vijver, T. (2013). Article 102 TFEU: How to Claim the Application of Objective Justifications in the Case of prima facie Dominance Abuses?, Journal of European Competition Law & Practice, 4(2), 121–133, http://dx.doi.org/10.1093/jeclap/lps062.

Identifiers

ISSN

2299-5749

DOI

10.7172/2299-5749