Sposób uprawiania nauk społecznych – metodologiczny problem w prawoznawstwie

• Authors: Gurbiel Agnieszka

Title variants

EN

The method of practicing social sciences - methodological problem in the jurisprudence

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Celem niniejszej pracy jest przedstawienie metodologicznego problemu w prawoznawstwie dotyczącego sposobu uprawiania nauk społecznych. W artykule przedstawiono charakterystykę stanowiska naturalistycznego i antynaturalistycznego, ze szczególnym uwzględnieniem aspektu metodologicznego tego konfliktu. Podsumowanie przedstawia próbę odpowiedzi na pytanie czy w świetle pragmatyzmu można używać tych dwóch modeli.

EN

The main aim of this thesis is to present the methodological issue regarding TO science of law and concerning the method of practicing social sciences. The article stipulates naturalistic and non-naturalistic point of view, with particular emphasis on methodological aspect of this dispute. Conclusions SET out the answer on question if - due to the pragmatism - usage of those two models is possibile.

Keywords

PL

metodologiczny spór; naturalizm; antynaturalizm; teoria prawa; pragmatyzm

EN

methodological dispute; naturalism; non-naturalism; theory of law; pragmatism

• Publisher: Wydawnictwo Kujawsko-Pomorskiej Szkoły Wyższej w Bydgoszczy
• Journal: Studia z Zakresu Nauk Prawnoustrojowych. Miscellanea
• Year: 2015
• Volume: V
• Pages: 21-35

Dates

published

2015

Contributors

author

Gurbiel Agnieszka

• Uniwersytet Jagielloński w Krakowie

References

• Andrejew I., Dyskusja o metodzie z Władysławem Wolterem, „PiP” 1985, nr 10.
• Borucka-Arctowa M., O społecznym działaniu prawa, Warszawa 1967.
• Borucka-Arctowa M., Studia o podejściu socjologicznym i psychologicznym. Ehrlich S., Kilka uwag w sprawie metodologii nauk prawnych, „Państwo i Prawo” 1964, nr 11.
• Hempoliński M., Dyskusja naturalizmu z supranaturalizmem o interpretację psychiki, [w:] Lipiec J. (red.), Świadomość i rozwój, Warszawa 1980.
• Kardas P., O dogmatyce prawa karnego, jej funkcjach i celach, [w:] Kardas P., Teoretyczne podstawy odpowiedzialności karnej za przestępne współdziałanie, Zakamycze, Kraków 2001.
• Kozak A., Antynaturalistyczne ujęcie prawa, [w:] Bator A. (red.), Wprowadzenie do nauk prawnych. Leksykon tematyczny, Warszawa 2008.
• Krajewski W., Prawa nauki. Przegląd zagadnień metodologicznych i filozoficznych, Książka i Wiedza, Warszawa 1973.
• Lang W., Wróblewski J., Zawadzki S., Teoria państwa i prawa, Warszawa 1986.
• Lang W., Obowiązywanie prawa, Warszawa 1962.
• Makowiec A., Dębowski P., Nauki prawne w perspektywie metodologicznego sporu naturalistów z antynaturalistami, „Internetowy Przegląd Prawniczy TBSP UJ” 2012, nr 3, (10, t.2).
• Morawski L., Naturalizm i antynaturalizm – dwie opcje nauk prawnych, [w:] Goździewicz G., Teoria prawa. Filozofia prawa. Współczesne prawo i prawoznawstwo. Profesorowi Wiesławowi Langowi w siedemdziesiątą rocznicę urodzin, Toruń 1998.
• Nowak L., Próba metodologicznej charakterystyki prawoznawstwa, Poznań 1968.
• Opałek K., Wróblewski J., Aksjologia — dylemat pomiędzy pozytywizmem prawniczym i doktrynami prawa natury, „PiP” 1966, nr 9.
• Opałek K., Problemy metodologiczne nauki prawa, Warszawa 1962.
• Opałek K., Swoistość prawoznawstwa a problem integracji, „PiP”, nr 4-5.
• Opałek K., Wróblewski J., Prawo, metodologia, filozofia, teoria prawa, Warszawa 1991.
• Opałek K., Wróblewski J., Zagadnienia teorii prawa, Warszawa 1969.
• Pałubicka A., Naturalizm i antynaturalizm, [w:] Cackowski Z. i in. (red.), Filozofia a nauka. Zarys encyklopedyczny, Wrocław 1987.
• Pałubicka A., Przedteoretyczne postaci historyzmu, Warszawa–Poznań 1984.
• Peczenik A., Płaszczyzny badania prawa, „Państwo i Prawo” 1968, nr 2.
• Peczenik A., Wartość naukowa dogmatyki prawa, ZNUJ, Kraków 1966.
• Pulka Z., Struktura poznania filozoficznego w prawoznawstwie, Wrocław 2004.
• Radomski A., Spór naturalizmu z antynaturalizmem a perspektywa pragmatyczna we współczesnej nauce, http://pl.scribd.com/doc/31811867/
• Sarkowicz R., Stelmach J., Teoria prawa, Kraków 1998.
• Stelmach J., Brożek B., Załuski W., Dziesięć wykładów o ekonomii prawa, Warszawa 2007.
• Stelmach J., Brożek B., Metody prawnicze, Kraków 2006.
• Stelmach J., Naturalistyczny i antynaturalistyczny model teorii prawa, „Studia Prawnicze” 1985, z. 3-4.
• Stelmach J., Sarkowicz R., Filozofia prawa XIX i XX wieku, Kraków 1998.
• Stelmach J., Spór o metodę we współczesnej nauce ogólnej o prawie, „Prawo i Polityka” 1988.
• Studnicki F., O dogmatyce prawa, „PiP” 1957, nr 7-8.
• The Society for Evolutionary Analysis in Law: http://www.sealsite.org/
• Woleński J., Naturalizm, antynaturalizm i metaetyka, „Folia Philosophica”2011, vol. 29.
• Woleński J., Semantyczne ujęcie dogmatyki prawa , „Studia Filozoficzne” 1985, nr 2-3.
• Wolter W., W obronie metody, „PiP” 1975 8-9.
• Wróblewski J., Natura a reguły postępowania, „Etyka” 1970, nr 6.
• Wróblewski J., O naukowości prawoznawstwa, „PiP” 1965, nr 8-9.
• Wróblewski J., Metody logiczno-językowe w prawoznawstwie, [w:] Łopatka A. (red.), Metody badania prawa, Warszawa 1973.
• Wróblewski J., Paradygmat dogmatyki prawa a prawoznawstwo, [w:] Wronkowska S., Zieliński M. (red.), Szkice z teorii prawa i szczególnych nauk prawnych, Poznań 1990.
• Wróblewski J., Prawo a cybernetyka, „Państwo i Prawo” 1968, nr 12.
• Wróblewski J., Prawo i płaszczyzny jego badania, „PiP” 1969, nr 6.
• Wróblewski J., Wartość a decyzja sądowa, Ossolineum, Warszawa 1973.
• Wróblewski J., Zagadnienia przedmiotu i metody teorii państwa i prawa, „PiP” 1961, nr 11.
• Załuski W., Ewolucyjna filozofia prawa, Warszawa 2009.
• Zawadzki S., Z problematyki badań empirycznych w naukach prawnych, „PiP” 1966, nr 3.
• Ziembiński Z., Logiczne podstawy prawoznawstwa, Warszawa 1966.
• Znaniecki F., Narzędzie rozumienia: współczynnik humanistyczny, [w:] Mencwel A. (red.), Antropologia kultury, cz. 1, Warszawa 2000.

Identifiers

ISSN

1899-4601