Transfer w kontekście dydaktyki językowej doby postkomunikacyjnej

• Authors: Nowak Izabela

Title variants

EN

Transfer in language teaching in the postcommunication era

• Languages of publication: PL

Abstracts

This article is devoted to the issues of foreign language teaching. It analyses the process of teaching a specific foreign language which also takes into account linguistic thinking which constitutes its starting point. The problem can be accounted for by means of constructivism – a key assumption of language teaching in the postcommunication era. According to constructivism, acquisition of new knowledge is based on the prior knowledge. Consequently, the mechanism of transfer is regarded as a mental and linguistic activity which to a great extent determines foreign language acquisition. Types of transfer (unconscious and controlled), its kinds (interlingual, intercultural, intralingual) and aspects (positive and negative) allow for the presentation of didactic consequences in teaching Russian to the Polish.

Keywords

PL

transfer; dydaktyka językowa; dydaktyka postkomunikacyjna

• Publisher: Instytut Komunikacji Specjalistycznej i Interkulturowej
• Journal: Lingwistyka Stosowana / Applied Linguistics / Angewandte Linguistik
• Year: 2015
• Issue: 12
• Pages: 69-80

Dates

published

2015

Contributors

author

Nowak Izabela

• Uniwersytet Śląski

References

• Anusiewicz, J. (1991), Kulturowa teoria języka. Zarys problematyki, (w:) J. Anusiewicz/ J. Bartmiński (red.), Język a kultura. Tom 1. Podstawowe pojęcia i problemy. Wrocław. 17–30.
• Anusiewicz, J. (1994), Lingwistyka kulturowa. Zarys problematyki. Wrocław.
• Arabski, J. (2007), Transfer międzyjęzykowy, (w:) I. Kurcz (red.), Psychologiczne aspekty dwujęzyczności. Gdańsk. 341–352.
• Arnold, I.V. (2002), Stilistika. Sovremiennyj anglijskij âzyk. Моskva.
• Bartmiński, J. (1985), Stereotyp jako przedmiot lingwistyki, (w:) M. Basaj/ D. Rytel (red.), Z problemów frazeologii polskiej i słowiańskiej. Wrocław. 25–53.
• Bartmiński, J. (2009), Językowe podstawy obrazu świata. Lublin.
• Bruner, J. (2006), Kultura edukacji. Przekład: T. Brzostowska-Tereszkiewicz. Kraków.
• Brzezińska, A. (2006), Jerome S. Bruner: prekursor kształcenia wspomagającego rozwój, (w:) J. Bruner (red.), Kultura edukacji. Kraków. V–XVIII.
• Chlebda, W. (1998), Stereotyp jako jedność języka, myślenia i działania, (w:) J. Anusiewicz/ J. Bartmiński (red.), Język a Kultura. T.12. Stereotyp jako przedmiot lingwistyki. Teoria, metodologia, analizy empiryczne. Wrocław. 31–41.
• Dylak, S. (2000a) Konstruktywizm jako obiecująca perspektywa kształcenia nauczycieli, (w:) Nauczanie przyrody a standardy wymagań egzaminacyjnych. Zeszyt specjalny. http://www.cen.uni.wroc.pl/teksty/konstrukcja.pdf) (dostęp: 10.11.2014).
• Dylak, S. (2000b), Wprowadzenie do konstruowania szkolnych programów nauczania. Warszawa.
• Gasek, B. (2012), Leksiko-semantičeskaâ interferenciâ v processe perevoda (na materiale russkovo i pol’skovo âzykov. Wrocław.
• Karolczuk, M. (2006), Grammatičeskaâ interferenciâ v processe obučeniâ russkoj reči pol’skih studentov-filologov. Białystok.
• Karpienko, L.A. (1998), Kratkij psihologičeskij slovar’. Rostov n/D.
• Kitrosskaâ, I.I. (1972), Rol’ i mesto perenosa v metodike obučeniâ âzyku, (w:) А.А. Leontev/ T.V. Râbovaа (red.), Psihologičeskie voprosy obučeniâ inostancev russkomu âzyku. Моskva. 80–89.
• Kopaliński, W. (1989), Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych. Warszawa.
• Lado, R. (1989), Lingvistika poverh granic kultur (w:) Novoe v zarubiežnoj lingvistike. Vypusk XXV. Коntrastnaâ lingvistika. Моskva. 32–62.
• Markunas, A. (2002), Стереотипность как концептосфера в русском языке, литературе, культуре и преподаваниии русского языка, (w:) A. Markunas (red.), Studia Rossica Posnaniensia XXX. 17–21.
• Mazurkiewicz-Sokołowska, J. (2010), Lingwistyka mentalna w zarysie. O zdolności językowej w ujęciu integrującym. Kraków.
• Nęcka, E./ J. Orzechowski/ B. Szymura (2006), Psychologia poznawcza. Warszawa.
• Obuhova, L.F. (1981), Koncepciâ Žana Piaže: za i protiv. Моskva.
• Paivio, A. (2007), Reprezentacje umysłowe u osób dwujęzycznych, (w:) I. Kurcz (red.), Psychologiczne aspekty dwujęzyczności. Gdańsk. 297–310.
• Pałubicka, A./ A. Kowalski (red.) (2003), Konstruktywizm w humanistyce. Bydgoszcz.
• Piaže, Ž. (1994), Reč i myšlenie rebënka. Моskva.
• Popova, Z.D./ I.A. Sterin (2011), Leksiičeskaâ sistema âzyka. Vnutrennaâ organizaciâ, kategorialnyj apparat i priёmy opisaniâ. Моskva.
• Sikora, M. (2007), Problem reprezentacji poznawczej w nowożytnej i współczesnej refleksji filozoficznej. Poznań.
• Skovorodnikova, А.P. (2011) (red.), Èncyklopedičeskij slovar’-spravočnik. Vyrazitel’nye sredstva russkovo âzyka i rečevye ošibki i nedočёty. Моskva. 161–164.
• Terminasova, S.G. (2008), Ȃzyk i mežkul’turnaâ komunikaciâ. Моckva.
• Vygotskij, L.S. (1934), Myšlenie i reč. Моckva.
• Wendland, M. (2011), Konstruktywizm komunikacyjny. Poznań.
• Wendland, M. (2013), Wiele twarzy konstruktywizmu. różnorodność stanowisk konstruktywistycznych i ich klasyfikacje, (w:) Kultura i Historia 24. www.kulturaihistoria.umcs.lublin.pl (dostęp: 10.11.2014).
• Wierzbicka, A. (1991), Uniwersalne pojęcia ludzkie i ich konfiguracje w różnych kulturach, (w:) J. Bartmiński (red.), Etnolingwistyka 4. 7–40.
• Wierzbicka, A. (1999), Język – Umysł – Kultura. Warszawa.
• Zmarzer, W./ J. Lukszyn (2007), Polsko-rosyjski tezaurus konstant kulturowych. Warszawa.
• Żylińska, M. (2007), Postkomunikatywna dydaktyka języków obcych w dobie technologii informacyjnych. Teoria i praktyka. Warszawa.
• Žovotŭk, N.P. (2014), Osobiennosti formirovaniâ leksičeskoj kompetentnosti buduŝih učitelej v processe obučeniâ anglijskomu âzyku posle niemieckovo, (w:) Filologičeskie nauki. Voprosy teorii i praktiki 2/32. 86–89.
• Źródła internetowe:
• www.komisja.pl/matura/raporty/język_rosyjski.pdf/ (dostęp: 15.11.2014).
• www.webgenerator24.pl (dostęp: 19.11.2014).
• www.oke.krakow.pl (dostęp: 15.11.2014).
• www.oke.jaworzno.pl (dostęp: 15.11.2014).

Identifiers

ISSN

2080-4814