Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 25 czerwca 2015 r., sygn. II AKa 95/15

• Authors: Burdziak Konrad

Title variants

EN

COMMENTARY TO THE JUDGMENT ISSUED BY THE COURT OF APPEAL IN SZCZECIN ON 25TH JUNE 2015, FILE NO. II AKA 95/15

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Glosowane orzeczenie powiązane jest (między innymi) z problematyką tzw. przestępstw wieloodmianowych. Zdaniem Sądu Apelacyjnego: 1) zawartość normatywna art. 11 § 1 k.k. sprowadza się do nakazu uznawania za jedno przestępstwo jednego (tożsamego), relewantnego prawnokarnie czynu; o tym zaś, czy i kiedy mamy do czynienia z jednym czynem w rozumieniu art. 11 § 1 k.k., rozstrzyga przede wszystkim znamię czasownikowe, którego użyto do opisania zachowania zabronionego pod groźbą kary; 2) przestępstwo z art. 296 k.k. należy do kategorii przestępstw wieloodmianowych, a co za tym idzie – pomimo wielości podjętych przez sprawcę działań (zaniechań), jest ono niepodzielne, w związku z czym niedopuszczalne jest skazanie sprawcy za fragment takiego przestępstwa, obejmujący kilka czynów, i jednoczesne uniewinnienie (umorzenie) w części obejmującej pozostałe czyny (zachowania sprawcze) wchodzące w jego skład; 3) błędne umorzenie przez prokuratora (nawet powtórne) postępowania jedynie o fragment przestępstwa (i część szkody) nie statuuje prawa pokrzywdzonego do wywiedzenia subsydiarnego aktu oskarżenia. Autor glosy niektóre z tych założeń krytykuje, poddając jednocześnie pod rozwagę inne rozwiązania.

EN

The issue of (among others) multi-variant offence has been taken upon in the glossed judgement. According to the Court of Appeal: 1) legislative content of art. 11 § 1 k.k. comes down to warrant consideration of one (identical) penally relevant action as one crime; while primarily the verb feature that has been used to describe the criminal offence decides if and when we deal with a single offence according to art. 11 § 1 k.k.; 2) the offence described in art. 296 k.k. belongs to the category of multi-variant offences, which means – despite multiple deeds (omissions) taken by the perpetrator, it is indivisible, which means that sentencing them for a fragment of such offence that contains some of the deeds and acquitting (discontinuing) them of the part containing other deeds of the offence is unacceptable; 3) erroneous discontinuation (even repeated) of the procedure only by a fragment of the offence (and part of the damage) by the prosecutor does not enact the victim's right to draw a subsidiary indictment. Author of this gloss critiques some of these assumptions and takes other into consideration.

Keywords

PL

prawo karne; przestępstwo wieloodmianowe; art. 11 k.k.

EN

penal law; multi-variant offence; art. 11 k.k.

• Publisher: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego
• Journal: Acta Iuris Stetinensis
• Year: 2017
• Issue: 17
• Pages: 5-14

Dates

published

2017

Contributors

author

Burdziak Konrad

• Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Szczecińskiego

References

• Buchała K., Prawo karne materialne, Warszawa 1980. Cieślak M., Polskie prawo karne. Zarys systemowego ujęcia, Warszawa 1990. Gardocki L., Prawo karne, Warszawa 2009. Kardas P., w: Kodeks karny. Część ogólna. Tom I, red. A. Zoll, Warszawa 2012. Kardas P., Zbieg przepisów ustawy w prawie karnym. Analiza teoretyczna, Warszawa 2011. Marek A., Prawo karne. Zagadnienia teorii i praktyki, Warszawa 1997. Pohl Ł., Prawo karne. Wykład części ogólnej, Warszawa 2015. Pohl Ł., Struktura normatywna przepisu o tzw. przestępstwie wieloodmianowym (zagadnienie jedności i wielości przestępstw), „Państwo i Prawo” 2006, nr 10. Pohl Ł., Struktura normy sankcjonowanej w prawie karnym, Poznań 2007. Pohl Ł., w: Kodeks karny. Komentarz, red. R.A. Stefański, Warszawa 2015. Spotowski A., Pomijalny /pozorny/ zbieg przepisów ustawy i przestępstw, Warszawa 1976. Tyszkiewicz L., w: Kodeks karny. Komentarz. Tom I, O. Górniok (i in.), Gdańsk 2005. Waltoś S., Hofmański P., Proces karny. Zarys systemu, Warszawa 2016. Wolter W., Nauka o przestępstwie, Warszawa 1973. Wróbel W., Zoll A., Polskie prawo karne. Część ogólna, Kraków 2013. Wyrok SA w Szczecinie z 25.06.2015 r., sygn. II AKa 95/15, „Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Szczecinie. Kwartalnik” 2015, nr 3