Glosa do Wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2021 r., sygn. akt I CSKP 226/21

• Authors: Łacny Justyna

Title variants

EN

Commentary to the Judgement of the Supreme Court of 15 October 2021, ref. no. I CSKP 226/21

• Languages of publication: PL EN

Abstracts

EN

The Supreme Court ruled on 15 October 2021, ref. no. I CSKP 226/21, that the provisions of the Civil Code set out in Article 509 and subsequent articles are not applicable to assignment agreements (cession agreement) concerning EU funds. According to Article 509 of the Civil Code, a creditor may, without the debtor’s consent, assign a claim to a third party, unless this would be contrary to the law, a contractual condition, or the nature of the obligation. In commented judgement, the Supreme Court stated that an assignment agreement concluded between a beneficiary of EU funds (assignor, debt seller) and a third party (assignee, debt buyer) has legal effects with respect to the debtor, which is a public administration body granting subsidies from EU funds, only if it has been approved by this body. In the absence of approval, the public administration body is not obliged to perform such an agreement and the claim for a subsidy from EU funds, which debt seller transferred to debt buyer by means of an assignment agreement, may pay to the benefit of the debt seller. This unprecedented thesis, excluding the application of the Civil Code to assignment agreements relating to EU funds, leads to the question of its scope of application. Does the requirement set forth by the Supreme Court to approve assignment agreements by the public administration body apply only to the case at hand, or does it have universal character and should be applied to all assignment agreements concerning EU fund? A question arises as to the legal remedies available to the parties to such agreements to protect their rights under unapproved assignment agreements, who, on the date of their conclusion, could not have known about the requirement for their approval and thus fulfil the formalities required for this purpose. That issue will be addressed in this article.

Keywords

EN

EU funds; cession agreements concerning EU funds; Agency for the Restructuring and Modernisation of Agriculture as paying agency; Supreme Court

• Publisher: Kancelaria Sejmu / Chancellery of the Sejm
• Journal: Przegląd Sejmowy
• Year: 2023
• Issue: 1(174)
• Pages: 145-166

Contributors

author

Łacny Justyna

• Dr hab. Justyna Łacny, prof. PW Politechnika Warszawska, Wydział Administracji i Nauk Społecznych, Polska Warsaw University of Technology, Faculty of Administration and Social Sciences, Poland [e-mail], https://orcid.org/0000-0001-7985-4882

References

• Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, Dz. Urz. UE z 2016 r., C 202, 389.
• Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., Dz.U. z 1993 r. nr 61, poz. 284, ze zm.
• Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 907/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do agencji płatniczych i innych organów, zarządzania finansami, rozliczania rachunków, zabezpieczeń oraz stosowania euro, Dz. Urz. UE L 255 z dnia 28 sierpnia 2014 r.
• Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1268/2012 z dnia 29 października 2012 r. w sprawie zasad stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego UE, Dz. Urz. UE L 362 z dnia 31 grudnia 2012 r.
• Rozporządzenie Komisji (WE) nr 885/2006 z dnia 21 czerwca 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005 w zakresie akredytacji agencji płatniczych i innych jednostek, jak również rozliczenia rachunków EFGR i EFRROW, Dz. Urz. UE L 171 z 23 czerwca 2006 r.
• Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wersja skonsolidowana, Dz. Urz. UE z 2016 r., C 202, 47.
• Traktat o Unii Europejskiej, wersja skonsolidowana, Dz. Urz. UE z 2016 r., C 202, 13.
• Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, Dz.U. z 2020 r. poz. 1740, ze zm.
• Wyrok ETPC z dnia 4 maja 2001 r., skarga nr 24746/94, Hugh Jordan vs. Zjednoczone Królestwo.
• Wyrok ETPC z dnia 14 marca 2002 r., skarga nr 46477/99, Paul i Audrey Edwards vs. Zjednoczone Królestwo.
• Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2019 r., sygn. akt I ACa 570/18.
• Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2021 r., sygn.. akt I CSKP 226/21.
• Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt XXIV C 953/17.
• Wyrok SPI z dnia 19 marca 1997 r. w sprawie T-73/95, Estabelecimentos Isidoro M. Oliveira vs. Komisja Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:T:1997:39.
• Wyrok SPI z dnia 26 czerwca 2008 r. w sprawie T-94/98, Alfonsius Alferink i inni vs. Komisja Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:T:2008:226.
• Wyroki SUE z dnia 27 czerwca 2012 r., w sprawie T-372/10, Bolloré vs. Komisja Europejska, ECLI:EU:T:2012:325.
• Wyrok TSUE z dnia 22 lutego 1984 r. w sprawie 70/83, Gerda Kloppenburg vs. Finanzamt Leer, ECLI:EU:C:1984:71.
• Wyrok TSUE z dnia 15 grudnia 1987 r. w sprawie 325/85, Irlandia vs. Komisja Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:C:1987:546.
• Wyrok TSUE z dnia 19 listopada 1991 r. w sprawie C-6/90 i C-9/90, Andrea Francovich, Danila Bonifaci i inni vs. Włochy, ECLI:EU:C:1991:428.
• Wyrok TSUE z dnia 15 lutego 1996 r. w sprawie C-63/93, Fintan Duff i inni vs. Minister for Agriculture and Food i Attorney General, ECLI:EU:C:1996:51.
• Wyrok TSUE z dnia 5 marca 1996 r. w sprawie C-46/93 i C48/90, Brasserie du Pêcheur vs. Niemcy i inni, ECLI:EU:C:1996:79.
• Wyrok TSUE z dnia 16 października 1997 r. w sprawie C-177/96, Belgian State vs. Banque Indosuez i inni, ECLI:EU:C:1997:494.
• Wyrok TSUE z dnia 21 listopada 2002 r. w sprawie C-473/00, Cofidis SA vs. Jean-Louis Fredout, ECLI:EU:C:2002:705.
• Wyrok TSUE z 16 stycznia 2003 r. w sprawie C-439/01, Libor Cipra i Vlastimil Kvasnicka vs. Bezirkshauptmannschaft Mistelbach, ECLI:EU:C:2003:31.
• Wyrok TSUE z 10 lipca 2003 r. w sprawach połączonych C-20/00 i C-64/00, Booker Aquaculturd and Hydro Seafood GSP vs. The Scottish Ministers, ECLI:EU:C:2003:397.
• Wyrok TSUE z dnia 5 października 2004 r. w sprawach połączonych od C-397/01 do C-403/01, Bernard Pfeiffer i inni vs. Deutsches Rotes Kreuz, ECLI:EU:C:2004:584.
• Wyrok TSUE z dnia 14 kwietnia 2005 r. w sprawie C-110/03 Belgia vs. Komisja Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:C:2005:223.
• Wyrok TSUE z dnia 12 lipca 2005 r. w sprawach połączonych C-154/04 i C-155/04, Alliance for Natural Health i Nutri-Link vs. Secretary of State for Health, ECLI:EU:C:2005:449.
• Wyrok TSUE z dnia 15 września 2005 r. w sprawie C-199/03, Irlandia vs. Komisja Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:C:2005:548.
• Wyrok TSUE z dnia 6 grudnia 2005 r. w sprawach połączonych C-453/03, C-11/04, C-12/04 i C-194/04, ECLI:EU:C:2005:741.
• Wyrok TSUE z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie C-432/05, Unibet i inni vs. Justitiekanslern, ECLI:EU:C:2007:163.
• Wyrok TSUE z dnia 21 czerwca 2007 r. w sprawie C-158/06, Stichting ROM-projecten vs. Staatssecretaris van Economische Zaken, ECLI:EU:C:2007:370.
• Wyrok TSUE z dnia 15 kwietnia 2008 r. w sprawie C-268/06, Impact vs. Minister for Agriculture and Food i inni, ECLI:EU:C:2008:223.
• Wyrok TSUE z dnia 19 stycznia 2010 r. w sprawie C-555/07, Seda Kücükdeveci vs. Swedex, ECLI:EU:C:2010:21.
• Wyrok TSUE z dnia 18 marca 2010 r. w sprawach połączonych C-317/08, C-318/08, C-319/08 i C-320/08, Rosalba Alassini i inni vs. Telecom Italia i inni, ECLI:EU:C:2010:146.
• Wyrok TSUE z dnia 8 lipca 2010 r. w sprawie C-246/09, Susanne Bulicke vs. Deutsche Büro Service, ECLI:EU:C:2010:418.
• Wyrok TSUE z dnia 5 października 2010 r. w sprawie C-173/09, Georgi Ivanov Elchinov vs. Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa, ECLI:EU:C:2010:581.
• Wyrok TSUE z dnia 22 grudnia 2010 r. w sprawie C-279/09, DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft vs. Niemcy, ECLI:EU:C:2010:811.
• Wyrok TSUE z dnia 8 września 2011 r. w sprawie C-177/10, Francisco Javier Rosado Santana vs. Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía, ECLI:EU:C:2011:557.
• Wyrok TSUE z dnia 25 października 2011 r. w sprawie C-109/10 P, Solvay vs. Komisja Europejska, ECLI:EU:C:2011:686.
• Wyrok TSUE z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie C-1/11, Interseroh Scrap and Metal Trading vs. Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz (SAM), ECLI:EU:C:2012:194.
• Wyrok TSUE z dnia 26 lutego 2013 r. w sprawie C-617/10, Åklagaren vs. Hans Åkerberg Fransson, ECLI:EU:C:2013:280.
• Wyrok TSUE z dnia 11 lipca 2013 r. w sprawie C-439/11, Ziegler vs. Komisja Europejska, ECLI:EU:C:2013:513.
• Wyrok TSUE z dnia 27 lutego 2018 r. w sprawie C-64/16, Associação Sindical dos Juízes Portugueses vs. Tribunal de Contas, ECLI:EU:C:2018:117.
• Wyrok TSUE z dnia 5 marca 2019 r. w sprawie C-349/17, Eesti Pagar vs. Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, ECLI:EU:C:2019:172.
• Wyrok TSUE z dnia 24 czerwca 2019 r. w sprawie C-573/17, Daniel Adam Popławski, ECLI:EU:C:2019:530.
• Wyrok TSUE z dnia 24 czerwca 2019 r. w sprawie C-619/18, Komisja Europejska vs. Polska, ECLI:EU:C:2019:531.
• Wyrok TSUE z dnia 11 września 2019 r. w sprawie C-676/17, Oana Mădălina Călin vs. Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti i inni, ECLI:EU:C:2019:700.
• Wyrok TSUE z dnia 5 listopada 2019 r. w sprawie C-192/18, Komisja Europejska vs. Polska, ECLI:EU:C:2019:924.
• Wyrok TSUE z dnia 26 marca 2020 r. w sprawach połączonych C‑558/18 i C‑563/18, Miasto Łowicz vs. Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki, ECLI:EU:C:2020:234.
• Wyrok TSUE z dnia 2 marca 2021 r. w sprawie C-824/18, A.B. i inni vs. Krajowa Rada Sądownictwa i inni, ECLI:EU:C:2021:153.
• Wyrok TSUE z dnia 16 lutego 2022 r. w sprawie C-157/21, Polska vs. Parlament Europejski i Rada, ECLI:EU:C:2022:98.

Identifiers

DOI

10.31268/PS.2023.170