PL EN


2010 | 3(3) | 71-91
Article title

Commitment Decisions under the Polish Competition Act – Enforcement Practice and Future Perspectives

Authors
Content
Title variants
Languages of publication
EN
Abstracts
EN
The aim of this paper is to provide an analysis of the commitments procedure under the Polish competition law, including both legal and economic perspective. The outcome of this research is supposed to help in estimation whether novel negotiated instruments may be successfully employed in the field of antitrust enforcement. Hence, the paper first introduces the legal background of the commitments decisions, with focus on the specific features of the procedure. Being a tool of antitrust enforcement, commitment decisions should contribute to its goals. Therefore, the paper identifies such objectives drawing on the economic literature. It is in the light of these criteria that the decision practice of the Polish competition authority, still in the stage of development, is subsequently evaluated. This assessment reveals circumstances, under which the competition authority is particularly apt to engage into commitments procedure. It allows also for a conclusion that the application of this negotiated instrument is in principle commensurate with the exigencies following from economic theory.
FR
Le but de cet article est de présenter une analyse de la procédure d’engagements en droit polonais de la concurrence, d’un point de vue juridique et économique. Le résultat de cette recherche permettra d’estimer l’efficacité de ces nouvelles procédures négociées dans le domaine du droit de la concurrence. Ainsi, l’article introduit le cadre juridique de la procédured’engagements en Pologne, en se focalisant sur les éléments spécifiques d’un tel mécanisme. Instrument de mise en œuvre du droit de la concurrence, la procédure d’engagements devrait contribuer à accomplir les buts de cette politique. Par conséquent, l’article essaie d’identifier de tels objectifs, en s’appuyant sur la littérature économique. La pratique décisionnelle de l’autorité de la concurrence polonaise est par la suite analysée à la lumière de ces critères, tout en gardant à l’esprit qu’elle n’en est qu’à ses prémisses. Cette analyse revèle les circonstances dans lesquelles l’autorité de la concurrence est particulièrement susceptible de mettre en œuvre une procédure d’engagements. Elle nous permet aussi de constater que l’application des procédures négociées en Pologne est, en principe, conforme aux exigences relevant de la théorie économique. Néanmoins, quelques suggestions visant à l’amélioration de la procédure d’engagements sont proposées, au cas où cela soit nécessaire.
Year
Volume
Pages
71-91
Physical description
Dates
published
2010-12-01
Contributors
References
  • Adelstein R., Miceli T.J., ‘Toward a Comparative Economics of Plea Bargaining’ (2001) 11(1) European Journal of Law and Economics.
  • Banasiński C., Piontek E. (eds.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz [Act on Competition and Consumer Protection. Commentary], Warszawa 2009.
  • Besanko D., Spulber D.F., ‘Antitrust Enforcement under Asymmetric Information’ (1989) 99 The Economic Journal.
  • Bogomilska-Król M., ‘Kary pieniężne – główne kierunki ewolucji w okresie 20 lat rozwoju polskiego prawa antymonopolowego’ [‘Pecuniary penalties – main directions of evolution during the 20 years of development of Polish antimonopoly law’] (2010) 5 Europejski Przegląd Sądowy.
  • Brodley J.F., ‘Antitrust law and Innovation Cooperation’ (1990) 4(3) Journal of Economic Perspectives.
  • Buccirossi P., Ciari L., Duso T., Spagnolo G., Vitale C., ‘Deterrence in Competition Law’ GESY Discussion Paper No. 285.
  • Banasiński C., Krasnodębska-Tomkiel M., ‘Zastosowanie środków prawnych prawa antymonopolowego na szczególnych rynkach regulowanych’ [‘Application of antimonopoly law remedies in particular regulated markets’] (2009) 1 Przegląd Prawa Handlowego.
  • Combe E., ‘À la recherché de la sanction optimale’ (2006) 4 Concurrences.
  • Forrester I., ‘Creating New Rules? Or Closing Easy Cases? Policy Consequences for Public Enforcement of Settlements under Article 9 of Regulation 1/2003’ [in:] Ehlermann C.-D., Marquis M. (eds.), European Competition Law Annual 2008: Antitrust Settlements and EC Competition Law, Oxford 2010.
  • Georgiev G.S., ‘Contagious Efficiency: The Growing Reliance on U.S.-Style Settlements in EU Law’ (2007) 4 Utah Law Review.
  • Gill A., Swora M., ‘Decyzja zobowiązująca jako metoda rozwiązywania sporów w postępowaniu przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów’ [‘Commitment decision as a mean of resolution of disputes before the President of the Office of Competition and Consumer Protection’] (2005) 3 Kwartalnik Prawa Publicznego.
  • Grossman G.M., Katz M.L., ‘Plea Bargaining and Social Welfare’ (1983) 73 The American Economic Review.
  • Hylton K.N., Antitrust Law – Economic Theory and Common Law Evolution, Cambridge, 2003.
  • Jurkowska-Gomułka A., ‘W stronę umocnienia prywatnoprawnego wdrażania zakazów praktyk ograniczających konkurencję – glosa do uchwały SN z 23.0.2008 r. (III CZP 52/08)’ [‘Towards strengthening private enforcement of prohibitions of competition-restraining practices – commentary on the Supreme Court resolution of 23 July 2008 (III CZP 52/08’] (2010) 5 Europejski Przegląd Sądowy.
  • Klees A., ‚Das Instrument der Zusageentscheidung und der Fall ‘E.ON.’ – Ein (weiterer) Sündenfall‘ (2009) 4 Wirtschaft und Wettbewerb.
  • Kmieciak Z., Mediacja i koncyliacja w prawie administracyjnym [Mediation and Conciliation in the administrative law], Kraków 2004.
  • Kohutek K., Sieradzka M., Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz [Act on Competition and Consumer Protection. Commentary], Warszawa 2008.
  • Łaszczyca G., Martysz G., Matan A., Postępowanie administracyjne ogólne [General administrative procedure], Warszawa 2003.
  • Miąsik D., ‘Controlled Chaos with Consumer Welfare as the Winner – a Study of the Goals of Polish Antitrust Law’ (2008) 1(1) YARS.
  • Modzelewska-Wąchal E., Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz [Act on Competition and Consumer Protection. Commentary], Warszawa 2002.
  • Molski R., ‘Programy łagodnego traktowania – panaceum na praktyki kartelowe?’ [‘Leniency programme – a panacea for cartel practices?’] (2004) 1 Kwartalnik Prawa Publicznego.
  • Podrecki P., Porozumienia monopolistyczne i ich cywilnoprawne skutki [Monopolistic agreements and their consequences in private law], Kraków 2000.
  • Poździk R., ‘Glosa do uchwały SN – Izba Cywilna – z dnia 23 lipca 2008 r. (III CZP 52/08)’ [‘Comment on the Supreme Court resolution – Civil Chambers – of 23 July 2008 (III CZP 52/08)’], (2009) 7-8 Orzecznictwo Sądów Polskich.
  • Rumak E., Sitarek P., ‘Polish Leniency Programme and its Intersection with Private Enforcement of Competition Law’ (2009) 2(2) YARS.
  • Schweitzer H., ‘Commitment Decisions under Article 9 of Regulation 1/2003: The Developing EC Practice and Case Law’ (2008) 22 EUI Working Paper Law.
  • Segal I.R., Whinston M.D., ‘Public vs. Private Enforcement of Antitrust Rules: A Survey’ Stanford Law School Working Paper No. 335.
  • Sieradzka M., ‘Sądowa weryfikacja decyzji i postanowień wydawanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów’ [‘Judicial verification of the decisions and resolutions issued by the President of the Office of Competition and Consumer Protection’] (2007) 10 Rejent.
  • Skoczny T., Jurkowska A., Miąsik D. (eds.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz [Act on Competition and Consumer Protection. Commentary], Warszawa 2009.
  • Spagnolo G., ‘Leniency and Whistleblowers in Antitrust’ [in:] Buccirossi P. (ed.), Handbook of antitrust economics, Cambridge 2008.
  • Stefaniuk M., ‘Decyzje wydawane w oparciu o zobowiązania sładane przez przedsiębiorców jako przykład działań organów administracji w prawie antymonopolowym, opartych na idei zastosowania środków alternatywnego rozstrzygania sporów (zarys problematyki)’ [‘Decisions issued on a basis of commitments proposed by entrepreneurs as an example of actions of public authorities in antimonopoly law, based on the concept of application of alternative dispute resultions measures’] [in:] Olszewski J. (ed.), Arbitraż i mediacja: praktyczne aspekty stosowania przepisów. Materiały konferencyjne (Iwonicz Zdrój 18-20.10.2007 r.) [Arbitration and mediation: practical aspect of application of provisions], Rzeszów 2007.
  • Stigler G.J., ‘The Optimum Enforcement of Laws’ (1970) 78(3) Journal of Political Economy.
  • Szpor A., ‘Mediacja w prawie konkurencji. Prezes UOKiK jako mediator publiczny w sprawach praktyk ograniczających konkurencję’ [‘Mediation in competition law. President of the UOKiK as public mediator w cases of practices restricting competition’] [in:] Michnińska H., Mediacja w sprawach administracyjnych [Mediation in administrative matters], Warszawa 2007.
  • van Gerven W., ‘Crehan and the Way Ahead’ (2006) 17(2) European Business Law Review.
  • Whish R., ‘Commitment Decisions under Article 9 of the EC Modernisation Regulation: some unanswered questions’ [in:] Johansson M., Wahl N., Bernitz U., (eds.), Liber Amicorum in honour of Sven Norberg. A European for all Seasons, Bruxelles 2006.
  • Wilks S., ‘A Political Science Approach: Restorative justice and the fairness critique’ [in:] Ehlermann C.-D., Marquis M. (eds.), European Competition Law Annual 2008: Antitrust Settlements and EC Competition Law, Oxford 2010.
  • Wils W., ‘Optimal Antitrust Fines: Theory and Practice’ (2006) 29(2) World Competition.
  • Wils W., ‘The Relation between Public Antitrust Enforcement and Private Actions for Damages’ (2009) 32(1) World Competition.
  • Wils W., ‘The Use of Settlements in Public Antitrust Enforcement: Objectives and Principles’ (2008) 31(3) World Competition.
Document Type
Publication order reference
Identifiers
YADDA identifier
bwmeta1.element.desklight-5e78cecb-b8cc-409f-9e78-0b425582f93b
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.