PL
Licząca sobie już ponad trzydzieści lat bioetyka - rozumiana tutaj jako jedna z etyk stosowanych, a więc dyscyplina filozoficzna - od samego początku jest terenem sporów pomiędzy etykami różnej proweniencji. Filozoficzny charakter bioetyki nie przesądza w sposób jednoznaczny o treści przyjmowanych na jej gruncie sądów. Nie istnieje bowiem jedna etyka, lecz wiele teorii etycznych, które służąc za podstawę nie tylko bioetyce, ale i innym dyscyplinom etyki stosowanej wykazują większą bądź mniejszą rozbieżność ocen i norm. Powody tej rozbieżności kryją się już to w sposobie argumentacji, czyli metodzie uzasadniania owych ocen i norm, już to w przyjmowanych przesłankach natury antropologicznej. Tym racjom, czyli sposobom uzasadniania przyjmowanych stanowisk (teleologicznemu i deontologicznemu) będziemy się chcieli w niniejszym artykule przyjrzeć. Są one charakterystyczne nie tylko dla bioetyki. Typowe dla bioetyki są natomiast argumenty: (1) „z odgrywania roli Boga”, (2) „z równi pochyłej” oraz (3) „z odpowiedzialności za przyszłe pokolenia”. Polegają one na zastosowaniu ogólnych reguł uzasadniania norm do uzasadniania moralnej dopuszczalności względnie niedopuszczalności konkretnych zastosowań osiągnięć współczesnej biomedycyny.
EN
Bioethics is understood in this article as one of the areas of applied ethics, i.e. as a philosophical discipline. From its very beginning, bioethics has been an area of controversy among ethicists representing different standpoints. The philosophical character of bioethics does not unambiguously determine the contents of the accepted norms. The reason for this is the fact that contemporary moral philosophy comprises many ethical theories which are the basis not only for bioethics, but also for other areas of applied ethics. Due to their diversity, the theories give diverging moral appraisals and norms. This divergence results from differences in methods of justification and in the anthropological premises accepted at the starting point of each of these theories. In this article two methods for justifying moral norms are examined, teleological and deontological. While these methods are also employed outside of bioethics, the following three arguments, (1) the playing God argument (2) the slippery slope argument and (3) the obligation for future generations argument, are typical of this discipline. The arguments consist in applying the general methods of justification to determine the moral permissibility of practical advancements in contemporary biomedicine.