Using Pragmatic Grounded Theory in the evaluation of public policies

• Authors: Krupnik Seweryn , Turek Konrad

Title variants

PL

Wykorzystanie pragmatycznej teorii ugruntowanej w ewaluacji polityk publicznych

• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

The article presents the methodology of pragmatic grounded theory as a research strategy for the evaluation of public policies, basing on a reconsideration of the links between the pragmatism of Charles S. Peirce, grounded theory and the methodology of evaluation. The main characteristics of the approach are illustrated with an example of an empirical study of the evaluation of investment subsidies for small and medium enterprises in Poland. We summarise and discuss the usefulness of Pragmatic Grounded Theory for public policy studies and its limitations, as well as the links to other methodological approaches in the social sciences.

PL

Artykuł przedstawia metodologię pragmatycznej teorii ugruntowanej jako użyteczną strategię badawczą dla ewaluacji polityk publicznych. Punktem wyjścia dla analizowanego podejścia jest refleksja nad związkami między pragmatyzmem Charlesa S. Peirce’a, teorią ugruntowaną oraz metodologią ewaluacji. Główne cechy opisywanej strategii badawczej zostały przedstawione z wykorzystaniem przykładów z ewaluacji dotacji inwestycyjnych dla małych i średnich przedsiębiorstw. Opis uwzględnia powiązania tego podejścia z innymi strategiami badawczymi w naukach społecznych. Dyskusja nad użytecznością pragmatycznej teorii ugruntowanej dla analizy polityk publicznych uwzględnia także ograniczenia tej teorii.

Keywords

PL

ewaluacja; teoria ugruntowana; polityki publiczne; pragmatyzm; abdukcja

• Publisher: Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, Małopolska Szkoła Administracji Publicznej
• Journal: Zarządzanie Publiczne / Public Governance
• Year: 2014
• Issue: 2(28)
• Pages: 32-48

Contributors

author

Krupnik Seweryn

• Uniwersytet Jagielloński

author

Turek Konrad

• Uniwersytet Jagielloński

References

• Almeder R. (1973). “Peirce’s Pragmatism and Scotistic Realism”, Transactions of the Charles S. Peirce Society, Vol. 9, No. 1, pp. 3-23.
• Ansell Ch. (2011). Pragmatist Democracy: Evolutionary Learning as Public Philosophy. Oxford: Oxford University Press.
• Bertilson T.M. (2004). “The Elementary Forms of Pragmatism: On Different Types of Abduction”, European Journal of Social Theory, Vol. 7, pp. 371-389.
• Bryant A., Charmaz K. (2007). “Grounded Theory in Historical Perspective: An Epistemological Account”, in: A. Bryant, K. Charmaz (eds.), Sage Handbook of Grounded Theory. Sage Publications, pp. 31-57.
• Buczyńska-Garewicz H. (1965). Peirce. Warszawa: Wiedza Powszechna.
• Buczyńska-Garewicz H. (1999). „O filozofii Peirce’a i nowego pragmatyzmu”, in: Toruński Przegląd Filozoficzny, tom 2. Toruń: Wydawnictwo Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, pp. 39-48.
• Burke J., Onwuegbuzie A. (2004). “Mixed Methods Research: A Research Paradigm Whose Time Has Come”, Educational Researcher, Vol. 33, No. 7, pp. 14-26.
• Burks A.W. (1943). “Peirce’s Conception of Logic as a Normative Science”. The Philosophical Review, Vol. 52, No. 2, pp. 187-193.
• Chen H.-T. (1990). Theory-Driven Evaluation. Londyn: Sage.
• Donaldson S. (2007). Program Theory – Driven Evaluation Science. Strategies and Applications, Nowy York: Lawrence Erlbaum Associates, Taylor&Francis Group.
• Dorf M.C., Sabel Ch.F. (1998). “A Constitution of Democratic Experimentalism”. Columbia Law Review, Vol. 98, No. 2, pp. 267-473.
• Eco U. (1983). The Sign of Three: Dupin, Holmes, Peirce. Advances in Semiotics. Indiana University Press.
• Glaser B.G., Strauss A.L. (1967). The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research, Chicago: Aldine Publishing Company.
• Gustavsen B. (2003). “New Forms of Knowledge Production and the Role of Action Research”, Action Research, Vol. 1, No 2, pp. 153-164.
• Hanuszewicz S. (2006). „Krytyczna recepcja Kantowskich „Krytyk”: Peirce i Popper”, in: A. Noras, Pytania i perspektywy transcendentalizmu: w dwusetną rocznicę śmierci Immanuela Kanta. Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego, pp. 187-207.
• Hedstrom P., Bearman P. (2009) “What is Analytical Sociology All About? An Introductory Essay”, in: P. Hedstrom, P. Bearman (eds), The Oxford Handbook of Analytical Sociology. New York: Oxford University Press, pp. 3-24.
• Kelle U. (1995). “Theories as Heuristic Tools in Qualitative Research”, in: I. Maso, P. A. Atkinson, S. Delamont, J.C. Verhoeven (eds), Openness in Research. The Tension between Self and Other. Assen: van Gorcum, pp. 33-50.
• Kołakowski L. (1966), Filozofia pozytywistyczna. Od Hume’a do Koła Wiedeńskiego, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
• Kreutz H., Bacher J. (1991). „Modelldenken, Gedankenexperiment und Mikrosimulation: der Königsweg der pragmatischen Soziologie“, in: H. Kreutz, J. Bacher (eds.), Disziplin und Kreativität, Opladen: Leske und Budrich, pp. IX-XXIX.
• Kreutz H. (1972). Soziologie der Empirischen Sozialforschung. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag.
• Kreutz H. (1988). „Die Integration von empirischer Forschung, theoretischer Analyse und praktischem Handeln. Leitlinien eines pragmatischen Arbeitsprogramms“, in: Kreutz H. (eds.) Pragmatische Soziologie. Opladen: Leske und Budrich, pp. XIXXXII.
• Kreutz H. (2001). The Empirical Reconstruction of Social Reality: A Pragmatistic Methodology for Social Research. Paper prepared for guest-lectures at the William Graham Sumner Chair of Sociology of the Yale University, New Haven.
• Kruijff G.-J.M. (2005). “Peirce’s Late Theory of Abduction: A Comprehensive Account”, Semiotica, Issue 153 – 1/4, pp. 431-454.
• Krupnik S. (2012a). “Investment Grants for Enterprises – Programme Theory Evaluation”, in: J. Pokorski (eds), Towards Innovative Economy. Effects of Grants to Enterprises in Poland, Warsaw: Polish Agency for Enterprise Development.
• Krupnik S. (2012b). “Evaluating the Social Mechanism of Investment Subsidies Using an Abductive Approach”, Evaluation, vol. 18, pp. 466-476.
• Krupnik S. (2008). Działanie prorozwojowe? Studium działania 2.3 SPO – WKP z wykorzystaniem ewaluacji opartej na teorii programu i analizy efektu netto, Kraków: Wyższa Szkoła Europejska im. ks. Tischnera.
• Levin-Rozalis M. (2000). “Abduction: A Logical Criterion For Programme and Project Evaluation”. “Evaluation” vol. 6, pp. 415-432.
• Levin-Rozalis M. (2004). “Re-visited: A tracer study 10 years later: Detective process”, Journal of Early Childhood Research, vol. 2, pp. 247-272.
• Misak C.J. (2006). Truth and the End of Inquiry, A Peircean Account of Truth. Oxford: Clarendon Press.
• Morgan D. (2007). “Paradigms Lost and Pragmatism Regained: Methodological Implications of Combining Qualitative and Quantitative Methods”, Journal of Mixed Methods Research, Vol. 1, pp. 48-76.
• Mosselman M., Prince Y. (2004). Review of methods to measure the effectiveness of state aid to SME’s. Zoetermeer: EIM.
• Murphree I. (1959). “Peirce’s Theory of Inquiry”, The Journal of Philosophy, Vol. 56, No. 16, pp. 667-678.
• Onwuegbuzie A.J., Leech N. (2005). “On Becoming a Pragmatic Researcher: The Importance of Combining Quantitative and Qualitative Research Methodologies”, International Journal of Social Research Methodology, Vol. 8, No. 5, pp. 375-387.
• Paavola S. (2006). On the Origin of Ideas. An Abductivist Approach to Discovery. Helsinki: University of Helsinki.
• Peirce C.S. (1878). “How to Make Our Ideas Clear”, in: J. Buchler (eds), Philospophical Writtings of Peirce, 1955. New York: Dover Publications, pp. 23-41.
• Peirce C.S. (1901a). “Abduction and Induction”. in: J. Buchler (eds), Philospophical Writtings of Peirce, 1955. New York: Dover Publications, pp. 150-156.
• Peirce C.S. (1901b). “Truth and Falsity and Error”. in: Ch. Hartshorne, P. Weiss (eds.) Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Vol. V: Pragmatism and Pragmaticism, 1934. Cambridge, MT.: Harvard University Press.
• Peirce C.S. (1903a), “Harvard Lectures on Pragmatism”, in: Ch. Hartshorne i P. Weiss (eds.) Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Vol. V: Pragmatism and Pragmaticism, 1934. Cambridge, MT.: Harvard University Press.
• Peirce C.S. (1903b), “The Three Normative Sciences”, in: The Essential Peirce: Selected Philosophical Writings, Vol. 2. 1998. Bloomington, IN: Indiana University Press, pp. 196-207.
• Popper K. (2002). Logika odkrycia naukowego, Warszawa: Aletheia.
• Reason P. (2003). “Pragmatist Philosophy and Action Research”, Action Research, Vol. 1, pp. 103-123.
• Reichertz J. (2007). “Abduction: The Logic of Discovery of Grounded Theory”, in: A. Bryant, K. Charmaz (eds.), Sage Handbook of Grounded Theory, Sage Publications, pp. 215-228.
• Richardson R., Kramer H.E. (2006). “Abduction as the Type of Inference that Characterizes the Development of a Grounded Theory”, Qualitative Research, Vol. 6, pp. 497-513.
• Rigney D. (2010). The Matthew Effect: How Advantage Begets Further Advantage, New York: Columbia University Press.
• Rogers P.J., Hacsi T.A., Petrosino A., Huebner T.A. (2000). Program Theory in Evaluation: Challenges and Opportunities. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
• Scharpf F.W. (1997). Games Real Actors Play. Actor-Centered Institutionalism in Policy Research, Oxford: Westview Press.
• Strübing J. (2007). “Research as Pragmatic Problem solving: The Pragmatist Roots of Empiri callygrounded Theorizing”, in: A. Bryant, K. Charmaz (eds.), Sage Handbook of Grounded Theory, Sage Publications, pp. 580-601.
• Tatarkiewicz W. (2002). Historia filozofii (tom III). Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
• Venetoklis T. (2000). Business Subsidies and Bureaucratic Behaviour – A Revised Approach, VATT Research Reports 83. Helsinki: Government Institute for Economic Research.

Identifiers

DOI

10.7366/1898352922803