Grupa jako podmiot stanów intencjonalnych – indywidualizm a obiektywizm

• Authors: Trybulec Barbara

Title variants

EN

Group as a subject of intentional states – individualism and objectivism

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

W artykule analizuję problem grupowych stanów intencjonalnych. Argumentuję, iż problem ten jest podejmowany z dwóch perspektyw – indywidualistycznej, reprezentowanej przez Margaret Gilbert, oraz obiektywistycznej, której przedstawicielką jest Deborath Tollefsen. W artykule wykazuję, że w ramach każdej z perspektyw podejmowane są różne problemy dotyczące grupowych stanów intencjonalnych. Obiektywizm lub indywidualizm w kwestii grupy jako podmiotu stanów intencjonalnych jest, w dużym stopniu, decyzją metodologiczną.

EN

The paper concentrates on the problem of group intentional states. I argue that the problem is undertaken from two different perspectives – individualistic, represented by Margaret Gilbert, and objective, represented by Deborath Tollefsen. Analyses conducted from different perspectives investigate different problems concerning group intentional states. Objectivism or individualism according to group intentional states is based signifi cantly on methodological decision.

Keywords

PL

podmiot grupowy; stan intencjonalny; indywidualizm; obiektywizm

EN

group subject; intentional state; individualism; objectivism

• Publisher: Science Studies Committee, Polish Academy of Sciences
• Journal: Zagadnienia Naukoznawstwa
• Year: 2015
• Volume: 51
• Issue: 2(204)
• Pages: 147-156

Dates

published

2015

Contributors

author

Trybulec Barbara

• Instytut Filozofii, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej

References

• Bratman M., 1999, Faces of Intention: Selected Essays on Intention and Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gilbert M., 1987, Modelling Collective Belief, „Synthese” 73: 185–204.
• Gilbert M., 1989, On Social Facts, Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
• Gilbert M., 1994, Remarks on collective belief, w: F.F. Schmitt (ed.), Socializing Epistemology, Boston: Rowman & Littlefi eld Publishers, s. 235–256.
• Gilbert M., 1996, Walking Together: A Paradigmatic Social Phenomenon, w: M. Gilbert, Living Together: Rationality, Sociality, and Obligation, Lanham–Boulder–New York–London: Rowman and Littlefield, s. 177–94.
• Gilbert M., 2009, Shared intention and personal intentions, „Philosophical Studies” 144: 167–87.
• List Ch., Pettit P., 2011, Group agency. The possibility, design and status of corporate agents, Oxford: Oxford University Press.
• Quinton A., 1975, Social Objects, „Proceedings of the Aristotelian Society” 75: 1–27.
• Theiner G., O’Connor T., 2010, The Emergence of Group Cognition, w: A. Corradini, T. O’Connor (eds.), Emergence in Science and Philosophy, New York: Routledge, s. 78–117.
• Theiner G., Allen C., Goldstone R. L., 2010, Recognizing group cognition, „Cognitive System Research”, 11: 378–395.
• Tollefsen D., 2002, Organizations as true believers, „Journal of Social Philosophy”, 33: 395–410.
• Tollefsen D., 2004, Collective Epistemic Agency, „Southwest Philosophy Review” 20: 55–66.
• Tuomela R., 1992, Group beliefs, „Synthese” 91: 285–318.
• Tuomela R., 2005, We-Intentions revisited, „Philosophical Studies”, 125: 327–69.
• Tuomela R., 2007, The Philosophy of Sociality: The Shared Point of View, New York: Oxford University Press.
• Velleman J. D., 2009, How to share an intention, w: J. D. Velleman, The Possibility of Practical Reason, Michigan: University of Michigan Library.