O nieporozumieniach w sprawie siły lingwistyki.

• Authors: Grucza Sambor

Title variants

EN

On the misconceptions about „the power" of linguistics

• Languages of publication: PL

Abstracts

EN

Recent readings concerning discourse analysis, its aims, tasks and explicative potential support the thesis that there has been a lot of confusion around discourse analysis, especially around its subject scope. It seems that the confusion is mainly caused by lack of understanding of what it is that we refer to as "language" and how it exists. By ignoring the ontological answers concerning language, the linguistic discussion on discourse is distorted, and often this ignorance also leads to taking refuge in psychological and/or sociological discussion. As a consequence, due to lack of understanding of what language is and how it exists, language (linguistic) issues are sometimes explained with help of psychological and/or sociological theories and approaches. If the formal definition of the subject of science has the form of the following set [O1 ... Ox; W1 ... Wy; R1 ... Rz], then the primary tasks of the critical discourse analysis should consist in answering the question which objects and which characteristics of these objects are in the center of its cognitive interest. Moreover, the critical discourse analysis should also give answer to the question how and on what grounds it tries to reconstruct (describe) the characteristics taken into consideration. On the grounds of texts understood as linguistic expressions, on the basis of discourses understood as sequences of texts produced materially by various participants of the given interaction, or on the grounds of other objects under observation?

Keywords

PL

język; idiolekt; polilekt; tekst; wypowiedź językowa; dyskurs; lingwistyka; analiza dyskursu; przedmiot badań lingwistyki; przedmiot badań analizy dyskursu

• Publisher: Instytut Komunikacji Specjalistycznej i Interkulturowej
• Journal: Lingwistyka Stosowana / Applied Linguistics / Angewandte Linguistik
• Year: 2009
• Issue: 1
• Pages: 99-113

Dates

published

2009

Contributors

author

Grucza Sambor

• Uniwersytet Warszawski

References

• ANGERMÜLLER J. (ed.) (2001), Diskursanalyse: Theorien, Methoden, Anwendungen. Hamburg.
• ANTOS G. (1997), Texte als Konstitutionsformen von Wissen. Thesen zu einer evolutionstheoretischen Begründung der Textlinguistik, (w:) Antos G., Tietz H. (ed.), Die Zukunft der Textlinguistik. Traditionen, Transformationen, Trends. Tübingen, s. 43-63.
• ANTOS G. (2007), „Texte machen Wissen sichtbar!“ Zum Primat der Medialität im Spannungsfeld von Textwelten und (inter-=kulturellen Wirklichkeitskonstruktionen, (w:) GRUCZA F., OLPIŃ- SKA M., SCHWENK H.-J. (2007) (ed.), Germanistische Perspektiven der Multimedialität, Mul- tilingualität und Multikulturalität. Materialien der Jahrestagung des Verbandes Polnischer Ger- manisten, Opole 11-13 Mai 2007. Warszawa, s. 34-45
• AUER P. (1999): Sprachliche Interaktion. Eine Einführung anhand von 22 Klassikern. Tübingen.
• BARKER Ch., D. GALASINSKI (2001), Cultural studies and discourse analysis: A dialogue on language and identity. London
• BENKE G. (2000), Diskursanalyse als sozialwissenschaftliche Untersuchungsmethode, (w:) SWS- Rundschau Heft 2, Wien: Sozialwissenschaftliche Studiengesellschaft, s. 140-162.
• BERGMANN J. (1981): Ethnomethodologische Konversationsanalyse, (w:) P. Schröder, H. Steger (eds.), Dialogforschung. Düsseldorf , s. 9-52.
• BRINKER K., G. ANTOS, W. HEINEMANN, S. F. SAGER (2000) (ed.), Text- und Gesprächslin- guistik. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. Bd. 1, 2. Berlin, New York.
• BÜHRMANN A. D., R. DIAZ-BONE, E. GUTIÉRREZ-RODRÍGUEZ, W. SCHNEIDER, G. KEN- DALL, F. TIRADO (2007), Von Michel Foucaults Diskurstheorie zur empirischen Diskursfor- schung, (w:) Forum Quantitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 8(2): http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0702E10.
• CHOULIARAKI L., N. FAIRCLOUGH (1999), Discourse in Late Modernity: Rethinking Critical Discourse Analysis. Edinburgh
• DEPPERMANN A. (2000), Ethnografische Gesprächsanalyse: Zu Nutzen und Notwendigkeit von Ethnografie für die Konversationsanalyse, (w:) Gesprächsforschung - Online-Zeitschrift zur ver- balen Interaktion 1, s. 96-124.
• DIAZ-BONE R. (2002), Kulturwelt, Diskurs und Lebensstil. Opladen
• DIAZ-BONE, R. (2005), Zur Methodologisierung der Foucaultschen Diskursanalyse [48 Absätze]. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 7(1): http://www.qua- litative-research.net/fqs-texte/1-06/06-1-6-d.htm
• DUSZAK A. (1998), Tekst, dyskurs, komunikacja międzykulturowa. Warszawa.
• DUSZAK A., N. FAIRCLOUGH (eds.) (2008), Wstęp. Krytyczna analiza dyskursu - nowy obszar badawczy dla lingwistyki i nauk społecznych, (w:) Duszak, A., F. Fairclough (eds.) (2008), Krytyczna analiza dyskursu: interdyscyplinarne podejście do komunikacji społecznej. Kraków, s. 7-29
• DUSZAK, A. (2009), O władzy języka, słabości lingwistyki i potrzebie krytycznej analizy dyskursu (w:) Uniwersytet Warszawski, Luty 2009, s. 12-13
• EBERLE Th. S. (1997), Ethnomethodologische Konversationsanalyse, (w:) R. Hitzler, A. Honer (eds.), Sozialwissenschaftliche Hermeneutik. Opladen, s. 245-281. EDMONSON W. (1981), Spoken Discourse. A Model for Analysis. London.
• EHLICH K. (1981), Funktional-pragmatische Kommunikationsanalyse, (w:) D. Flader (ed.), Verbale Interaktion. Studien zur Empirie und Methodologie der Pragmatik. Stuttgart, s. 127-144.
• EHLICH K. (2002), Schrift, Shriftträger, Schriftform: Materialität und semiotische Struktur, (w:) Greber E., Ehlich K., Müller J.-D. (ed.), Materialität und Medialität on Schrift. Bielefeld, s. 91-111
• EHLICH K. (eds.), (1980), Erzählen im Alltag. Frankfurt
• ENGBERG J. (1997), Konventionen von Fachtextsorten. Kontrastive Analysen zu deutschen.n und dänischen Gerichtsurteilen. Tübingen.
• ENGBERG J. (2002a), Fachsprachen - Grundlagen ihrer (kognitionslinguistischen) Beschreibung, (w:) Koskela M., et al. (ed.), Porta Scientiae. Vasa: University of Vasa, s. 161-173.
• ENGBERG J. (2002b), Fachsprachlichkeit -eine Frage des Wissens, (w:) Ch. Schmidt (ed.), Wir- tschaftsalltag und Interkulturalität. Fachkommunikation als interdisziplinäre Herausforderung. Wiesbaden, s. 219-238.
• FAIRCLOUGH N. (1992), Discourse and text: linguistic and intertextual analysis within discourse analysis, (w:) Discourse & Society 3, s. 193-219.
• FAIRCLOUGH N. (1995a), Media Discourse. London, New York
• FAIRCLOUGH N. (1995b), Critical Discourse Analysis. The critical study of language. London, New York
• FAIRCLOUGH N., R. WODAK (1977), Critical Discourse Analysis, (w:) T. A. van Dijk (ed.), Dis- course as Social Interaction. Discourse Studies – A Multidisciplinary Introduction. Vol. 2. Lon- don, s. 259-284
• FIEHLER R. (2006), Gesprochene Sprache, (w:) Duden. Die Grammatik. Mannheim, s. 1175-1257.
• FIEHLER R., B. BARDEN, M. ELSTERMANN, B. KRAFT (2004), Eigenschaften gesprochener Sprache. Tübingen.
• FORNER W. (ed.) 2006, Sprachliche und fachliche Kompetenzen: zwei Seiten eines Blattes? 20 Jah- re Siegener Institut für Sprachen im Beruf . Frankfurt am Main, etc
• FOUCAULT M. (1974a), Die Ordnung der Dinge. Eine Archäologie der Humanwissenschaften. Frankfurt am Main. [Les Mots et les Choses, Paris: 1966]
• FOUCAULT M. (1974b). Die Ordnung des Diskurses. München [L‘ordre du discours. Paris: 1971]
• FOUCAULT M. (1983), Beyond Structuralism and Hermeneutics. Chicago
• FRITZ G., HUNDSNURSCHER F. (1994) (red.), Handbuch der Dialoganalyse. Tübingen.
• FURCHNER I. (2002), Gespräche im Alltag – Alltag im Gespräch: Die Konversationsanalyse, (w:) H. M. Müller (ed), Arbeitsbuch Linguistik. Paderborn, s. 306-327.
• GARFINKEL H. (1967), Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs,
• N.J. GEISSNER H. (1988), Sprechwissenschaft. Theorie einer mündlichen Kommunikation.
• GILLETT G. (2009), The mind and its discontents. Oxford
• GOFFMANN E. (1959), The presentation of self in everyday life. New York
• GORZELAŃCZYK E. J. (2003), Genetyczne źródła języka. Scripta Neophilologica Posnaniensia V, s. 49-54
• GRUCZA F. (1983), Zagadnienia metalingwistyki. Lingwistyka – jej przedmiot, lingwistyka stoso- wana. Warszawa.
• GRUCZA F. (1993), Język, ludzkie właściwości językowe, językowa zdolność ludzi, (w:) Piontka J., Wiercińska A. (ed.), Człowiek w perspektywie ujęć biokulturowych, Poznań, s. 151-174.
• GRUCZA F. (1994), O wieloznaczności nazwy „język”, heterogeniczności wiązanych z nią desygna- tów i istocie rzeczywistych języków ludzkich, (w:) Przegląd Glottodydaktyczny 13, s. 7-38
• GRUCZA F. (1997), Języki ludzkie a wyrażenia językowe, wiedza a informacja, mózg a umysł ludzki, (w:) Grucza F., Dakowska M. (ed.), Podejścia kognitywne w lingwistyce, translatoryce i glotto- dydaktyce. Warszawa, s. 7-21.
• GRUCZA F. (2005), Wyrażenie „upowszechnianie nauki” - jego status i znaczenie w świetle teorii aktów komunikacyjnych i lingwistyki tekstów, (w:) Grucza F., Wiśniewski W. (ed.) Teoria i prak- tyka upowszechniania nauki wczoraj i jutro. Warszawa, s. 41-76.
• GRUCZA F. (2007), Lingwistyka stosowana. Historia – zadania – osiągnięcia. Warszawa
• GRUCZA F. (2009), Nauka – poznanie – wiedza – język(i). Zarys lingwistycznych podstaw epistemologii antropocentrycznej
• GRUCZA S. (2004), Od lingwistyki tekstu do lingwistyki tekstu specjalistycznego. Warszawa
• GRUCZA S. (2008), Lingwistyka tekstu a Analiza dialogu – w sprawie nieporozumień wokół ich przedmiotowej dyferencjacji, (w:) Przegląd Glottodydaktyczny 24, s. 7-18
• GRZMIL-TYLUTKI, H. (2007), Gatunek w świetle francuskiej teorii dyskursu. Kraków
• GÜLICH E. (2008), Konversationsanalyse. Eine Einführung am Beispiel des Französischen. Tübingen
• GÜNTHNER S., H. KNOBLAUCH (1997), Gattungsanalyse, (w:) R. Hitzler, A. Honer (eds.), Sozi- alwissenschaftliche Hermeneutik. Opladen, s. 281-309.
• HUTCHBY I. R. WOOFFITT (1998), Conversation analysis – principles, practices and applications.Cambridge
• HUTCHBY I., R. WOOFITT (1998), Conversation analysis. Cambridge
• JÄGER L. (2004), Wie viel Sprache braucht der Geist? Mediale Konstitutionsbedingungen des Men- talen, (w:) Jäger L., Linz E. (eds.), Medialität und Mentalistät. Theoretische und empirische Stu- dien zum Verhältnis von Sprache, Subjektivität und Kognition. München, s. 15-42
• JÄGER S. (1999), Kritische Diskursanalyse. Eine Einführung (2. überarb. und erw. Auflage). Duisburg.
• JÄGER S. (2001), Diskurs und Wissen. Theoretische und methodische Aspekte einer Kritischen Dis- kurs- und Dispositivanalyse, (w:) R. Keller A. Hirseland, W. Schneider, W. Viehöver (eds.) Hand- buch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Bd.1: Theorien und Methoden.Opladen, s. 81-112
• JÄGER S. (2008), Wie kritisch ist die Kritische Diskursanalyse? Ansätze zu einer Wende kritischer Wissenschaft. Münster
• JÄGER S. (2009), Kritische Diskursanalyse. Eine Einführung. Duisburg
• JÄGER, S. (2006), Diskurs und Wissen, (w:) R. Keller, A. Hirseland, W. Schneider, W. Viehöver (eds.), Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse Bd. 1: Theorien und Methoden. Wies- baden, s.83-115.
• JŘRGENSEN M. W., L. J. PHILIPPS (2002), Discourse analysis as theory and method. London
• KAJETZKE L. (2008), Wissen im Diskurs. Ein Theorienvergleich von Bourdieu und Foucault. Wiesbaden
• KELLER R. (2005), Wissenssoziologische Diskursanalyse als interpretative Analytik, (w:) R. Keller, A. Hirseland, W. Schneider, W. Viehöver (eds.), Die diskursive Konstruktion von Wirklichkeit. Zum Verhältnis von Wissenssoziologie und Diskursforschung. Konstanz, s. 49-76.
• KELLER R. (2005a), Wissenssoziologische Diskursanalyse. Grundlegung eines Forschungspro- gramms. Wiesbaden
• KELLER R. (2006), Wissenssoziologische Diskursanalyse, (w:) R. Keller, A. Hirseland, W. Schnei- der, W. Viehöver (eds.), Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse Bd. 1: Theorien und Methoden. Wiesbanden, s. 115-146
• KELLER R. (2007), Diskursforschung. Eine Einführung für SozialwissenschaftlerInnen (3. aktualisi- erte Auflage). Wiesbaden
• KELLER R. (2007). Diskurse und Dispositive analysieren. Die Wissenssoziologische Diskursanalyse als Beitrag zu einer wissensanalytischen Profilierung der Diskursforschung, (w:) Forum Quan- titative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 8(2): http://nbn-resolving.de/urn: nbn:de:0114-fqs0702198.
• KELLER R. A. HIRSELAND, W. SCHNEIDER, W. VIEHÖVER (eds.) (2005), Die diskursive Kon- struktion von Wirklichkeit. Zum Verhältnis von Wissenssoziologie und Diskursforschung. Konstanz.
• KENDALL G. (2007). What Is Critical Discourse Analysis? Ruth Wodak in Conversation With Gavin Kendall, (w:) Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 8(2): http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0702297.
• KNOBLAUCH H. (2003), Konversationsanalyse, (w:) R. Bohnsack et al. (ed.), Hauptbegriffe quali- tativer Sozialforschung. Opladen:, s. 105-109.
• KOTTHOFF H. (2006), Sprache und Sprechen, (w:) A. Scherr (ed.), Soziologische Basics. Opladen, s. 164-170.
• KRÄMER S. (2002), Sprache und Sprechen oder: Wie sinnvoll ist die Unterscheidung zwischen einem Schema und seinem Gebrauch? Ein Überblick, (w:) Krämer S., König E., (ed.) , Gibt es eine Sprache hinter dem Sprechen? Frankfurt a. M., s. 97-125.
• LABOCHA, J. (2008), Tekst, wypowiedź, dyskurs w procesie komunikacji językowej. Kraków
• LANDWEHR A. (2008), Historische Diskursanalyse. Frankfurt am Main etc.
• LANDWEHR, A. (2001), Geschichte des Sagbaren. Einführung in die historische Diskursanalyse. Tübingen
• LIEBERT W.-A. (2002), Wissenstransformationen: Handlungssemantische Analysen von wis- senschafts- und Vermittlungstexten. Berlin
• LINELL P. (1998), Approaching Dialogue. Talk, interaction and contexts in dialogical perspectives. Amsterdam
• LINZ E. (2002), Indiskrete Semantik. Kognitive Linguistik und neurowissenschaftliche Theoriebil- dung. München.
• LÖNNEKER B. (2005), Weltwissen in Textannotationen mit Konzeptframes: Modell, Methode, Re- sultate, (w:) Brauu S., Kohn K. (ed.), Sprache(n) in der Wissensgesellschaft. Frankfurt a. M., s. 127-142.
• LÖRSCHER W., R. SCHULZE (1994), Die britische Diskursanalyse, w: G. Fritz, F. Hundsnurscher (red.), Handbuch der Dialoganalyse. Tübingen, s. 51-68. McNAY L. (1996), Foucault – a critical introduction. Cambridge MILLS S. (1997), Discourse. London
• NEULAND E. (1995), Mündliche Kommunikation: Gesprächsforschung – Gesprächsförderung, (w:) Der Deutschunterricht 1, s. 3-15.
• POLLAK A. 2002, Kritische Diskursanalyse – ein Forschungsansatz an der Schnittstelle von Lingui- stik und Ideologiekritik, (w:) ZfAL 36, s. 33-48
• REISIGL M. (2007), Projektbericht: Der Wiener Ansatz der Kritischen Diskursanalyse. Forum Qua- litative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 8(2): http://nbn-resolving.de/urn: nbn:de:0114-fqs0702P75.
• ROTH G. (1996), Das Gehirn und seine Wirklichkeit: kognitive Neurobiologie und ihre philosophis- chen Konsequenzen. Frankfurt a. M..
• ROTH G. (2003), Fühlen, Denken, Handeln: Wie das Gehirn unser Verhalten steuert. Frankfurt a. M..
• SACHS H. (1992), Lectures on conversation. Vol I & II. Edited by Gail Jefferson with introduction by Emanuel A. Schegloff. Oxford.
• SACHS H., E. A. SCHEGLOFF, G. JEFFERSN (1974), A simplest systematics fort he organization of turn-talking for conversation, w: Language 50, s. 696-735
• SANDIG B. (2006), Textstilistik des Deutschen. Berlin, New York.
• SANDIG B., M. SELTING (1997), Discourse Styles, (w:) T. van Dijk (ed.), Discourse as Structure and Process: A Multidisciplinary Introduction. London, s. 138-156.
• SCHIFFRIN D. (1994), Approaches to discourse. London
• SCHMIDT Ch. M. (2001), Abstraknonsgrad als Fachsprachenparameter? Die methodologische Re- levanz eines kognitionslinguistisch fundierten Fachsprachen-Begriffs aus interkultureller Per- spektive, (w:) Zeitschrift für Angewandte Linguistik, 34, s. 83-104.
• SCHNEIDER H. J. (2002), Beruht das Sprechenkönnen auf einem Sprachwissen?, (w:) Krämer S., König E. (ed.), Gibt es eine Sprache hinter dem Sprechen? Frankfurt a. M., s. 129-150.
• SCHNOTZ W. (1994), Aufbau von Wissenstrukturen. Untersuchungen zur Kohärenzbildung beim Wissenserwerb mit Texten. Weinheim.
• SCHÖNBERGER A. (2003), Drei falsche Grundannahmen der modernen Sprachwissenschaft, (w:) Radatz H.-I., Schlösser R. (ed.): Donum grammaticorum: Festschrift für Harro Stammerjohann. Tübingen, s. 267-286.
• SCHOPF A. (1997), Fünfzig Jahre englische Sprach– und Literaturwissenschaft: vom Strukturalis- mus zur Textlinguistik, von Beda Venerabilis zu Dylan Thomas. Neuried.
• SCHWITALLA J. (1997), Gesprochenes Deutsch. Eine Einführung. Berlin.
• STENSCHKE O. (2002), Einmal Text–Diskurs und zurück. Welches Interesse hat die diskursana- lytische Forschung daran, Ordnung ins Dickicht der Textdefinition(en) zu bringen?, w: U. Fix, K. Adamzik, G. Antos, M. Klemm (red.), Brauchen wir einen neuen Textbegriff?: Antworten auf eine Preisfrage. Wien, s. 113-120.
• TITSCHER S., R. WODAK, M. MEYER, E. VETTER (1998), Methoden der Textanalyse. Opladen, Wiesbaden
• VENTOLA E. (2000), Discourse Studies in the English–Speaking Countries, w: K. Brinker, G. An- tos, W. Heinemann, S. F. Sager (red.), Text- und Gesprächslinguistik. Bd. 2. Berlin, New York, s. 979-994.
• WARNKE J. (2002), Texte in Texten. Poststrukturalistischer Diskursbegriff und Textlinguistik, w: K. Adamzik (red.), Texte, Diskurse, Interaktionsrollen. Analysen zu Kommunikation im öffentli- chen Raum. Tübingen, s. 1-17.
• WĄSIK Z. (1986), W sprawie koncepcji antropocentrycznej języka na potrzeby lingwistyki stosowanej. Na marginesie książki Franciszka Gruczy Zagadnienia Metalingwistyki, (w:) Acta Universi- tatis Wratislaviensis. Studia Linguistica X 1986, s. 91-102.
• WĄSIK Z. (1996), O heteronomicznej naturze przedmiotu nauk o języku i sposobach jego autonomi- zowania, (w:) Wąsik Z. (ed.), Heteronomie języka. Wrocław, s. 9-26.
• WĄSIK Z. (2005a) Język, języki czy właściwości językowe członków wspólnot komunikatywnych w przedmiocie badań lingwistycznych, (w:) Scripta Neophilologica Posnaniensia VII, s. 195-219.
• WĄSIK Z. (2005b) Rozumienie sposobów istnienia języka a kryteria podziału pracy lingwistycznej, (w:) Balowski M., Chlebda W. (eds.), Ogród nauk filologicznych. Księga jubileuszowa poświę- cona Profesorowi Stnisławowi Kochmanowi. Opole, s. 657-65.
• WĄSKI E. (2007), Język - narzędzie czy właściwość człowieka? Poznań
• WEIDACHER G. (2004), Der gefrorene Text. Zur Rolle der Textoberfläche als Grenye der Interpre- tatuon, (w:) ZfAL (Zeitschrift für Angewandte Linguistik), 41, s. 49-66
• WEISS G, R. WODAK (eds.) (2003), Critical discourse analysis. Theory and interdisciplinarity, Houndhills, s. 35-46
• WEISS G., R. WODAK (eds.) (2003), CDA. Theory and interdisciplinarity. London
• WICKHAM G., G. Kendall (2007), Critical Discourse Analysis, Description, Explanation,Causes: Foucault’s Inspiration Versus Weber’s Perspiration, (w:) Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research 8(2): http://nbnresolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs070246.
• WODAK R. (1996), Disorders of Discourse. London
• WODAK R. (1997), Gender and Discourse. London
• WODAK R., P. Chilton (eds.) (2005), New Agenda in (Critical) Discourse Analysis. Amsterdam
• YNGVE V. H. (1986), Linguistics as a Science. Bloomington and Indianapolis.
• YNGVE V. H. (1991), Concepts of text and knowledge, (w:) Volpe A. D. (ed.), The 17th LACUS Fo- rum, 1990, Linguistic Association of Canada and the United States, Lake Bluff, IL, s. 539-550.
• YNGVE V. H. (1996), From Grammar to Science: New Foundations for General Linguistics. Am- sterdam, Philadelphia.
• ZIEM A. (2008), Frames und sprachliches Wissen. Kognitive Aspekte der semantischen Kompetenz. Berlin etc.
• ZIMMERMANN K. (2004), Die Frage der Sprache hinter dem Sprechen: Was kann die Gehirnfor- schung dazu beitragen?, (w:) Graumann A., Holz P., Plümacher M. (ed.) Towards a Dynamic Theory of Language. A Festschrift for Wolfgang Wildgen on Occasion of his 60th Birthday. Bochum, s. 21-57.
• ZIMMERMANN K. (2006), Wilhelm von Humboldts Verstehens- und Wortbegriff. Eine konstrukti- vistische Sprachtheorie avant la lettre, (w:) Beiträge zur Geschichte der Sprachwissenschaft, 16 (2006), s. 1-26.

Identifiers

ISSN

2080-4814