Dopuszczalność dowodu z podsłuchu w postępowaniu karnym w świetle konstytucyjnej wolności i ochrony tajemnicy komunikowania się

• Authors: Dyś Iwona

Title variants

EN

The admissibility of tapping in the penal proceeding in the light of the constitutional freedom and protection of secrecy of communication

• Languages of publication: PL EN

Abstracts

PL

Wolność komunikowania i ochrona tajemnicy korespondencji, zaliczana do kategorii klasycznych wolności obywatelskich, odgrywa we współczesnych państwach demokratycznych doniosłą rolę. Nie jest ona jednak wolnością absolutną i doznaje pewnych ograniczeń. Niniejsze opracowanie ma na celu przedstawienie najważniejszych z nich, zawartych w polskiej ustawie karnoprocesowej. Po pierwsze, wskazuję na kontrolę rozmów telefonicznych stosowaną przez organy procesowe i warunki jej dopuszczalności. Następnie analizie poddaję podsłuch stosowany przez osoby prywatne i możliwość wykorzystania go jako dowód w postępowaniu karnym. W tym zakresie przedstawiam regulację obowiązującą do 1 lipca 2015 r. i wskazuję na jej wady i niedociągnięcia oraz poddaję ocenie wprowadzenie nowego art. 168a kpk, implementującego do polskiego porządku prawnego doktrynę owoców zatrutego drzewa. Postaram się wykazać, że takie działanie ustawodawcy zwiększa przymiot rzetelności procesu i jest zgodne z zasadą demokratycznego państwa prawa.

EN

The freedom of communication and the secrecy of correspondence is one of the basic civil freedoms and they play crucial roles in the democratical states. Of course, the already mentioned freedom and secrecy cannot be unlimitted. The article is focused on underlining the main limitations of the freedom and secrecy, which are a part of the polish penal proceeding. First of all, the article analyses the admissibility of control of telephone conversations, which is applied by national authorities. Secondly, the issue of illega phone tapping by private person and admissibility of using the obtained informations as an evidence in the penal procedure are presented and analysed. The new aspect of penal procedure, which came into force on 1st July 2015, is presented in this context and its disadvantages are underlined. Finally, the article presents the new regulation – article 168a of the Penal Proceeding Code, which implements „the fruit of the poisonous tree doctrine”. The author intends to prove the fact, that this amendment has significant impact on the rule of fair trail and is compliant with the principles of democratical state.

Keywords

PL

wolność komunikowania się; ochrona korespondencji; podsłuch procesowy; dowód prywatny; podsłuch prywatny; owoce zatrutego drzewa; rzetelny proces

EN

freedom of communication; secrecy of correspondence; control of the telephone conversation; private evidence,; phone tapping,; the fruit of the poisonous tree doctrine; fair trail

• Publisher: Wydawnictwo Adam Marszałek
• Journal: Przegląd Prawa Konstytucyjnego
• Year: 2016
• Issue: 1 (29)
• Pages: 81-99

Dates

published

2016-02-29

Contributors

author

Dyś Iwona

• Uniwersytet Wrocławski

References

• Banaszak B., Komentarz Rzeczpospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2012.
• Bartoszewicz M., Art. 49. Tajemnica komunikowania się, [w:] Komentarz. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, red. M. Haczkowska, Warszawa 2014.
• Bojańczyk A., Z problematyki konstytucyjnej dopuszczalności niektórych dowodów prywatnych w postępowaniu karnym, „Palestra”, 2004, nr 9–10.
• Bojańczyk A., Dowód prywatny w postępowaniu karnym perspektywie prawno-porównawczej, Warszawa 2011.
• Chojniak Ł., Jasiński W., Opinia prawna dotycząca projektu ustawy o zmianie ustawy - kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (sprawozdanie podkomisji stałej do spraw nowelizacji prawa karnego, druki sejmowe nr 870, 945, 378).
• Drajewicz D. Kontradyktoryjność procesu przed sądem I instancji w znowelizowanym KPK, „Monitor Prawniczy” 2014, Nr 21, http://czasopisma.beck.pl/moni-tor-prawniczy/artykul/kontradyktoryjnosc-procesu-przed-sadem-i-instancji-w- znowelizowanym-kpk/(12.06.2015).
• Drajewicz D., Glosa do postanowienia SN z dnia 25 marca 2010 r. sygn. I KZP 2/10 „Prawo i Prokuratura” 2011, nr 9.
• Drajewicz D., Glosa do wyroku s.apel. z dnia 18 maja 2009 r., II AKa 122/08, „Palestra” 2010, nr 5–6.
• Dudka K., Dopuszczalność tak zwanych dowodów prywatnych a realizacja zasady prawdy, [w:] Zasada prawdy materialnej. Materiały z konferencji Krasiczyn 15–16 października 2005 r., red. Z. Sobolewski, G. Artymiak, Kraków 2006.
• Dudka K., Kontrola korespondencji i podsłuch w polskim procesie karnym, Lublin 1998.
• Gregorczyk T., Kodeks Postępowania Karnego. Komentarz, Kraków 2005.
• Pikulski S., Podstawowe zagadnienia taktyki kryminalistycznej, Białystok 1997.
• Rost A., Tajemnica komunikowania się, [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz encyklopedyczny, red. W. Skrzydło, S. Grabowska, R. Grabowski, Warszawa 2009.
• Skorupka J., Krytycznie o stanowisku Sądu Najwyższego w kwestii legalności kontroli rozmów telefonicznych, „Prawo i Prokuratura” 2011, nr 4.
• Skrzydło W., Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2013.
• Szczechowicz K., Podsłuch telefoniczny w polskim procesie karnym, Olsztyn 2009.

Identifiers

DOI

DOI 10.15804/ppk.2016.01.04