Glosa do wyroku Sądu w sprawie Deutsche Bahn v Komisja z dnia 6.09.2013 r. (sprawy połączone T-289/11, T-290/11 i T-521/11).

• Authors: Marzena Aftyka

Title variants

EN

A Case Commentary on the General Court’s Judgment in Deutsche Bahn v. Commission delivered on 6th Septemb er 2012 (Jo ined Cas es T-289/11, T-290/11 i T-521/11)

Abstracts

PL

Komentowane orzeczenie w sprawie Deutsche Bahn v. Komisja1 wydane we wrześniu 2013 r. było długo oczekiwanym orzeczeniem Sądu, które rozstrzygnąć miało spór pomiędzy Grupą Deutsche Bahn a Komisją Europejską (KE). Grupa Deutsche Bahn zarzuciła KE, że trzy niezapowiedziane kontrole, które ta przeprowadziła w jej pomieszczeniach biurowych, były bezprawne. Powodem kontroli spółek skarżących było podejrzenie ze strony KE, że spółka Deutsche Bahn dopuszczała się antykonkurencyjnychzachowań, które polegać miały na udzielaniu upustów podległym jej spółkom przynależącym do tej samej grupy w zakresie zaopatrzenia w energię elektryczną trakcji. Takie działania, według KE, miały w sposób szkodliwy i dyskryminujący wpływać na konkurencję na rynku transportu towarów i pasażerów. Decyzja Sądu w niniejszej sprawie stanowi potwierdzenie, że kompetencje KE związane z zarządzaniem i przeprowadzaniem kontroli przedsiębiorstw podejrzanych o zachowania antykonkurencyjne, jakie przyznaje jej rozporządzenie Rady nr 1/2003, mają szeroki zasięg. Rozważania Sądu skupiły się przede wszystkim na kwestiach takich, czy kontrola musi być poprzedzona zgodą Sądu oraz czy informacje znalezione podczas jednej kontroli mogą stanowić podstawę do wszczęcia kolejnej. Sąd uzasadnił swoje rozumowanie, według którego spór pomiędzy Deutsche Bahn a KE o to, czy przeprowadzone kontrole były zgodne z prawem, został rozstrzygnięty na korzyć tej drugiej.

EN

The commented judgment of the General Court in Deutsche Bahn v Commission delivered in September last year was a long-awaited decision. It concerned the action brought by the Deutsche Bahn Group challenging the legality of three dawn raids carried out by the Commission on its premises. The reason for the inspections of the German undertakings was a suspicion on the part of the Commission that the Group engaged in the anti-competitive behaviour which took the form of favourable discounts on traction electricity offered by Deutsche Bahn to its subsidiaries. These practices, according to the Commission, proved detrimental and discriminatory to other competitors in the market. In its judgment the Court once again confirmed that the scope of investigative powers conferred on the Commission by Regulation 1/2003 is very broad, particularly when it comes to its right to order and carry out an unannounced control of an undertaking suspected of anti-competitive conduct. The considerations of the Court focused in particular on whether there needs to be prior judicial approval of the control decision and whether the information collected during one inspection can serve as a basis for orderinganother. The Court offered a detailed account of its reasoning as to why the action by Deutsche Bahn seeking the annulment of the three decisions of the Commission has tobe rejected in favour of the latter.

Keywords

PL

rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003; Komisja Europejska; kontrola niezapowiedziana; prawo konkurencji

EN

Council Regulation (EC) No; 1/2003; European Commission; dawn raid; competition law

• Publisher: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego
• Journal: Acta Iuris Stetinensis
• Year: 2014
• Issue: 8

Contributors

author

Marzena Aftyka

• Uniwersytet Szczeciński

References

• Dekeyser K., Gauer C., The new enformcemnet system for articles 101 and 102 and therights of defence, Fordham Corp L Inst 2004 (B. hawk, ed. 2005).
• Di Federico G., Deutsche Bahn. What the Commission can and cannot do in dawn raids,„Journal of European Law & Practice” 2013, vol. 5, no. 1.
• Jones A., Sufrin B., EU Competition law. Text, cases and materials, Oxford 2011.
• Joshua J.M., The element of surprise, 1980, ECR 2033.
• Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, Dz. Urz. 2012/C 326/02.
• Kohutek K., Komentarz do rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawie wprowadzeniaw życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu, 2006.
• OECD country studies, European Commission, Peer review of competition law andpolicy 2005.
• Waelbroeck D., Fosselard D., Should the decision-making power in EC antitrust proceduresbe left to an independent judge? – The impact of the European convention ofhuman rights on EC antitrust procedures, 15 YEL (1995).