Neuroobrazowanie. Przegląd krytyki fMRI

• Authors: Woźny Michał

Title variants

EN

Neuroimaging. Review of critique of fMRI

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Metody neuroobrazowania są niedoskonałe, jednak nie oznacza to, że nie powinno się ich używać. Istnieje wiele kontrowersji wokół interpretacji danych fMRI oraz neuroobrazowania. Krytyka neuroobrazowania ukazuje szereg problemów metody: możliwe błędy statystyczne (np. błąd porównań wielokrotnych), zawyżanie wartości wyników badań, brak wiedzy o zależności pomiędzy parametrem BOLD a aktywnością neuronalną czy stawianie tendencyjnych, implikowanych metodą hipotez. Krytyka neuroobrazowania oferuje klucz do zrozumienia, co tak na prawdę pokazują nam neuroobrazy.

EN

The methods of neuroimaging are imperfect, but still can be useful. There are many controversies about fMRI data analysis and meaning of neuroimages themselves. The critique of neuroimaging spotlights various problems: possible statistical misinterpretations (like multiple comparisons), overestimate outcome of research, lack of knowledge about correlation between BOLD parameter and neural activity or biased hypothesis implicated by method. The critique of neuroimaging offers us a key to understand what do neuroimages really show.

Keywords

PL

fMRI; neuroobrazowanie; błąd porównań wielokrotnych; parametr BOLD.

EN

fMRI; neuroimaging; multiple comparisons; BOLD parameter.

• Publisher: Oficyna Wydawnicza Uniwersytetu Zielonogórskiego
• Journal: Psychologiczne Zeszyty Naukowe
• Year: 2017
• Issue: 1
• Pages: 185-196

Contributors

author

Woźny Michał

• Uniwersytet Zielonogórski

References

• Aguirre, G.K. (1998). The variability of human, BOLD hemodynamic responses. Neuroimage, 8.4, 360-369.
• Benjamini, Y. (2010). Simultaneous and selective inference: Current successes and future challenges. Biometrical Journal, 708-721.
• Bennett, C.M., Baird, A.A., Miller, M.B., Wolford, G.L. (2011). Neural correlates of interspecies perspective taking in the post-mortem atlantic salmon: an argument for proper multiple comparisons correction. Journal of Serendipitous and Unexpected Results, 1 , 1-5.
• Bickle, J., Hardcastle, V. (2012). The Philospohy of neuroscience. John Wiley & Sons.
• Buxton, R.B. (2002). Introduction to Functional Magnetic Resonance Imaging: Principles and Techniques. New York: Cambridge University Press.
• Enger, T. (2009). Prefrontal Cortex and Cognitive Control: Motivating Functional Hierarchies. Nature Neuroscience, 12, 7, 821-822.
• Farah, M.J. (2014). Brain Images, Babies and Bathwater: Critiquing Critiques of Functional Neuroimaging. Hasting center reports.
• Fodor, J. (1999). Why the brain? London Reviev of Books, 21, 68-69.
• Friston, K.J. (1996). The Trouble With Cognitive Subtraction. Neuroimage, 4, 2 , 97-104.
• Hardcastle, V.G., Stewart, M. (2002). What do brain data really show? Philosophy of Science, 72-82.
• Klein, C. (2010a). Images are not the evidence in neuroimaging. Br J Philos Sci, 61(2), 265-278.
• Klein, C. (2010b). Philospohical Issues in Neuroimaging. Philosophy Compass, 5/2, 186-198.
• Koechlin, E., Summerfield, C. (2007). An Information Theoretical Approach to Prefrontal Executive Function. Trends in Cognitive Sciences, 11, 6, 229-235.
• Logothetis, N.K. (2008). What we can do and what we cannot do with fMRI? Nature, 869-878.
• Nair, D.G. (2005). About being BOLD. Brain Research Reviews, 229-243.
• Poole, S. (2012). Your Brain on Pseudoscience: The Rise of Popular Neurobollocks. New Statesman (6 października), akapit 18.
• Savoy, R.L. (2001). History and future directions of human brain mapping and functionalneuroimaging. Acta Psychologica, 9-42.
• Uttal, W.R. (2001). The New Phrenology: The Limits of Lokalizing Cognitive Processes in the Brain. Cambridge: MA: MIT Press.
• Vul, E., Pashler, H. (2012). Voodoo and circularity errors. Neuroimage, 62, 2, 945-948.
• Wood, J.N., Grafman, J. (2003). Human Prefrontal Cortex: Processing and Representational Perspectives. Reviews Neuroscience, 4, 2, 139-147.