Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 9 maja 2013 r., sygn. I ACa 132/13.

• Authors: Tomasz Radkiewicz

Title variants

EN

Commentary on the judgment of the Cour t of App eal in Szczecin of 9 May 2013; I ACa 132/13

Abstracts

PL

Komentowany wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie porusza istotny problem związany z domniemaniami dokumentu prywatnego. Domniemania prawne łączące się z dokumentami prywatnymi (art. 253 k.p.c.), czyli domniemanie, że zawarte w doku-mencie oświadczenie pochodzi od osoby, która go podpisała (art. 245 k.p.c.), a także domniemanie autentyczności dokumentu (art. 253 k.p.c.) są wzruszalne i można je pod¬ważać za pomocą wszelkich środków dowodowych. W glosie poruszono także zagadnienie ciężaru dowodu w przypadku podniesie¬nia zarzutu sfałszowania podpisu znajdującego się na dokumencie, omawiając sytuacje, kiedy ciężar ten spoczywa na osobie chcącej skorzystać z dokumentu, a kiedy na osobie zaprzeczającej. Poruszono także kwestię aktywności dowodowej strony i konsekwencji zaniechań w tym zakresie. Wyjaśniono, że ciężar dowodu nie jest zależny od pozycji, jaką strona zajmuje w procesie cywilnym. Jest niezależny od tego, czy określony pod¬miot występuje po stronie powodowej, czy pozwanej, wiąże się on bowiem z obowiąz¬kiem dowodzenia tych okoliczności, które stanowią podstawę przysługującego okre¬ślonemu podmiotowi prawa. W istocie jest to „obowiązek” rozumiany jako potrzeba przytaczania dowodów przez stronę w jej własnym interesie. W komentowanym orzeczeniu autor porusza nadto problematykę kontradykto¬ryjności polskiego procesu cywilnego, ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji, gdy stronę reprezentował profesjonalny pełnomocnik, oraz zagadnienie dopuszczalności po-woływania przed sądem drugiej instancji nowych faktów i dowodów oraz ograniczenia obowiązujące w tym zakresie.

EN

The commented judgment of the court of appeal raises an important issue con-cerning presumptions of a private document. The presumptions of law associated with private documents (Art. 253 CCP), that is a presumption that a statement contained in a document comes from the person who signed it (Art. 245 CCP), as well as the presump¬tion of authenticity of the document (Art. 253 CCP) are rebuttable and can be contested by any means of proof. The commentary also discusses the issue of the burden of proof in the case of rais¬ing an objection of falsification of signatures contained in the document, while discuss¬ing situations when the burden of responsibility lies on the person intending to use the document, and when it does so on the denying person. Also, the issue of activity of the party in terms of evidence is touched upon as well as consequences of inaction in this regard. It was explained that the burden of proof is not dependent on the position that the party takes in the civil suit. This is independent of whet her a given entity is the claimant or the defendant, as it involves the obligation to demonstrate the circumstances that form the basis for a right conferred on a given entity. In fact, it is an “obligation” understood as the need to produce evidence by a party in their own interest. In the commented judgment the author also raises issues of the adversarial nature of Polish civil procedure, with particular emphasis on the situation when the party is represented by a professional representative, and the issue of admissibility of producing new facts and evidence before the court of second instance and of restrictions in place in this regard.

Keywords

PL

dokument prywatny; ciężar dowodu; nowe fakty i dowody w postę¬powaniu drugoinstancyjnym; domniemania prawne; zasada kontradyktoryjności

EN

private document; burden of proof; new facts and evidence in second in¬stance proceedings; presumptions of law; principle of adversarial process

• Publisher: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego
• Journal: Acta Iuris Stetinensis
• Year: 2014
• Issue: 7

Contributors

author

Tomasz Radkiewicz

• Uniwersytet Szczeciński

References

• Dolecki H., Ciężar dowodu w polskim procesie cywilnym, Warszawa 1998.
• Jakimko H., Jakimko W., Rozkład ciężaru dowodowego i jego konsekwencje w polskim procesie cywilnym, PPIA 2001, nr 46.
• Knoppek K., Dokument w procesie cywilnym, Poznań 1993.
• Weitz K., Między systemem dyskrecjonalnej władzy sędziego a systemem prekluzji – ewo¬lucja regulacji prawa polskiego, w: Ewolucja polskiego postępowania cywilnego wobec przemian politycznych, społecznych i gospodarczych. Materiały konferen¬cyjne Ogólnopolskiego Zjazdu Katedr Postępowania Cywilnego, Szczecin–Nie¬chorze 29–30.9.2007 r., red. H. Dolecki i K. Flaga-Gieruszyńska, Warszawa 2009.
• Wiśniewski T., Apelacja kasacja, nowe środki odwoławcze w postępowaniu cywilnym,Warszawa 1996.