NOWOCZESNE SPOSOBY OCHRONY MARKI – ABSTRAKCYJNE ZNAKI TOWAROWE

• Authors: STUDZIŃSKI Szymon

Title variants

EN

MODERN BRAND PROTECTION – NON-CONVENTIONAL TRADEMARKS

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

W dzisiejszych czasach ochrona samej tylko nazwy przedsiębiorstwa wydaje się niewystarczająca. Wielu przedsiębiorców podejmuje zatem próby objęcia ochroną przewidzianą w przepisach Ustawy prawo własności przemysłowej każdego niemal elementu związanego z ich marką. Prowadzi to do wzrostu popularności nie tylko znaków towarowych w ujęciu klasycz-nym, ale również tzw. niekonwencjonalnych czy nawet abstrakcyjnych znaków towaro-wych, takich jak kształty, formy przestrzen-ne, zapach, dźwięk czy kolor. W ramach niniejszego artykułu przedstawiono naj-ważniejsze problemy, z jakimi muszą zmie-rzyć się przedsiębiorcy, decydujący się na nowoczesne sposoby ochrony marki. Wśród nich należy wskazać wymóg graficznego przedstawienia znaku towarowego czy problem pierwotnej i wtórnej zdolności odróżniającej.

EN

Nowadays, the protection of the company name alone seems to be insufficient. Many entrepreneurs take many attempts to embrace the protection provided by the Industrial Property Law Act for almost every component connected with its brand. This leads to increase of the popularity, not only of conventional trade-marks, but also non-conventional trade-marks, such as shapes, 3D forms, smell, sound or single colour. This article covers the most important problems which are faced by entrepreneurs who decide to provide a modern brand protection as: requirement of graphic representation of the trademark or the issue of the primary and acquired distinctiveness of the trade-mark.

Keywords

PL

ochrona nazwy; znak towarowy; prawo własności przemysłowej; zdolność odróżniająca

EN

name protection; trademark; Industrial Property; distinctiveness

• Publisher: Wyższa Szkoła Biznesu i Przedsiębiorczości w Ostrowcu Świętokrzyskim
• Journal: Acta Scientifica Academiae Ostroviensis. Sectio A, Nauki Humanistyczne, Społeczne i Techniczne
• Year: 2016
• Issue: 8(2)/2016
• Pages: 504-519

Dates

online

2017-01-20

Contributors

author

STUDZIŃSKI Szymon

• Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu

References

• Grochowski R., Granice prawne i etyczne reklamy w ustawodawstwie krajowym i europejskim, Poznań-Opole 2010.
• Jasińska K., Naśladownictwo opakowań produktów markowych w świetle prawa własności intelektualnej, Warszawa 2010.
• Nowińska E., Promińska U., du Vall M., Prawo własności przemysłowej, Warszawa 2008.
• Promińska U., Ustawa o znakach towarowych. Komentarz, Warszawa 1998 r., podaję za: Sieńczyło-Chlabicz J. (red.) Prawo własności intelektualnej, Warszawa 2015, s. 474.
• Promińska U., Znaki towarowe i prawo ochronne, [w:] Nowińska E., Promińska U., Szczepanowska-Kozłowska K., Własność przemysłowa i jej ochrona, Warszawa 2014.
• Szajkowski A., Żakowska-Henzler H., [w:] Skubisz R. (red.), System Prawa Prywatnego. Prawo własności przemysłowej, Tom 14A, Warszawa 2012, podaję za: Sieńczyło-Chlabicz J. (red.), Prawo własności intelektualnej, Warszawa 2015, s. 443.
• Wojcieszko-Głuszko E., Pojęcie znaku towarowego. Rodzaje oznaczeń. Kategorie znaków towarowych, [w:]Skubisz R. (red.), System Prawa Prywatnego. Prawo własności przemysłowej, Tom 14B, Warszawa 2012.
• Żelichowski M., Znak towarowy a oznaczenie przedsiębiorcy, [w:] Kuleszyński Z. (red.), Własność intelektualna źródłem kapitału przedsiębiorcy. Kompendium wiedzy, Kielce 2011.
• https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/000162784.
• https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/009635525.
• http://grab.uprp.pl/PrzedmiotyChronione/Strony%20witryny/Przedmiot.aspx?IdRysunku=1681566.
• http://grab.uprp.pl/PrzedmiotyChronione/Strony%20witryny/Przedmiot.aspx?IdRysunku=1819439.
• Lech M. Kostka Rubika – kiedy znak towarowy jest lepszy od patentu, http://znakitowarowe-blog.pl/kostka-rubika/, 2014.
• Wątrobiński K. Butelka Coca – Coli jako znak towarowy, http://wpwi.pl/znak-towarowy-coca-cola/, 2016.
• Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 2013 poz. 1410).
• Decyzja II Izby Odwoławczej z 17 grudnia 2004 r., R-553/2004-2.
• Decyzja III Izby Odwoławczej z 18 grudnia 1998 r., R-122/1998-3.
• Pierwsza Dyrektywa Rady nr 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (Dz.U. WE z 1989 r., nr L 40, s. 1).
• Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2015 r., sygn. II GSK 371/14, LEGALIS nr 1310920.
• Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (TSUE) z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie The Coca-Cola Company przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM), T-411/14, LEGALIS nr 1429688.
• Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (TSUE) z dnia 25 listopada 2014 r. w sprawie Simba Toys GmbH & Co. KG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku We-wnętrznego (OHIM), T-450/09, LEGALIS nr 1163056.
• Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (TSUE) z dnia 27 października 2005 r. w sprawie Eden SARL przeciwko OHIM,T-305/04, LEGALIS nr 71770.
• Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (TSUE) z dnia 9 października 2002 r. w sprawie KWS Saat przeciwko OHIM,T-173/00, LEGALIS nr 153390.
• Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 4 maja 1999 r. w sprawie Windsurfing Chiemsee Produktions- und Vertriebs GmbH (WSC) przeciwko Boots- und Segelzubehör Walter Huber oraz Franz Attenberger, C-108/97 i C-109/97, LEGALIS nr 54584 i 54585.
• Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 12 stycznia 2006 r. w sprawie Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM), C-173/04, LEGALIS nr 73197.
• Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 12 lutego 2004 r. w sprawie pytania prejudycjalnego Henkel KGaA., C-218/01, LEGALIS nr 154627.
• Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 12 grudnia 2002r. w sprawie Ralf Sieckamann przeciwko Deutsches Patent und Markenamt, C-273/00, LEGALIS nr 153627.
• Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie Libertel Groep BV v Benelux-Merkenbureau, C-104/01, LEGALIS nr 154294.
• Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 sierpnia 2005, sygn. VI SA/Wa 1482/04, LEGALIS nr 77979.
• Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lipca 2014 r., sygn. VI SA/Wa 2897/13, LEGALIS nr 1066519.
• Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2006 r., sygn. VI SA/Wa 1085/06, LEGALIS nr 88950.
• Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2006 r., sygn. VI SA/Wa 43/06, LEGALIS nr 279987.
• Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2008 r., sygn. VI SA/Wa 1144/08, LEGALIS nr 307101.