Czy potrzebna jest ustawowa definicja kartelu? Rozważania w oparciu o propozycję definicji zawartą w projekcie ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji

• Authors: Kłopocki Kamil

Title variants

EN

Is a legal definition of a cartel necessary? Discussion based on the proposal of the definition of a ‘cartel’ included in the draft act on claims for damages arising from competition law infringements

• Languages of publication: PL

Abstracts

EN

The Polish draft of the act on claims for damages arising from competition law infringements implements Directive 2014/104/EU of the European Parliament and of the Council of 26 November 2014 on certain rules governing actions for damages under national law for infringements of the competition law provisions of the Member States and of the European Union. Therein, a definition of a ‘cartel’ has been, for the first time, included in the Polish legal system. Not unlike its predecessors, the Polish legislature defined in the Act of 16 February 2007 on competition and consumer protection the term ‘agreement’ which infringes competition. There is no doubt that both terms are partly similar. A ‘cartel’ constitutes a form of an agreement. So is a separate legal definition of a cartel necessary? Will we be able to meet the challenges specified in the Damages Directive regarding the presumption of a damage caused by a cartel if we do not implement the definition of a cartel into the Polish legal system? The draft act provides that this presumption includes also other competition restricting practices. However, this solution seems to be in conflict not only with the ideas behind the conception of the definition of a cartel provided in the Damages Directive, but with the Directive itself. As such it will have to be changed during the legislative procedure. There is no doubt that other types of competition restricting practices cause less damage than cartels and that they do not always result in damages. Even for that reason, the definition of a cartel seems to be not only useful but also necessary.

EN

W projekcie ustawy o roszczeniach o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji, implementującej dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/104/UE z 26 listopada 2014 r. w sprawie niektórych przepisów regulujących dochodzenie roszczeń odszkodowawczych z tytułu naruszenia prawa konkurencji państw członkowskich i Unii Europejskiej, objętego przepisami prawa krajowego, pojawia się po raz pierwszy w polskim systemie prawnym definicja kartelu. W ustawie z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również w ustawach ją poprzedzających, m.in. ustawie o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, polski prawodawca definiował z kolei pojęcie porozumienia (ograniczającego konkurencję). Nie ulega wątpliwości, że oba terminy są częściowo tożsame. Kartel jest bowiem formą porozumienia. Czy tworzenie ustawowej definicji kartelu jest więc w ogóle potrzebne? Czy w przypadku nie wprowadzania definicji kartelu do polskiego ustawodawstwa będziemy w stanie sprostać wymaganiom zawartym w dyrektywie dotyczącym domniemania zaistnienia szkody w przypadku funkcjonowania kartelu? Co prawda projekt ustawy rozszerza owo domniemanie także na innego rodzaju praktyki naruszające konkurencję, jednak rozwiązanie to zdaje się stać w sprzeczności z założeniami, które leżały u podstaw tworzenia w dyrektywie nie tylko definicji kartelu, lecz także szerzej, założeniami leżącymi u podstaw tworzenia samej dyrektywy i będzie musiało zostać odpowiednio zmienione w toku prac legislacyjnych. Nie ulega wątpliwości, że innego rodzaju praktyki są niekiedy mniej szkodliwe od kartelu i tym samym nie zawsze będą pociągały za sobą szkodę. Chociażby w tym kontekście stworzenie odpowiednio precyzyjnej definicji kartelu wydaje się być zarówno przydatne, jak i konieczne.

Keywords

PL

kartel; porozumienie; konkurenci; przedsiębiorcy

EN

cartel; agreement; competitors; entrepreneurs

• Publisher: Uniwersytet Warszawski. Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania
• Journal: internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
• Year: 2017
• Volume: 6
• Issue: 1
• Pages: 47-57

Dates

published

2017-03-31

printed

2017-03-31

Contributors

author

Kłopocki Kamil

References

• Harding, C. i Joshua J. (2007). Regulating cartels in Europe. A study of legal control of corporate delinquency. Nowy Jork: Oxford University Press.
• Jurczyk, Z. (2015). Kartele a ekonomizacja. I Polski Kongres Prawa Konkurencji. Pozyskano z: http://www.1pkpk.wz.uw.edu.pl/working_papers/Jurczyk_Kartele_a_ekonomizacja.pdf (27.02.2017).
• Jurczyk, Z. (2012). Kartele w polityce konkurencji Unii Europejskiej. Warszawa: C.H. Beck.
• Jurkowska-Gomułka, A. (2014). W: T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa: C.H. Beck.
• Kohutek, K. (2014). Komentarz do art. 4. W: K. Kohutek, M. Sieradzka, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa: Lex.
• Król-Bogomilska, M. (2013). Zwalczanie karteli w prawie antymonopolowym i karnym. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar.
• Stawicki, A. (2012). Porozumienia zakazane z uwagi na cel lub skutek. internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny, 1(1), 10–15.
• Stawicki, E. (2016). W: A. Stawicki, E. Stawicki (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer.
• Turno, B. (2013). Leniency. Program łagodzenia kar w polskim prawie ochrony konkurencji. Warszawa: Wolters Kluwer.
• Whish, R. i Bailey, D. (2008). Competition Law. Oksford: Oxford University Press.

Identifiers

ISSN

2299-5749

DOI

10.7172/2299-5749.IKAR.1.6.4