Trudna misja czy ucieczka z tonącego okrętu? Dyskusja wokół wyboru Donalda Tuska na przewodniczącego Rady Europejskiej

• Authors: Paweł Ciołkiewicz

Title variants

EN

Hard Mission or Escape from Sinking Ship? Discussion about Donald Tusk’s Election as President of the European Council

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Wybór Donalda Tuska na przewodniczącego Rady Europejskiej wywołał w Polsce kolejną żarliwą, ogólnonarodową debatę. Z jednej strony odezwały się głosy mówiące o sukcesie premiera, z drugiej natomiast dało się słyszeć komentarze zgodnie, z którymi mamy tu do czynienia z tchórzliwą ucieczką od odpowiedzialności. Samego Donalda Tuska przedstawiano albo jako męża stanu, dla którego nowe stanowisko jest ukoronowaniem wspaniałej kariery, albo jako skompromitowanego polityka, który unika politycznej odpowiedzialności godząc się na lukratywne, ale mało istotne stanowisko polityczne. Autor artykułu podejmuje próbę analizy tej debaty wykorzystując jako teoretyczny układ odniesienia koncepcję metody dokumentarnej Harolda Garfinkla oraz kategorie analityczne zaczerpnięte z analizy dyskursu.

EN

Election of Donald Tusk as President of the European Council has elicited another vehement, nationwide debate in Poland. During this discussion two opposite points of view have been presented. Representatives of the first of them, have claimed that this election should be interpreted as a huge success of prime minister, whereas supporters of the second perspective have argued that it is just cowardly escape from responsibility. In consequence Donald Tusk has been presented both, as a statesman for whom this election is culmination of brilliant career, and as a compromised politician, who accepted lucrative but extremely unimportant job. The author attempts to analyse this debate using Harold Garfinkel’s conception of the documentary method and categories taken from discourse analysis as a theoretical framework.

Keywords

PL

analiza dyskursu; metoda dokumentarna; kontrowersja

EN

Discourse Analysis; The Documentary Method; Controversy

• Publisher: Uniwersytet Łódzki. Wydział Ekonomiczno-Socjologiczny
• Journal: Władza sądzenia
• Year: 2014
• Volume: 4. Rozważania o kulturze politycznej. Marcin Kotras, Ewa Migaczewska (red.)
• Pages: 124-145

Dates

published

2014

Contributors

author

Paweł Ciołkiewicz

• Wyższa Szkoła Pedagogiczna w Łodzi

References

• Alexander, J. (2010). Obywatel i wróg jako symboliczna kwalifikacja: o polaryzującym dyskursie społeczeństwa obywatelskiego. W: tegoż, Znaczenia społeczne. Studia z socjologii kulturowej (s. 307–322). Kraków: Nomos
• Campbell, J. (2013). Bohater o tysiącu twarzy. Kraków: Nomos
• Charmaz, K. (2009). Teoria ugruntowana. Warszawa: PWN.
• Ciołkiewicz, P. (2012a). Spór o stenogramy z punktu widzenia analizy dyskursu, czyli co zapis rozmów pilotów mówi o katastrofie smoleńskiej. W: A. Jabłoński, J. Szymczyk, M. Zemło (red.), Studia nad wiedzą. Kontrowersje dyskursywne. Między wiedzą specjalistyczną a praktyką społeczną (s.269–293). Lublin: Wydawnictwo KUL
• Ciołkiewicz, P. (2012b). Iluzje obiektywizmu i neutralności w dyskursach dziennikarskich. Analiza kontrowersji wokół programów Tomasza Lisa i Jana Pospieszalskiego. W: A. Jabłoński, J. Szymczyk, M. Zemło (red), Studia nad wiedzą. Tworzenie iluzji społecznych. Wiedza w sferze publicznej (s.357– 379). Lublin: Wydawnictwo KUL.
• Ciołkiewicz, P. (2012c). Obiektywizm jako kapitał symboliczny w polu dziennikarskim. Przyczynek do analizy dyskursu dziennikarstwa, Studia Socjologiczne, nr 1, 225–243.
• Ciołkiewicz, P. (2015). Spór wokół katastrofy smoleńskiej z perspektywy analizy dyskursu. Przypadek dyskusji wokół różnych wersji stenogramów. W: W. Czachur, A. Kulczyńska, Ł. Kumięga (red.), Jak analizować dyskurs? Perspektywy dydaktyczne. Kraków: Universitas (w przygotowaniu)
• Czyżewski, M. (2008). Debata na temat Jedwabnego oraz spór o „politykę historyczną” z punktu widzenia analizy dyskursu publicznego. W: S.M. Nowinowski, J. Pomorski, R. Stobiecki (red.), Pamięć i polityka historyczna. Doświadczenia Polski i jej sąsiadów (s.117–140). Łódź: Wydawnictwo IPN.
• Czyżewski, M. (2010a). W stronę teorii dyskursu publicznego. W: M. Czyżewski, S. Kowalski, A. Piotrowski, (red.), Rytualny chaos. Studium dyskursu publicznego (s.49–117). Warszawa: Sedno.
• Czyżewski, M., Kowalski, S., Piotrowski, A. (2010). Wprowadzenie. W: M. Czyżewski, S. Kowalski, A. Piotrowski (red.), Rytualny chaos. Studium dyskursu publicznego (s.15–47). Warszawa: Sedno.
• Czyżewski, M. (2010b). „Język wrogości” oraz spór o III i IV RP w perspektywie analizy dyskursu publicznego. Wybrane rezultaty projektu badawczego oraz uwagi metodologiczne. W: M. Czerwiński, P. Nowak, R. Przybylska (red.), Język IV Rzeczypospolitej (s.47–61). Lublin: Wydawnictwo UMCS
• Garfinkel, H. (2007). Studia z etnometodologii. Warszawa: PWN.
• Gill, A.M., Whedbee Karen (2001). Retoryka. W: T. van Dijk (red.), Dyskurs jako struktura i proces (s.182– 213). Warszawa: PWN.
• Karwat, M. (2007). O złośliwej dyskredytacji. Manipulowanie wizerunkiem przeciwnika. Warszawa: PWN
• Lakoff, G., Johnson, M. (2010). Metafory w naszym życiu. Warszawa: Aletheia.
• Maynard D.W., Clayman, S.E. (1991). The Diversity of Ethnometodology. W: Annual Review of Sociology, vol 17, 385–418 (online: https://www.ssc.wisc. edu/soc/faculty/pages/DWM_page/PDF%20 files/1991Maynard&Clayman_Diversity.pdf.).
• Praktanis, A., Aronson, E. (2004). Wiek propagandy. Warszawa: PWN.

Identifiers

DOI

11089/9507