Pozycja Bundestagu i Bundesratu wobec europejskiego procesu integracyjnego w świetle „lizbońskiego” orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego

• Authors: Niedobitek Matthias , Tkaczyński Jan Wiktor

Title variants

EN

Bundestag and Bundesrat stance towards European integration in the light of the „Lisbon” judgement of the Federal Constitutional Court

• Languages of publication: PL EN

Abstracts

PL

Trudno oprzeć się wyrażeniu oceny, że „lizbońskie” orzeczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego nosi wszelkie znamiona rozstrzygnięć nie o charakterze prawnym, ale politycznym. Taki werdykt uprawnia bowiem fakt, że zastrzeżenia Trybunału kierują się ostatecznie nie przeciw niedostatkowi odpowiedniego w tym przypadku ustawodawstwa towarzyszącego, ale przeciwko samemu Traktatowi Lizbońskiemu. Ponieważ jego wejście w życie na drodze ratyfikacji nie powinno było jednak zostać uniemożliwione, dlatego ustawodawstwo towarzyszące zostało sprowadzone do, jeśli można to tak tutaj określić, roli „chłopca do bicia” i co za tym idzie, umożliwienia Trybunałowi wyrażenia w ten sposób swoich zastrzeżeń wobec Traktatu z Lizbony. Tym samym – patrząc nań od strony formalnej – pozostają zarówno traktat jak i ustawowa zgoda ratyfikacyjna bez skazy. Zarazem jednak trudno nie pamiętać, że ten sam Trybunał naruszył w swoim orzeczeniu pośrednio jedną z kardynalnych reguł konstytucyjnych, a mianowicie zakaz formułowania takich monitów, których przyjęcie musiałoby prowadzić w rezultacie do zmiany (w tym przypadku) traktatu lub przynajmniej wyrażenia zastrzeże(ń)nia zgodnie z prawem międzynarodowym.

EN

It is difficult not to voice the assessment, that the „Lisbon” judgement of the Federal Constitutional Court carries all features not of the legislative decisions, but the political ones. This statement may be justified with a fact, that Tribunal’s objections are directed ultimately not towards lack of proper regulations relating to the Treaty, but against the Lisbon Treaty itself. But because its ratification should not have been stopped, the surrounding legislation has been used as an excuse to express reservations against the Lisbon Treaty. This means – from the formal point of view – both Treaty and Act Approving the Treaty are flawless. At the same time, it is difficult to forget, that the same Court, indirectly with this judgement contravened one of the fundamental of the constitutional rules, that is ban to formulate these kind of opinion which acceptance would lead to the (in this case) change of the Treaty or at least to express objection(s) according to the international law.

Keywords

PL

europejski proces integracyjny; Bundesrat; Bundestag; Federalny Trybunał Konstytucyjny

• Publisher: Wydawnictwo Adam Marszałek
• Journal: Przegląd Prawa Konstytucyjnego
• Year: 2012
• Issue: 2 (10)
• Pages: 143-158

Dates

published

2012-06-30

Contributors

author

Niedobitek Matthias

• Uniwersytet Techniczny w Chemnitz

author

Tkaczyński Jan Wiktor

References

• Arnauld A. von, Hufeld U. (Hrsg.), Systematischer Kommentar zu den Lissabon-Begleitgesetzen, Baden-Baden 2011
• Calliess Ch., Das Ringen des Zweiten Senats mit der Europäischen Union: Über das Ziel hinausgeschossen…, „Zeitschrift für europarechtliche Studien” 4 (2009)
• Classen C. D., Legitime Stärkung des Bundestages oder verfassungsrechtliches Prokrustesbett?, „Juristenzeitung” 18 (2009)
• Daiber B., Die Umsetzung des Lissabon/Urteils des Bundesverfassungsgerichts durch Bundestag und Bundesrat, „ Die Öffentliche Verwaltung” 7 (2010)
• Hölscheidt S., Menzenbach S., Schröder B., Das Integrationsverantwortungsgesetz – ein Kurzkommentar, „ Zeitschrift für Parlamentsfragen” 4 (2009)
• Jarass H. D., Pieroth B., Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Kommentar, München 2007
• Komorowski A. von, Demokratieprinzip und Europäische Union, Berlin 2010
• Laski H. L., The Obsolescence of Federalism, „The New Republic” z dnia 3 maja 1939
• Limbach J., Das Bundesverfassungsgericht als politischer Machtfaktor, Speyer 1995
• Mellein C., Die Rolle von Bundestag und Bundesrat in der Europäischen Union, „ Europarecht” 46 (Beiheft 1) (2011)
• Millera J. G., Living Systems, New York 1978
• Nettesheim M., Die Integrationsverantwortung – Vorgaben des BVerfG und gesetzgeberische Umsetzung, „ Neue Juristische Wochenschrift” 4 (2010)
• Niedobitek M., Der Vorrang des Unionsrechts, [w:] M. Niedobitek, J. Zemanek, Continuing the European Constitutional Debate, Berlin 2008
• Niedobitek M., Kollisionen zwischen EG-Recht und nationalem Recht, „ VerwArch” 1 (2001)
• Niedobitek M., The Lisbon Case of 30. June 2009 – A Comment from the European Law Perspective, „German Law Journal” 8 (2009)
• Niedobitek M., Zur „Europatauglichkeit” des deutschen Bundesstaates nach der Föderalismusreform, [w:] P. Jurczek, M. Niedobitek (Hrsg.), Europäische Forschungsperspektiven: Elemente einer Europawissenschaft, Berlin 2008
• Schröder U. J., Die offene Flanke, „ Die öffentliche Verwaltung” 7 (2010)
• Streinz R., Artikel 23, [w:] M. Sachs (Hrsg.), Grundgesetz – Kommentar, München 2011
• Tkaczyński J. W., Ustrój federalny Niemiec a system decyzyjny Unii Europejskiej, Kraków 2005

Identifiers

DOI

https://doi.org/10.15804/ppk.2012.02.08