Zum Tempusgebrauch in einleitenden und abschließenden Teilen von schriftlichen Arbeiten deutscher und polnischer Germanistikstudierender

• Authors: Gołębiowski Adam

Title variants

EN

The Use of Tense in Introducing and Concluding Parts of the Papers Written by German and Polish Students of German Philology

• Languages of publication: DE

Abstracts

EN

This work was carried out within the framework of the German-Polish research project ‚Interdiscourse’, which investigated various aspects of text organization and routines of formulation in papers written by German and Polish students. The present paper analyses the use of tense in introducing and concluding parts of academic texts written in German by students of German philology, who are German and Polish native speakers. The study takes into account such types of text as master’s and bachelor’s theses as well as seminar papers in linguistics. The purpose of this study is to identify and to compare tendencies in tense usage in introducing and concluding parts of academic texts written by German and Polish students. The present analysis focuses on three questions: 1. Which tenses occur (most frequently) in the above-mentioned sections of the works of German and Polish students? 2. Which differences regarding tense usage between texts written in German by Polish students and the texts of German native speakers can be observed? 3. Does the tense usage in texts written by students of both groups comply with standards applying to German academic texts and are there any differences between German and Polish students’ works? To answer these questions the tense usage in students’ texts is further compared with the use of tense within articles written by German-speaking linguists. The analysed collection of data (almost 4000 instances) encompasses examples gathered from introducing and concluding sections of 20 German and 20 Polish students’ texts and 10 research articles on linguistics. The analysis reveals that German and Polish students generally observe the rules of tense usage applied to academic texts. The most frequent tense in all groups of texts is present tense. However, Polish students seem to use past tenses more often than German authors (students and linguists). However, because of limited number of examined texts these results should be interpreted with caution. Therefore, it would be advisable to extend the analysis to more texts in the future.

Keywords

EN

usage of tense; scienfitic language; German as a foreign language

• Publisher: Oficyna Wydawnicza ATUT – Wrocławskie Wydawnictwo Oświatowe
• Journal: Linguistische Treffen in Wrocław
• Year: 2021
• Issue: 19
• Pages: 79-90

Dates

published

2021-06-17

Contributors

author

Gołębiowski Adam

• Universität Wrocław, Wrocław

References

• Beneš, Eduard. „Die formale Struktur der wissenschaftlichen Fachsprachen in syntaktischer Hinsicht“. Wissenschaftssprache Beiträge zur Methodologie, theoretischen Fundierung und Deskription. Hrsg. Theo Bungarten. München: Fink, 1981. Print.
• Cirko, Lesław, Adam Gołębiowski, Monika Schönherr und Tadeusz Zuchewicz. Deutsche Ratgeber für das Fach Akademisches Schreiben: ein bibliographischer Abriss 2000–2016. Wrocław, Dresden: Quaestio/NeisseVerlag, 2017. Print.
• Cirko, Lesław. „Verbalphrase im deutschen und polnischen Expertentext (am Beispiel philologischer Aufsätze)“. Sprachebenen und ihre Kategorisierungen. Hrsg. Edyta Błachut und Adam Gołębiowski. Dresden, Wrocław: Neisse Verlag/ATUT, 2017, 7–19. Print.
• Cirko, Lesław. „Zwischen Konvention und Intuition: Tempus-Aspekt-Interdependenzen in wis-senschaftlichen Texten von polnischen Germanisten“. IDS Sprachreport 1 (2020): 30–39. Print.
• Czochralski, Jan. Verbalaspekt und Tempussystem im Deutschen und Polnischen. Eine konfrontative Darstellung. Warszawa: PWN, 1975. Print.
• Dubois, Betty Lou. „Previewing the Structure”. Special Language/Fachsprache 9 (1987): 45–148. Print.
• Engel, Ulrich, Danuta Rytel-Kuc, Lesław Cirko, Antoni Dębski, Alicja Gaca, Alina Jurasz, Andrzej Kątny, Paweł Mecner, Izabela Prokop, Roman Sadziński, Christoph Schatte, Czesława Schatte, Eugeniusz Tomiczek und Daniel Weiss. Deutsch-polnische kontrastive Grammatik. Heidelberg: Groos, 1999. Print.
• Gnutzmann, Claus und Hermann Oldenburg. “Contrastive Textlinguistics in LSP-Research: Theoretical Considerations and Some Preliminary Findings”. Subject-oriented Texts. Language for Special Purposes and Text Theory. Hrsg. Hartmut Schröder. Berlin u. a.: de Gruyter, 1991, 103–136. Print.
• Graefen, Gabriele und Melanie Moll. Wissenschaftssprache Deutsch: lesen – verstehen – schreiben. Ein Lehr- und Arbeitsbuch. Frankfurt am Main u. a.: Peter Lang, 2011. Print.
• Hoffmann, Lothar. „Syntaktische und morphologische Eigenschaften von Fachsprachen“ Fachsprachen. Languages for Special Purposes. Ein internationales Handbuch zur Fachspra-chenforschung und Terminologiewissenschaft. An International Handbook of Special-Language and Terminology Research. Hrsg. Lothar Hoffmann, Hartwig Kalverkämper und Herbert Ernst Wiegand. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1998, 416–427. Print.
• Kornmeier, Martin. Wissenschaftlich schreiben leicht gemacht für Bachelor, Master und Disser-tation. Bern: Haupt Verlag, 2013. Print.
• Kretzenbacher, Heinz Leonhard. „Syntax des wissenschaftlichen Fachtextes“. Fachsprache/ International Journal of LSP 12 (1991) (2): 118–137. Print.
• Kühtz, Ferdinand. Wissenschaftlich formulieren. Tipps und Textbausteine für Studium und Schule. 2 überarbeitete Auflage. Paderborn: Ferdinand Schöningh, 2012. Print.
• Malcolm, Lois. „What Rules govern Tense Usage in Scientific Articles”. English for Specific Purposes 6/1 (1987): 31–43. Print.
• Rothstein, Björn. Wissenschaftliches Arbeiten für Linguisten. Tübingen: Narr Francke Attempto Verlag, 2011. Print.
• Schäfer, Susanne und Dietmar Heinrich. Wissenschaftliches Arbeiten an deutschen Universitäten. Eine Arbeitshilfe für ausländische Studierende im geistes- und gesellschaftswissenschaftlichen Bereich. München: iudicium, 2010. Print.
• Schumann, Otto. „Das wissenschaftliche Manuskript“. Grundlagen und Technik der Schreibkunst. Handbuch für Schriftsteller, Pädagogen, Germanisten, Redakteure und angehende Autoren. Hrsg. Otto Schumann. Herrsching: Pawlak, 1983, 683–711. Print.
• Stephany, Ursula und Claudia Froitzheim. Arbeitstechniken Sprachwissenschaft. Paderborn: Wilhelm Fink, 2009. Print.
• Swales, John. Aspects of Article Introductions. Birmingham: Language Studies Unit, University of Aston in Birmingham,1981. Print.
• Swales, John. Genre Analysis. English in Academic and Research Settings. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. Print.
• Trumpp, Eva Cassandra. Fachtextsorten kontrastiv: englisch – deutsch – französisch. Tübingen: Narr, 1998. Print.
• Weinrich, Harald. „Formen der Wissenschaftssprache“. Jahrbuch der Akademie der Wissenschaft zu Berlin (1989): 119–158. Print.
• Fuss, Eric. „Eigennamen und adnominaler Genitiv im Deutschen“. Linguistische Berichte 225 (2011): 19–42. Print.
• Hein, Katrin. „Phrasenkomposita – ein wortbildungsfremdes Randphänomen zwischen Morphologie und Syntax?“. Deutsche Sprache 39 (2011): 331–361. Print.
• Hundt, Markus. „Doppelte Perfektkonstruktionen mit haben und sein. Funktionale Gemeinsamkeiten und paradigmatische Unterschiede”. Deutsche Sprache 39 (2011): 1–24. Print.
• Möller, Robert. „Hier, da und dort – regionale Variation und standardsprachlicher Gebrauch bei den primären Lokaldeiktika im Deutschen“. Zeitschrift für germanistische Linguistik 39 (2011): 1–23. Print.
• Niemann, Philipp und Martin Krieg. „Von der Bleiwüste bis zur Diashow. Zur Rezeption zentraler Formen wissenschaftlicher Präsentationen”. Zeitschrift für angewandte Linguistik 54 (2011): 111–143. Print.
• Reis, Marga. „Kaum-Gefüge im Deutschen – Grammatik und Pragmatik“. Zeitschrift für ger-manistische Linguistik 39 (2011): 317–355. Print.
• Schleef, Erik. „Sprache und Geschlecht im universitären Diskurs“. Zeitschrift für germanistische Linguistik 40 (2012): 1–34. Print.
• Schneider, Jan Georg. „Hat die gesprochene Sprache eine eigene Grammatik? Grundsätzliche Überlegungen zum Status gesprochensprachlicher Konstruktionen und zur Kategorie ‚gesprochenes Standarddeutsch‘“. Zeitschrift für germanistische Linguistik 39 (2011): 165–187. Print.
• Speyer, Augustin. „Je stärker der Fokus, desto geringer die Einbettung? Zum Status des je-Satzes in je-desto-Gefügen“. Linguistische Berichte 225 (2011): 43–61. Print.
• Steinseifer, Martin. „Texte sehen – Diagrammatologische Impulse für die Textlinguistik“. Zeitschrift für germanistische Linguistik 41 (2013): 8–39. Print.

Identifiers

DOI

10.23817/lingtreff.19-5