Zabawy za lustrem

• Authors: Andrzej Drohomirecki
• Languages of publication: PL

Abstracts

EN

In my article I undertake a problem of relations between art as mirror, play and work in aesthetic thought, than ancient tradition – which is represented by Plato – to contemporary thought, like Bauman’s sociology or Rancierè’s philosophy. I would like to show how “art as mirror” and “art as play” were contrasted which notion of work. A historical situation of art is not clear. Of course in ancient Greek thought an art was described by the techné and mimesis notion. But by the other way Plato was rejected poetry (as some kind of mimetic “art”) form polis, because loss of techné. The same different is appear in postmodern thought, like Rancierè or Bauman. For example Bauman show how “work” begins to looks likeness a “play”, people want to have they consequences/effects right now. When thought about “work” and “play” has changed, the same “work” and the “play” – as human activity – was in itself also changed. Question of aesthetic is following: in what place, between work and play, is now art? Article is also meant to be some kind of play with a reader. The point of play is to appear this subject in other, not academic way.

• Publisher: Akademia Sztuk Pięknych im. Eugeniusza Gepperta we Wrocławiu
• Journal: DYSKURS: Pismo Naukowo-Artystyczne ASP we Wrocławiu
• Year: 2012
• Volume: 13-14
• Pages: 122-135

Dates

published

2012

Contributors

author

Andrzej Drohomirecki

References

• 1 G. Steiner, Dziesięć (możliwych) przyczyn smutku myśli, tłum. O. i W. Kubińscy, Gdańsk 2007, s. 39.
• 2 Ergo: jeśli jedyną stałą jest to, że żadna stałość nie istnieje. Sofizmat.
• 3 M. Merleau-Ponty, Fenomenologia percepcji, tłum. M. Kowalska,J. Migasiński, Warszawa 2001, s. 392.
• 4 Por. Catherine Collobert, Poetry as Flawed Reproduction: Possession and Mimesis, [w:] Plato and the Poets,ed. P. Destrée, F. G. Herrmanns. 50.
• 5 Platon, Państwo, tłum . W. Witwicki, X, 596DE, Kęty 2001.
• 6 Tamże, X, 596C.
• 7 Por. Heraklit z Efezu, Zdania,tłum. A. Czerniawski, Gdańsk 2005, s. 7.
• 8 V. Stoichita, Ustanowienie obrazu, tłum. K. Thiel-Jańczuk, Gdańsk 2011,s. 181.
• 9 M. Salwa, Iluzja w malarstwie, Kraków 2010, s. 69.
• 10 F. Schiller, Listy o estetycznym wychowaniu człowieka i inne rozprawy, tłum. I. Krońska, J. Prokopiuk, Warszawa 1972, s. 102.
• 11 Tamże, s. 79.
• 12 Th. W. Adorno, Teoria estetyczna, tłum. K. Krzemieniowa, Warszawa 1994, s. 358.
• 13 I. Kant, Krytyka władzy sądzenia, tłum. J. Gałecki, Warszawa 1986, s. 242.
• 14 Zob. V. Stoichita, Ustanowienie obrazu, tłum. K. Thiel-Jańczuk, Gdańsk 2011.
• 15 G.W.F. Hegel, Wykłady o estetyce, tłum. J. Grabowski, A. Landman, Warszawa 1964, s. 54.
• 16 Tamże, s. 51.
• 17 Tamże, s. 56.
• 18 Z. Bauman, Płynna nowoczesność, tłum. T. Kunz, Kraków 2006, s. 212.
• 19 Por. J. Plechanow, Listy bez adresu, tłum. S.Brucz [w:] O literaturze i sztuce, różni tłumacze, Warszawa 1950, s. 79-102.20 Z. Bauman, Płynna nowoczesność, dz. cyt., s. 216.
• 21 M. Horkheimer, Egoizm i ruch wolnościowy. Przyczynek do antropologii
• epoki mieszczańskiej, tłum. J. Łoziński, [w:] Szkoła frankfurcka, Warszawa 1985-1987, t. I, cz. I, s. 72-73.
• 22 Z. Bauman, Płynna nowoczesność, dz. cyt., s. 217.
• 23 J. Rancière, Dzielenie postrzegalnego, tłum. M. Kropiwnicki, J. Sowa, Kraków 2007, s. 111-112. Śnieciński