Image: From Being a God[dess] to Become a Flatus vocis – Mitchell’s “Family of Images” (part 1)

• Authors: Kurażyńska Dorota Maria , Cabrera-Contreras Juan J.

Title variants

PL

Obraz: Od bycia bogiem[boginią] do stania się flatus vocis – „Rodzina obrazów” Mitchella (część 1)

• Languages of publication: EN PL

Abstracts

EN

The subject of this work is the images, or more accurately said, the state of our knowledge about the set consisting of artifacts such as the Venus de Milo, the Gioconda, the duck decoys (or “fake birds”) used to hunt ducks, toys such as a doll or a paper airplane and drawings such as the planes drawn up by engineers or architects. Our purpose is to discuss the understanding of images currently considered canonical – i.e., the theory that states that images are a modality of signs. We will do this by analyzing “The Family of images” a proposal developed by W.J.T. Mitchell in a famous essay entitled “What is an image?”. After introducing readers to the subject and outlining a diagnosis about the current status quæstionis of theory of images, we will study Mitchell’s proposal and criticize the thesis (assumed and brilliantly presented by this author) that states that images are nothing more than a more or less sui generis modality of signs. Finally, in the section dedicated to the conclusions, we will outline a proposal of an alternative approach to the study of the images that, instead of seeing them as signs, considers them as tool-artifacts.

PL

Tematem artykułu są obrazy, a ściślej mówiąc, stan naszej wiedzy o zbiorze artefaktów, takich jak Wenus z Milo, Gioconda, bałwanki kaczek (alternatywnie „Fake birds” lub „Bird decoys”) używane w myślistwie, zabawki, takie jak lalka lub papierowy samolot oraz rysunki zrobione przez inżyniera czy architekta. Naszym celem jest omówienie rozumienia obrazów, uważanych obecnie za kanoniczne, czyli de facto przedstawienie teorii stanowiącej, że obrazy są modalnością znaków. W tym celu zamierzamy przeanalizować koncepcję „Rodziny obrazów” opracowaną przez W.J.T. Mitchella w jego słynnym eseju zatytułowanym „Czym jest obraz?”. Po zapoznaniu czytelników z tym tematem i przedstawieniu próby diagnozy przyczyn dyskomfortu wywoływanego przez status quaestionis na podstawie teorii obrazów chcemy przyjrzeć się propozycji rozumienia tej kwestii przez Mitchella i krytycznie zanalizować przyjętą przez niego tezę, która głosi, że obrazy nie są niczym więcej niż modalnością znaków sui generis. Na koniec w części poświęconej wnioskom zaprezentujemy swoją propozycję alternatywnego podejścia do badania obrazów, które to stanowisko każe traktować je jako artefakt-narzędzie, nie zaś postrzegać jako znaki.

Keywords

EN

W.J.T. Mitchell; image; sign; artifacts; tools

PL

W.J.T. Mitchell; obraz; znak; artefakt; narzędzie

• Publisher: Politechnika Wrocławska. Oficyna Wydawnicza Politechniki Wrocławskiej
• Journal: Architectus
• Year: 2019
• Issue: 3(59)
• Pages: 23-32

Contributors

author

Kurażyńska Dorota Maria

• Department of Drawing, Faculty of Fine Arts, University of Granada (Spain)

author

Cabrera-Contreras Juan J.

• Department of Painting, Faculty of Fine Arts, University of Granada (Spain)

References

• Mitchell W.J.T., What is an Image?, „New Literary History” 1984, Vol. 15, No. 3, 503–537.
• Mitchell W.J.T., Iconology: Image, Text, Ideology, University of Chicago Press, Chicago 1986.
• Bell J., What is Painting? Representation and Modern Art, Thames & Hudson, London 1999.
• Mitchell W.J.T., What Do Pictures Want?: The Lives and Loves of Images, University of Chicago Press, Chicago 2005.
• Mitchell W.J.T., Picture Theory: Essays on Verbal and Visual Representation, University of Chicago Press, Chicago 1994.
• Newall M., What is a Picture? Depiction, Realism, Abstraction, Palgrave Macmillan, Basingstoke 2011.
• Català J.M., La imagen compleja. La fenomenología de las imágenes en la era de la cultura visual, Servei de Publicacions de la Universitat Autònoma de Barcelona, Barcelona 2005.
• Belting H., An Anthropology of Images: Picture, Medium, Body, Princeton University Press, Princeton 2011.
• What Is an Image?, J. Elkins, M. Naef (eds.), Pennsylvania State University Press, University Park, Pennsylvania 2011.
• Belting H., Likeness and Presence. A History of the Image before the Era of Art, University of Chicago Press, Chicago 1994.
• Wittgenstein L., Philosophical Investigations, G.E.M. Anscombe, R. Rhees (eds.), Blackwell, Oxford 1958.
• Danto A.C., After the End of Art: Contemporary Art and the Pale of History, Princeton University Press, Princeton 1997.
• Leonardo da Vinci, Treatise on Painting, A.P. McMahon (ed. & transl.), Princeton University Press, Princeton 1956.
• Kahnweiler D.-H., Crémieux F., My Galleries and Painters, Thames and Hudson, London 1961.
• Stern J., The Matter and Form of Maimonides’ “Guide”, Harvard University Press, Cambridge 2013.
• Peirce Ch.S., The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Harvard University Press, Cambridge 1958, https://colorysemiotica.files.wordpress.com/2014/08/peirce-collectedpapers.pdf.
• Eco U., Il segno, Isedi, Milan 1973.
• Chandler D., Semiotics. The basics, Routledge, New York 2002.
• Eco U., Kant and the Platypus: Essays on Language and Cognition, Harcourt Brace & Company, New York 2000.
• Heidegger M., The Origin of the Work of Art, [in:] M. Heidegger, Basic Writings, HarperCollins, New York 2008, 139.
• Kroes P., Technical Artefacts: Creations of Mind and Matter: A Philosophy of Engineering Design, Springer, Dordrecht 2012.
• Gibson J.J., The theory of affordances, [in:] The ecological approach to visual perception, Houghton Mifflin, Hopewell, New Jersey 1979, 127.

Identifiers

DOI

10.37190/arc190304