Glosa do Wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 maja 2018 r., sygn. akt SK 18/17

• Authors: Kawałko Agnieszka

Title variants

EN

Commentary to the Judgment of the Constitutional Tribunal of 16 May 2018, Ref. No. SK 18/17

• Languages of publication: PL EN

Abstracts

EN

The commented ruling of the Constitutional Tribunal concerns the constitutionality of the provision of Article 70(1) of the Family and Guardianship Code, which provided that the time limit for a child to bring an action to deny the paternity of his or her mother’s husband is three years and runs from the moment the child reaches the age of majority, regardless of the child’s know-ledge of his or her biological origin, i.e. regardless of whether the child within that time limit acquired knowledge that he or she did not come from his or her mother’s husband and whether the child could decide to bring an action. The expiry of the three-year period resulted in the expiry of the child’s right to claim the denial of paternity of the mother’s husband and, consequently, precluded the possibility of a positive determination of the paternity of a man other than the mother’s husband. The Constitutional Tribunal found this provision to be inconsistent with Article 30 in conjunction with Article 47 in conjunction with Article 31(3) of the Constitution of the Republic of Poland. The author agrees with the position expressed by the Constitutional Tribunal in the judgment in question, which in this case provides a basis for consideration of the relationship between the right to know one’s biological origin and the value of stabilising the civil status of a child and persons remaining in an established family relationship with him or her.

Keywords

EN

presumption of paternity; child’s origin; right to know one’s own identity; action for denial of paternity; marital status

• Publisher: Kancelaria Sejmu / Chancellery of the Sejm
• Journal: Przegląd Sejmowy
• Year: 2021
• Issue: 4(165)
• Pages: 147-158

Contributors

author

Kawałko Agnieszka

• Dr Agnieszka Kawałko Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Wydział Prawa, Prawa Kanonicznego i Administracji, Polska John Paul II Catholic University of Lublin, Faculty of Law, Canon Law and Administration, Poland [e-mail], https://orcid.org/0000-0001-6911-0687

References

• Biuletyn z posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach (nr 19) nr 1285/VI kad. 8.10.2008 r.
• Dekret z dnia 3 czerwca 1953 r., Dz.U. nr 31, poz. 124.
• Ustawa z dnia 27.06.1950 r. – Kodeks rodzinny, Dz.U. z 1950 r. nr 34, poz. 308.
• Ustawa z dnia 25.02.1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy, Dz.U. z 2017 r. poz. 682.
• Wyrok ETPC z dnia 20.12.2007 r. w sprawie Phinikaridou vs. Cypr, skarga nr 23890/02, .
• Wyrok ETPC z dnia 6.07.2010 r. w sprawie Backlund vs. Finlandia, skarga nr 36498/05, .
• Wyrok ETPC z dnia 15.01.2013 r. w sprawie Laakso vs. Finlandia, skarga nr 7361/05, .
• Wyrok ETPC z dnia 29.01.2013 r. w sprawie Röman vs. Finlandia, skarga nr 13072/05, .
• Wyrok SN z dnia 15.02.1966 r., I CR 486/65, LEX nr 5942.
• Wyrok SN z dnia 27.07.1966 r., II CR 242/66, LEX nr 6020.
• Wyrok SN z dnia 10.04.1969 r., II CR 59/69, OSNC 1970, nr 4, poz. 62.
• Wyrok TK z dnia 28.04.2003 r., K 18/02, Legalis nr 56665.
• Wyrok TK z dnia 11.10.2011 r., K 16/10, Legalis nr 379743.
• Wyrok TK z dnia 4.11.2014 r., SK 55/13, Legalis nr 1079803.
• Wyrok TK z dnia 16.05.2018 r., SK 18/17, OTK-A 2018, poz. 25.
• Bosek L., Opinia na temat projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw (Druk sejmowy nr 888), <http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/opisy/888.htm>.
• Domański M., Komentarz do art. 70 k.r.o., [w:] Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, Legalis 2020.
• Górski M., Glosa do wyroku ETPC z dnia 15 stycznia 2013 r., 7361/05, LEX/el. 2013.
• Grzybowski S., Prawo rodzinne. Zarys wykładu, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1980.
• Gwiazdomorski J., System prawa rodzinnego i opiekuńczego, red. J.St. Piątowski, Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wrocław 1985.
• Ignatowicz J., Komentarz do art. 70 k.r.o., [w:] Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. B. Dobrzański, J. Ignatowicz, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1975.
• Panowicz-Lipska J., Problematyka pochodzenia dziecka w nowelizacji Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, „Rodzina i Prawo” 2010, nr 14–15.
• Piasecki K., Komentarz do art. 70 k.r.o., [w:] Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. K. Piasecki, Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2011.
• Pietrzykowski K., Komentarz do art. 70 k.r.o., Teza 6, [w:] Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. K. Pietrzykowski, Legalis 2020.
• Szer S., Prawo rodzinne, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1966.
• Trębska B., Komentarz do art. 70 k.r.o., teza 3, [w:] Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. J. Wierciński, LEX 2014.
• Walaszek B., Zarys prawa rodzinnego i opiekuńczego, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1971.
• Winiarz J., Zaprzeczenie ojcostwa i jego następstwa prawne, „Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska” 1982, vol. 4.

Identifiers

DOI

10.31268/PS.2021.51