Metody grupowego podejmowania decyzji Promethee GDSS i AHP – analiza porównawcza

• Authors: Paweł Ziemba , Ryszard Budziński

Title variants

EN

Methods for making group decisions – Promethee GDSS and AHP

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Podjęcie „dobrej” decyzji wymaga rozpatrzenia wielu wariantów decyzyjnych. Warianty i kryteria decyzyjne mogą być inaczej oceniane przez różnych decydentów, więc w żadnym wypadku decyzja wielokryterialna nie może być uznana za całkowicie obiektywną. Jednym ze sposobów pozwalających zobiektywizować taką ocenę, jest wykonanie oceny grupowej. W niniejszej pracy do oceny grupowej wykorzystano metody Promethee GDSS i AHP oraz analizę GAIA, mającą na celu analizę „dobroci” uzyskanego rozwiązania i wskazanie kierunków jego ewentualnej poprawy.

EN

Making a “good” decision requires considering many decisive variants. Different decision makers may evaluate the variants and criteria in different ways, hence a multicriterial decision cannot be recognized as fully detached. One way to make such an evaluation significantly more objective is to take advantage of a group of experts instead of only one expert. In this work, the AHP and Promethee GDSS methods were applied for group evaluation. GAIA analysis was performed to evaluate the “accuracy” of the obtained decision and to point out the ways of its possible improvement.

Keywords

PL

Promethee GDSS; AHP; grupowe podejmowanie decyzji; analiza GAIA

EN

Promethee GDSS; AHP; Group Decision Making; GAIA analysis

• Publisher: Katedra Ekonometrii i Statystyki, Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie
• Journal: Metody Ilościowe w Badaniach Ekonomicznych
• Year: 2011
• Volume: 12
• Issue: 2
• Pages: 428-438

Dates

published

2011

Contributors

author

Paweł Ziemba

• Katedra Inżynierii Systemów Informacyjnych, Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie

author

Ryszard Budziński

• Katedra Inżynierii Systemów Informacyjnych, Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie

References

• Brans J.P., Macharis C., Kunsch P.L., Chevalier A., Schwaninger M. (1998) Combining multicriteria decision aid and system dynamics for the control of socio-economic process. An iterative real-time procedure, European Journal of Operational Research, No. 109, s.428-441.
• Brans J.P., Mareschal B. (2005) Promethee Methods, W: Figueira J., Greco S., Ehrgott M. (red.) Multiple Criteria Decision Analysis: State of the Art Surveys, Springer Science, Boston, s.163-195.
• Ghafghazi S., Sowlati T., Sokhansanj S., Melin S. (2010) A multicriteria approach to evaluate district heating system options, Applied Energy, No. 87, s. 1134-1140.
• Google (2011) 100 najczęściej odwiedzanych witryn: Polska, http://www.google.com/ adplanner/static/top100countries/pl.html
• Janssens G., Pangilinan M. (2010) Multiple Criteria Performance Analysis of Nondominated Sets Obtained by Multi-objective Evolutionary Algorithms for Optimisation, Artificial Intelligence Applications and Innovations, Vol. 339, s. 94-103.
• Kodikara P.N. (2008) Multi-Objective Optima Operation of Urban Water Supply Systems, Victoria University.
• Morais D.C., de Almeida A.T. (2007) Group decision-making for leakage management strategy of water network, Resources, Conservation & Recycling, No. 52, s.441-459.
• Peng Y., Wang G., Wang H. (2010) User preferences based software defect detection algorithms selection using MCDM, Inform. Sciences, doi:10.1016/j.ins.2010.04.019.
• Pomerol J., Barba-Romero S. (2000) Multicriterion decision in management: Principles and Practice, Kluwer Academic Publishers, Norwell, s. 94-99.
• Saaty T.L. (1980) The analytic hierarchy process: Planning, priority setting, resource allocation, McGraw-Hill International Book Co., New York.
• Saaty T.L. (1990) How to make a decision: The Analytic Hierarchy Process, European Journal of Operational Research, No. 48, s.9-26.
• Saaty T.L. (1999) The seven pillars of the analytic hierarchy process, ISAHP 1999, conference proceedings, s. 20-33.
• Saaty T.L. (2003) Decision-making with the AHP: Why is the principal eigenvector necessary, European Journal of Operational Research, No. 145, s. 85-91.
• Saaty T.L. (2004) Decision making – the analytic hierarchy and network processes (AHP/ ANP), Journal of Systems Science and Systems Engineering, Vol. 13, No. 1, s. 1-35.
• Saaty T.L. (2005) The Analytic Hierarchy and Analytic Network Process for the measurement of intangible criteria and for decision-making, W: Figueira J., Greco S., Ehrgott M. (red.) Multiple Criteria Decision Analysis: State of the Art Surveys, Springer Science, Boston, s. 345-407.
• Saaty T.L. (2008) Decision making with the analytic hierarchy process, International Journal of Services Sciences, Vol. 1, No. 1, s. 83-98.
• Saaty T.L., Shang J.S. (2007) Group decision-making: Head-count versus intensity of preference, Socio-Economic Planning Sciences, No. 41, s. 22-37.
• Saaty T.L., Vargas L.G. (2011) The possibility of group choice: pairwise comparisons and merging functions, Social Choice and Welfare, DOI: 10.1007/s00355-011-0541-6.
• Trzaskalik T. (2006) Metody wielokryterialne na polskim rynku finansowym, PWE, Warszawa, s. 64-70.