Społeczny kontrakt dla nauki – jego filozoficzne podstawy i współczesny kryzys

• Authors: Lekka-Kowalik Agnieszka

Title variants

RU

Общественный договор для науки – его философские основания и современный кризис

EN

Social Contract for Science – its Philosophical Basis and the Contemporary Crisis

• Languages of publication: PL

Abstracts

RU

Автор опираясь на рапорт В. Буша (V. Bush) Science – the endless frontier реконструирует содержание и философские предпосылки общественного договора для науки, затем рассматривает обвинения в его адрес, которые указывают, что концепцию договора нельзя считать адекватной моделью в отношениях наука-общество. Три контрпозиции – новый общественный договор для науки, подчинение науки общественному благу и кооперативная страховка – объединяет убеждение о ключевой роли науки в создании общего блага, общим недостатком является неукорененность в философской концепции человека и общего блага.

Keywords

PL

społeczna rola nauki; rozwój nauki; odpowiedzialność; wolność badań

RU

социальная роль науки; развитие науки; ответственность; свобода исследований

EN

the social role of science; the development of science; responsibility; freedom of research

• Publisher: Stowarzyszenie Filozofów Krajów Słowiańskich
• Journal: ΣΟΦΙΑ. Pismo Filozofów Krajów Słowiańskich
• Year: 2015
• Issue: 15
• Pages: 113-127

Contributors

author

Lekka-Kowalik Agnieszka

• Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II

References

• Beck Ulrich. 2002. Społeczeństwo ryzyka. W drodze do innej nowoczesności. Warszawa: Scholar.
• Broad William, Nicholas Wade. 1982. Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science. New York: Simon & Schuster.
• Bush Vannevar. 1945. Science – the endless frontier. https://www.nsf.gov/od/lpa/nsf50/vbush1945.htm (dostęp 17.12.2014).
• Frodeman Robert, Carl Mitcham. 2000. „Beyond the Social Contract Myth: Integrating Science and the Common Good”. Issues in Science and Technology 16 (4): 37–41.
• Glass Bentley. 1993. „The ethical basis of science”. W Ethical dimensions of the biological sciences, R.E. Buger, E. Heitman, S.J. Reiser (red.), 43–55. Cambridge University Press.
• Grabski Maciej W. 2004. „Między rządem i nauką – źródła konfliktów”. Nauka 4: 21–37.
• Guston David H. 2000. Between Politics and Science: Assuring the Integrity and Productivity of Research. New York: Cambridge University Press.
• Hoyningena-Huene Paul, Marcel Weber, Eric Oberheim 1998. „Towards a new social contract for science”. Nature and Resources 34 (4).
• Nussbaum Martha C. 2010. Not For Profit: Why Democracy Needs the Humanities. Princeton University Press.
• Pielke Jr Roger A., Radford Byerly Jr. 1998. „Beyond Basic and Applied”, Physics Today 51 (2): 42–46.
• Proctor Robert N. 1991. Value-free science? Purity and Power in Modern Knowledge. Cambridge MA: Harvard University Press.
• Stevenson Lesile, Henry Byerly. 2000. The Many Faces of Science: An Introduction to Scientists, Values, and Society. Westview Press.
• The Heart of the Matter. The Humanities and Social Sciences for a vibrant, competitive, and secure nation. http://www.humanitiescommission.org/_pdf/hss_report.pdf (dostęp 02.01.2015).
• Weinberg Alvin M. 1970. „The Axiology of Science”, American Scientist 58 (6): 612–617.

Identifiers

DOI

10.15584/sofia.2015.15.8