Odpowiedź Stępnikowi: bałagan metodologiczny, nieporozumienia i niewłaściwa interpretacja

• Authors: Hensel Witold , Puczyłowski Tomasz

Title variants

EN

Reply to Stępnik: Methodological Mess, Misunderstandings and Improper Interpretation

• Languages of publication: PL

Abstracts

EN

The article is a reply to Andrzej Stępnik’s defense of his definition of lying, first proposed in Stępnik 2013 and subsequently criticized by Tomasz Puczyłowski (2014). We begin by claiming that the adequacy conditions imposed by Stępnik (2013) on definitions of lying are unjustified, because they are based on a conflation of lexical definitions of everyday expressions with precising, or perhaps stipulative, definitions of scientific terms. Only lexical definitions, whose purpose is to capture a word’s existing usage in a given speech community, are straightforwardly evaluated in terms of accuracy. By contrast, stipulative definitions are evaluated only in terms of theoretical and practical usefulness, with precising definitions falling somewhere in between. If Stępnik is proposing a lexical definition then he should first identify the relevant speech community and then base his proposal on relevant linguistic evidence. He does neither of these things. What is more, his definition is clearly at odds with the available linguistic evidence. If he is offering either a precising or a purely stipulative definition then he should provide theoretical motivation for it. But, as we point out, he does not do that either. We then focus on Stępnik’s (2017) two counterarguments to Puczyłowski’s (2014) objections. We show that the first counterargument misses its mark, because it is based on a misunderstanding concerning the meaning of the term “speech act”. The second counterargument fails, because it relies on an unwarranted and uncharitable construal of Puczyłowski’s argument. We conclude that the definition proposed by Stępnik is both inaccurate and unmotivated.

Keywords

EN

definitions of lie and lying; lexical versus precising and stipulative definitions.

• Publisher: University of Warsaw, Institute of Philosophy
• Journal: Edukacja Filozoficzna
• Year: 2017
• Issue: 64
• Pages: 139-160

Contributors

author

Hensel Witold

• Instytut Socjologii i Kognitywistyki, Uniwersytet w Białymstoku, pl. NZS 1, 15-420 Białystok

author

Puczyłowski Tomasz

• Instytut Filozofii, Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowski Przedmieście 3, 00-927 Warszawa

References

• T. A. Puczyłowski, O celowości kłamstwa (uwagi o defi nicjach kłamstwa i kłamania), „Edukacja Filozoficzna” 2014, nr 57, s. 5–25.
• A. Stępnik, W sprawie pojęcia kłamstwa, „Edukacja Filozoficzna” 2013, nr 56, s. 101–115.
• A. Stępnik, Ponownie o adekwatnej defi nicji kłamstwa, „Edukacja Filozoficzna” 2017, nr 64, s. 129–146.
• J. Eichelberger, A Semantic and Pragmatic Analysis of the Spanish Word “Lie”. Implications and Applications for the Second Language Learner, praca magisterska, prom. K. Hardin, Baylor University, Waco 2012, URL: <http://hdl.handle.net/2104/8426>.
• K. J. Hardin, The Spanish Notion of Lie: Revisiting Coleman and Kay, „Journal of Pragmatics” 2010, vol. 42, s. 3199–3213.
• W. Chudy, Filozofi a kłamstwa, Warszawa 2003.
• B. Wolniewicz, O pojęciu kłamstwa i zasadzie prawdomówności, „Edukacja Filozofi czna” 2012, nr 54, s. 5–27.
• J. Antas, O kłamstwie i kłamaniu, Kraków 2000, s. 200.
• A. Vrij, Wykrywanie kłamstw i oszukiwania, przeł. T. Sieczkowski, Kraków 2009.
• R. M. Krauss, V. Geller, C. Olson, Modalities and Cues in the Detection of Deception, referat wygłoszony na spotkaniu Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego, Waszyngton, DC, wrzesień 1976.
• J. Puzynina, O znaczeniach czasownika „kłamać”, „Studia Semiotyczne” 1981, t. 9, s. 108-109, 113-114.
• L. Coleman, P. Kay, Prototype Semantics: The English Word “Lie”, „Language” 1981, vol. 57(1).
• A. Wierzbicka, Prototypy i inwarianty, w: Język – umysł – kultura, Warszawa 1999, s. 31.
• A. Markowski, Kultura języka polskiego. Teoria. Zagadnienia leksykalne, Warszawa 2005, s. 32.
• A. Vrij, Detecting Lies and Deceit. Pitfalls and Opportunities, Chichester 2008, s. 1.
• R. W. Mitchell, A Framework for Discussing Deception, w: R. W. Mitchell, N. S. Mogdil (eds.), Deception. Perspectives on Human and Nonhuman Deceit, Albany 1986.
• J. K. Burgoon, D. B. Buller, Interpersonal Deception: III. Eff ects of Deceit on Perceived Communication and Nonverbal Dynamics, „Journal of Nonverbal Behavior” 1994, vol. 18, s. 155–184.
• M. Zuckerman, B. M. DePaulo, R. Rosenthal, Verbal and Nonverbal Communication of Deception, „Advances in Experimental Social Psychology” 1981, vol. 14, s. 3.
• K. Szymanek, Sztuka argumentacji. Słownik terminologiczny, Warszawa 2001.
• M. Green, Speech Acts, w: Stanford Encyclopedia of Philosophy, E. Zalta (ed.), URL: <https:// plato.stanford.edu/entries/speech-acts/notes.html#3>, przyp. 3.
• T. L. Carson, The Defi nition of Lying, „Nous” 2006, vol. 40, s. 284–306.
• R. Sorensen, Bald-Faced Lies! Lying without the Intent to Deceive, „Pacifi c Philosophical Quarterly” 2007, vol. 88, s. 251–264.
• H. P. Grice, Intention and Uncertainty, „Proceedings of the British Academy” 1972, vol. 57, s. 265.