Teoria umysłu a awersja do nierówności – projekt badania z wykorzystaniem gry ultimatum z udziałem osób ze spektrum zaburzeń autystycznych

• Authors: Grabizna Adrianna , Maciejewska Renata , Moczulska Marta

Title variants

EN

Theory of mind and ine quity aversion – a research project using the ultimatum game with people with Autism Spectrum Disorder as players

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

Teoria umysłu to zdolność do adekwatnego odczytywania intencjonalnych stanów wewnętrznych swoich i innych osób, jest podstawą do mentalizowania. Jest ważna np. w terapii niektórych zaburzeń osobowości i kluczowa w rozumieniu spektrum zaburzeń autystycznych (Autism Spectrum Disorder, ASD). Jednak zanim teoria umysłu trafiła do psychologii, jej istnienie było postulowane i badane u prymatów ze względu na to, że są to gatunki społeczne, oparte na współpracy. Gatunki, u których zbadano awersję do nierówności (tj. reakcję na nierówną dystrybucję nagrody za wykonanie tego samego zadania), to także gatunki oparte na współpracy. Mimo to, wciąż nie zostało zbadane, czy i jak obecność awersji do nierówności wiąże się z teorią umysłu. W tym artykule chcemy zwrócić uwagę na możliwy związek właśnie między nimi. Przedstawiamy propozycję wykorzystania eksperymentu behawioralnego – o ile nam wiadomo dotąd nieeksplorowanego – tj. gry ultimatum (ultimatum game) z udziałem osób z ASD. Jak pokażemy, angażuje ona zarówno teorię umysłu, jak i awersję do nierówności. Badania neuroobrazujące pokazały, że w grze ultimatum oferty egoistyczne aktywowały u neurotypowych respondentów lewy i prawy obszar przedni wyspy, grzbietowo-boczną korę przedczołową i zakręt obręczy, ale aktywność tych obszarów była dużo słabsza, gdy respondent był przekonany, że egoistyczna oferta pochodzi od komputera, a nie od osoby. Chcemy pokazać, że warto zbadać, czy będzie różnica w tym, jak osoby ze spektrum zaburzeń autystycznych (Autism Spectrum Disorder, ASD) przypisują intencje oferentom/osobom oraz oferentom/komputerom, a także czy przejawiają one awersję do nierówności. Badania takie pozwoliłyby ustalić, czy istnieje zależność teorii umysłu i awersji do nierówności. Metoda behawioralna oparta na wykorzystaniu gry ekonomicznej może być punktem wyjścia do wielu dalszych badań: neuroobrazujących, z zakresu psychologii ekonomicznej i neuroekonomii. Zdaniem autorek ta prosta metoda może być wykorzystana także do kształtowania możliwości pracy z osobami z ASD, sposobów ich zatrudniania czy konstruowania systemów motywowania.

EN

The Theory of Mind (ToM) is the cognitive capacity to attribute intentional states to self and others, capacity on which mentalization is based. It plays an important role in psychotheraphies (e.g. for personality disorders) and it is crucial to understand the Autism Spectrum Disorder (ASD). However, before the ToM got to psychology, its existence was postulated and examined in primates because of their social and cooperative behavior. Species in which the inequity aversion (i.e. negative reaction in response to an unequal reward distribution) was observed are species which rely on cooperation as well. Despite this fact, the relation between the inequity aversion and the ToM has never been examined. In this paper, we want to argue in favour of the possible relation between these two. We present a design for a behavioural experiment – which, as far as we know, has never been explored – namely, the ultimatum game with people with ASD as players. The game involves both ToM and inequity aversion. Importantly, neuroimaging research has showned that in neurotypical players involved in the ultimatum game selfish offers activated anterior insula, dorsolateral prefrontal cortex and cingulate cortex, but the activity of these areas was much weaker if the responder wasconvinced that the offer was made by a computer program, and not by a human. We argue that this is worth to be examined whether people with ASD attribute different intentions to offerers/humans than to offerers/computer programs and whather they display the inequity aversion. This will help to establish whether between the ToM and the inequity aversion there is a relation and of which kind. The behavioral experiment would yield results needed for further research: in neuroimaging, in economic psychology and in neuroeconomics. The authors wish to make this simple method profitable for inclusion in employment of people with ASD and ultimately they wish to create employer’s tool kits to hiring, retaining and motivating employees with ASD.

Keywords

PL

spektrum zaburzeń autystycznych; teoria umysłu; awersja do nierówności; gra ultimatum

EN

autism spectrum disorder; theory of mind; inequity aversion; ultimatum game

• Publisher: Oficyna Wydawnicza Uniwersytetu Zielonogórskiego
• Journal: Psychologiczne Zeszyty Naukowe
• Year: 2017
• Issue: 2
• Pages: 85-100

Contributors

author

Grabizna Adrianna

• Uniwersytet Zielonogórski

author

Maciejewska Renata

• Uniwersytet Zielonogórski

author

Moczulska Marta

• Uniwersytet Zielonogórski

References

• Baron-Cohen, S., Leslie, A., Frith, U. (1985). Does the autistic child have a “theory of mind”? Cognition,21, 37–46.
• Baron-Cohen, S., Tager-Flusberg, H., Cohen, J.D. (2000). Understanding Other Minds: Perspectives From Developmental Cognitive Neuroscience. New York: Oxford University Press.
• Blair, R. (1996). Brief report: Morality in the autistic child. Journal of Autism and Developmental Disorders, 26, 571–579.
• Blair, R. (1999). Psychophysiological responsiveness to the distress of others in children with autism. Personality and Individual Differences, 26, 477–485.
• Brosnan, S., de Waal, F. (2003). Monkeys reject unequal pay. Nature, 425, 297–299.
• Brosnan, S., Freeman, C., de Waal, F. (2006). Partner’s behavior, not reward distribution, determines success in an unequal cooperative task in capuchin monkeys. American Journal of Primatology,68, 713–724.
• Brosnan, S., Schiff, H., de Waal, F. (2005). Tolerance for inequity may increase with social closeness in chimpanzees. Proceedings of the Royal Society B, 272, 253–258.
• Brosnan, S., Talbot, C., Ahlgren, M., Lambeth, S., Schapiro, S. (2010). Mechanisms underlying responses to inequitable outcomes in chimpanzees, Pan troglodytes. Animal Behavior, 79, 1229-1327.
• Brucks, D., Essler, J., Marshall-Pescini, S., Range, F. (2016). Inequity Aversion Negatively Affects Tolerance and Contact-Seeking Behaviours towards Partner and Experimenter. PLoS ONE,11(4), e0153799.
• Decety, J., Sommerville, J.A. (2003). Shared representations between self and other: a social cognitive neuroscience view. Trends in Cognitive Science, 7, 527–533.
• Dennett, D. (1971). Intentional systems. Journal of Philosophy, 68, 87–106.
• Dennett, D. (1983). Intentional systems in cognitive ethology: the ‘Panglossian Paradigm’ defended.Behavioral and Brain Sciences, 6, 343–390.
• Dennett, D. (1987). The Intentional Stance. Cambridge, MA: MIT Press.
• Dindo, M., de Waal, F., (2006). Partner effects on food consumption in brown capuchin monkeys.American Journal of Primatology, 69(4), 448–456.
• Fehr, E., Bernhard, H., Rockenbach, B. (2008). Egalitarianism in young children. Nature, 454,1079–1084.
• Fehr, E., Gächter, S. (2002). Altruistic punishment in humans. Nature, 415, 137–140.
• Fehr, E., Schmidt, K.M. (1999). A theory of fairness, competition, and cooperation. Quarterly journal of Economics, [brak numeru], 817–868.
• Fodor, J. (1983). Modularity of Mind: An Essay on Faculty Psychology. Cambridge: Mass., MIT Press.
• Frith, U. (1989/2016). Autyzm. Wyjaśnienie tajemnicy. Gdańsk: Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne.
• Frith, U., Frith, C. (2003). Development and neurophysiology of mentalizing. Philosophical Transactions of the Royal Society of London, Series B: Biological Sciences, 358, 459–473.
• Güth, W., Schmitterberger, R., Schwarze, B. (1982). An experimental analysis of ultimatum bargaining. Journal of Economic Behavior and Organization, 3, 367–388.
• Happé, F. (1995). The role of age and verbal ability in the theory of mind task performance of subjects with autism. Child Development, 66, 843–855.
• Hauser, M. (2006). Moral Minds: How Nature Designed Our Universal Sense of Right and Wrong. New York: Ecco/Harper Collins.
• Heinrich, J., Bowles, S., Boyd, R., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R. (2001). In Search of Homo Economicus: Behavioral Experiments in 15 Small-scale Scieties. American EconomicReview, 91, 73–78.
• Horowitz, A. (2012). Fair is Fine, but More is Better: Limits to Inequity Aversion in the Domestic Dog. Social Justice Research, 25(2), 195–212.
• Keenan, J., Wheelerb, M. (2002). Elucidation of the brain correlates of cognitive empathy and selfawareness.Behavioral and brain sciences, 25, 40–41.
• Knoch, D., Pascual-Leone, A., Meyer, K., Treyer, V., Fehr, E. (2006). Diminishing reciprocal fairness by disrupting the right prefrontal cortex. Science, 3, 314(5800), 829−832.
• Leslie, A. (1991). The theory of mind impairment in autism: Evidence for a modular mechanism of development? In: A. Whiten (ed.), Natural Theories of Mind. Oxford: Blackwell, 63–78.
• Masserman, J., Wechkin, S., Terris, W. (1964). Altruistic behavior in Rhesus Monkeys. The American Journal of Psychiatry, 121, 584–585.
• Neiworth, J., Johnson, E., Whillock, K., Greenberg, J., Brown, V. (2009). Is a sense of inequity an ancestral primate trait? Testing social inequity in cotton top tamarins (Saguinus oedipus). Journalof Comparative Psychology, 123(1), 10–17.
• Onishi, K., Baillargeon, R. (2005). Do 15-month old infants understand false beliefs? Science, 308,255–258.
• Ostrom, E. (2010). Analyzing collective action. Agricultural Economics, 41, 155–166.
• Perner, J., Frith, U., Leslie, A., Leekam, S. (1989). Exploration of the autistic child’s theory of mind:Knowledge, belief and communication. Child Development, 60, 688–700.
• Pietrasa, T., Witusik, A., Gałecki, P. (2010). Autyzm – epidemiologia, diagnoza i terapia. Wrocław:Wydawnictwo Continuo.
• Pisula, E. (2010). Autyzm. Przyczyny, symptomy, terapia. Gdańsk: Wydawnictwo Harmonia.
• Premack, D., Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral andBrain Science, 1, 515–526.
• Range, F., Horn, L., Viranyi, Z., Huber, L. (2009). The absence of reward induces inequity aversion in dogs. PNAS, 106(1), 340–345.
• Ristic, J., Kingstone, A. (2005). Taking control of reflexive social attention. Cognition, 94(3), B55–65.
• Roth, A., Prasnikar, V., Okuno-Fujiwara, M., Zamir, S. (1991). Bargaining and Market Behavior in Jerusalem, Ljubiljana, Pittsburgh and Tokyo: An Experimental Study. American Economic Review,81, 1068–1095.
• Sanfey, A., Rilling, J., Aronson, J., Nystrom, L., Cohen, J. (2003). The neural basis of economic decisionmaking in the Ultimatum Game. Science, 300(5626), 1755–1758.
• Saxe, R. (2010). The right temporo-parietal junction: a specific brain region for thinking about thoughts. W: A. Leslie, T. German (ed.), Handbook of Theory of Mind.
• Saxe, R., Kanwisher, N. (2003). People thinking about thinking people. The role of the temporo-parietal junction in “theory of mind”. NeuroImage, 19(4), 1835–1842.
• Seyfarth, R., Cheney, D. (2002). Dennett’s contribution to research on the animal mind. W: A. Brook, D. Ross (eds.), Daniel Dennett. Cambridge: Cambridge University Press, 117–139.
• Seymour, B., Singer, T., Dolan, R. (2007). The neurobiology of punishment. Nature Reviews Neuroscience,8, 300–311.
• Sikorski, C. (2004). Motywacja jako wymiana. Modele relacji między pracownikiem a organizacją.Warszawa: Wydawnictwo Difin.
• Singer, T., Seymour, B., O’Doherty, J., Stephan, K., Dolan, R., Frith, Ch. (2006). Empathic neural responses are modulated by the perceived fairness of others. Nature, 439(26), 466−469.
• Stuss, D., Gallup, G., Alexander, M. (2001). The frontal lobes are necessary for ’theory of mind’. Brain, 124(2), 279–286.
• Vogeley, K., Bussfeld, P., Newen, A., Herrmann, S., Happe, F., Falkai, P., Maier, W., Shah, N., Fink, G.,Zilles, K. (2001). Mind reading: Neural mechanisms of theory of mind and self-perspective.Neuro-Image, 14, 170–181.
• von Neumann, J., Morgenstern, O. (1944). Theory of Games and Economic Behavior. Princeton: University Press.
• Wimmer, H., Perner, J. (1983). Beliefs about beliefs: Representation and constraining function of wrong beliefs in young children’s understanding of deception. Cognition, 13, 103–128.
• Wynne, C. (2004). Animal behaviour: Fair refusal by capuchin monkeys. Nature, 428, 140.