Rabaty warunkowe udzielane przez przedsiębiorstwa dominujące w prawie konkurencji Unii Europejskiej

• Authors: Szmigielski Artur

Title variants

EN

Conditional Rebates Granted by Dominant Undertakings under European Union Competition Law While

• Languages of publication: PL EN

Abstracts

EN

While the granting of rebates is a common commercial practice largely used by dominant and non-dominant firms, the assessment of rebates is one of the most complex and unsettled areas of competition law. In the European Union, the decisional practice of the case-law of the Court of Justice of the European Union has been harshly criticized as unnecessarily strict, following a form-based approach that sits uneasily with modern economic theory. The degree of divergence between US and European case law on the proper legal treatment of loyalty rebates is larger than in almost any other fi eld of international antitrust law. Whereas US jurisprudence has traditionally considered loyalty rebates to be a pro-competitive business practice, the Court of Justice of the European Union has repeatedly held that loyalty rebates are an illegal means of distorting competition.

Keywords

EN

Competition Law; Dominant Position; Conditional Rebates

• Publisher: Uniwersytet Warszawski. Centrum Europejskie
• Journal: Studia Europejskie-Studies in European Affairs
• Year: 2016
• Volume: 3
• Pages: 169-192

Contributors

author

Szmigielski Artur

• Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego

References

• Jones Alison, Sufrin Brenda, EU Competition Law: Text, Cases, and Materials, Oxford University Press, Oxford 2014.
• Brzezińska-Rawa Anna, Dyskryminacja jako przejaw nadużycia pozycji dominującej w unijnym prawie konkurencji, „Państwo i Prawo”, nr 1/2011, s. 83–93.
• Banasiński Cezary, Stawicki Edward, Konkurencja w gospodarce współczesnej, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Warszawa 2007.
• Ahlborn Christian, Grave Carsten, Walter Eucken and Ordoliberalism: An Introduction from a Consumer Welfare Perspective, “Competition Policy International”, nr 2/2006, s. 197–217.
• Decker Christopher, Economics and the enforcement of European competition law, Elgar, Cheltenham 2009.
• Geradin Damien, Layne-Farrar Anne, Petit Nicolas, EU Competition Law and Economics, Oxford University Press, Oxford 2012.
• Geradin Damien, Loyalty Rebates after Intel: Time for The European Court of Justice to overrule Hoffman–La Roche, “Journal of Competition Law & Economics”, nr 11/2015, s. 579–615.
• Geradin Damien, Petit Nicolas, Price discrimination under EC Competition Law: Another Antitrust Doctrine in Search of Limiting Principles?, “Journal nof Competition Law and Economics”, nr 2/2006, s. 479–531.
• Gerber David Jason, Law and Competition in Twentieth Century Europe: Protecting Prometheus, Oxford University Press, Oxford 2001.
• Gerber David Jason, Two Forms of Modernization in European Competition Law, “Fordham International Law Journal”, nr 5/2007, s. 1235–1265.
• Spector David, Loyalty Rebates: An Assessment of Competition Concerns and a Proposed Structured Rule of Reason, “Competition Policy International”,nr 1/2005, s. 89–114.
• Decyzja Komisji w sprawie 2002/405 Michelin II z 20.06.2001 r., O.J. L 143 z 31.05.2002, s. 1–53.
• Ridyard Derek, Exclusionary Pricing and Price Discrimination Abuses Under Article 82 – an Economic Analysis, “European Competition Law Review”,nr 23/2002, s. 286–303.
• Hildebrand Doris, The emergence of the European School, “Concurrences”, nr 2/2012, s. 4–8.
• Hildebrand Doris, The European School in EC Competition Law, “World Competition”, nr 1/2002, s. 3–23.
• Hildebrand Doris, The Role of Economic Analysis in the EC Competition
• Rules, Kluwer Law International, Haga–Londyn–Nowy Jork 2009.
• Fox Eleanor, We Protect Competition, You Protect Competitors, “World Competition”, nr 26/2003, s. 149–165.
• Fox Eleanor, What is Harm to Competition? Exclusionary Practices and Anticompetitive Effect, “Antitrust Law Journal”, nr 70/2002, s. 371–411.
• Faella Gianluca, The Antitrust Assessment of Loyalty Discounts and Rebates, ”Journal of Competition Law and Economics”, nr 2/2008, s. 384–391.
• Niels Gunnar, Jenkins Helen, Kavanaghs James, Economics for Competition Lawyers, Oxford University Press, Oxford 2011, s. 640.
• Hovenkamp Herbert, Discounts and Exclusions, “Utah Law Review”, nr 3/2006, s. 409–432.
• Małobęcki Iwo, Sprzedaż wiązana i pakietowa jako potencjalne naruszenie europejskiego prawa konkurencji – ekonomiczna i prawna analiza problemu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Warszawa 2013.
• Venit James, Case T–286/09 Intel v Commission – The Judgment of the General Court: All Steps Backward and No Steps Forward, “European CompetitionJournal”, nr 2/2014, s. 203–230.
• Sroczyński Jarosław, Rabat retroaktywny a tzw. oplata półkowa: potrzeba racjonalizacji, „Internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny”, nr 2/2013, s. 90–100.
• Kallaugher John, Sher Brian, Rebates revisited: anti–competitive effects and exclusionary conduct abuse under Article 82, “European Competition LawReview”, nr 5/2004, s. 263–275.
• Faul Jonathan, Nikpay Ali, The EC Law of Competition, Oxford University Press, Oxford 2007.
• Klehr Karolina, Polityka rabatowa przedsiębiorców dominujących w świetle orzecznictwa z zakresu prawa konkurencji – przegląd orzecznictwa, „Glosa– Prawo Gospodarcze w Orzeczeniach i Komentarzach”, nr 4/2012, s. 87–93.
• Kamińska Katarzyna, Wpływ ordoliberalizmu na rozwój polityki konkurencji w RFN i Unii Europejskiej, „Ekonomia i Prawo”, nr 2/2013, s. 233–243.
• Komunikat Komisji Europejskiej z dnia 5.12.2008, Przewodnik po priorytetach, którymi Komisja będzie się kierować przy stosowaniu art. 82 Traktatu WE w odniesieniu do szkodliwych działań o charakterze praktyki wyłączającej, podejmowanych przez przedsiębiorstwa dominujące, KOM(2008) 832 wersja ostateczna, Dz.Urz. UE C 45 z 24.2.2009, s. 7–20.
• Kohutek Konrad, Drapieżnictwo cenowe jako przejaw nadużycia pozycji dominującej w prawie konkurencji – Wytyczne KE z 2009 r. a stanowisko sądów wspólnotowych, „Europejski Przegląd Sądowy”, nr 3/2010, s. 4–10.
• Kohutek Konrad, Nadużycie pozycji dominującej – glosa do wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 15.03.2007 r. w sprawie C–95/04 P British Airways, „Glosa – Prawo Gospodarcze w Orzeczeniach i Komentarzach”, nr 2/2009, s. 84–98.
• Kohutek Konrad, Praktyki wykluczające przedsiębiorstw dominujących, Wydawnictwo Wolters Kluwer Polska, Warszawa 2012.
• Kohutek Konrad, Rabaty udzielane przez przedsiębiorstwa dominujące w świetle prawa konkurencji, „Przegląd Prawa Handlowego”, nr 7/2010, s. 35–41.
• Kohutek Konrad, Zachowanie formalnego podejścia do oceny rabatów stosowanych dominantów oraz deprecjacja testu równie efektywnego konkurenta – glosa do wyroku Sądu z 12.06.2014 r. w sprawie T–286/09, Intel Corp. przeciwko Komisji, „Glosa – Prawo Gospodarcze w Orzeczeniach i Komentarzach”, nr 4/2014, s. 79–87.
• Miszewski Maciej, Ordoliberalizm jako podstawa polityki gospodarczej dla współczesnej Europy, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu”, nr 190/2011, s. 9–23.
• Kępiński Marian, Prawo konkurencji. System Prawa Prywatnego, Tom 15, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2013.
• Motta Massimo, Competition Policy: Theory and Practice, Cambridge University Press, Cambridge 2004.
• Moszyński Michał, Problemy teorii i polityki konkurencji w myśli ordoliberalnej, „Ekonomia i Prawo”, nr 2/2013, s. 221–232.
• Walker Mike, The Importance of a Theory of Harm, ,,European Competition Law Review”, nr 10/2010, s. 392–415.
• Petit Nicolas, From Formalism to Effects? The Commission’s communication on Enforcement Priorities in Applying Article 82 EC, “World Competition: Law and Economics Review”, nr 4/2009, s. 485–503.
• Petit Nicolas, Intel, Leveraging Rebates and the Goals of Article 102 TFEU, “University of Liege – School of Law” 2015, s. 1–35.
• Nihoul Paul, The Ruling of the General Court in Intel: Towards the End of an Effect–based Approach in European Competition Law?, “Journal of European Competition Law & Practice”, nr 5/2014, s. 521–530.
• Jebsen Per, Stevens Robert, Assumptions, Goals and Dominant Undertakings: The Regulation of Competition Under Article 86 of the European Union, “Antitrust Law Journal”, nr 64/1996, s. 440–504.
• Willis Peter, Introduction to EU Competition Law, Londyn 2013. Nazzini Renato, Anticompetitive Rebates in EC Competition Law: A Way Forward?, “The Online Magazine for Competition Policy”, nr 6/2008, s. 4–20.
• Whish Richard, Competition Law, Oxford University Press, Oxford 2009.
• O’Donoghue Robert, Jorge Padilla Atilano, The Law and Economics of Article 82 EC, Hart Publishing, Oxford 2006.
• Skoczny Tadeusz, Jurkowska Agata, Miąsik Dawid, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa2009.
• Eucken Walter, The Competitive Order and Its Implementation, “Competition Policy International”, nr 2/2006, s. 220–265.
• Kovacic William, Shapiro Carl, Antitrust Policy: A Century of Economic and Legal Thinking, “Journal of Economic Perspectives”, nr 1/2000,s. 43–60.
• Wyrok w sprawie 322/81 Nederlandsche Banden–Industrie Michelin przeciwko Komisji Europejskiej („Michelin I”) z 9.11.1983 r., ECR 1983, s. 3461, pkt 57.
• Wyrok w sprawie 40/73 Suiker Unie przeciwko Komisji z 16.12.1975 r., ECR 1975, s. 1663.
• Wyrok w sprawie 6/72 Continental Can przeciwko Komisji z 21.02.1973 r., ECR 1973, s. 215.
• Wyrok w sprawie 85/76 Hoffmann–La Roche & Co. AG przeciwko Komisji z 13.02.1979 r., ECR 1979, s. 461.
• Wyrok w sprawie Barry Wright Corp. przeciwko ITT Grinnell Corp., 724 F.2d 227, 1st Cir. 1983.
• Wyrok w sprawie C–209/10 Post Danmark A/S przeciwko Konkurrencerådet z 27.03.2012 r., U:C:2012:172.
• Wyrok w sprawie C–280/08 P Deutsche Telekom przeciwko Komisji z 14.10.2010 r., Zb. Orz. 2010, s. I–9555.
• Wyrok w sprawie C–397/03 P Archer Daniels Midland i Archer Daniels Midland Ingredients przeciwko Komisji z 18.05.2006 r., Zb. Orz. 2006, s. I–4429, pkt 91.
• Wyrok w sprawie C–52/09 Konkurrensverkt przeciwko TeliaSonera Sverige AB z 17.02.2011 r., Zb. Orz. 2011, s. I–527.
• Wyrok w sprawie C–95/04 P British Airways przeciwko Komisji z 15.03.2007 r., Zb. Orz. 2007, s. 2331.
• Wyrok w sprawie Concord Boat Corp. przeciwko Brunswick Corp., 207 F.3d 1039, 8th Cir. 2000.
• Wyrok w sprawie T–18/03 CD–Contact Data GmbH przeciwko Komisji z 30.04.2009 r., Zb. Orz. 2009, s. II–1021.
• Wyrok w sprawie T–203/01 Manufacture française des pneumatiques Michelin przeciwko Komisji („Michelin II”) z 30.09.2003 r., ECR 2003, s. II–4071.
• Wyrok w sprawie T–219/99 British Airways przeciwko Komisji z 17.12.2003 r., ECR 2003, s. II–5917.
• Wyrok w sprawie T–286/09 Intel Corp. przeciwko Komisji z 12.06.2014 r., EU:T:2014:547.
• Wyrok w sprawie T–65/89 BPB Industries Plc oraz British Gypsum Ltd przeciwko Komisji z 1.04.1993 r., ECR 1993, s. II–389.
• Wyrok w sprawie Virgin Atlantic Airways Ltd. przeciwko British Airways PLC, 257 F.3d 256, 2nd Cir. 2001, pkt 265.