Asymetrie w procesie komercjalizacji patentu w warunkach ustawy Bayh-Dole’a: perspektywa publicznej uczelni wyższej

• Authors: Karol Śledzik

Title variants

EN

Asymmetries in the commercialization of a patent under Bayh-Dole Act: the public university perspective

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

W dobie globalizacji w gospodarce opartej na wiedzy znaczący wkład w proces generowania innowacji i transferu technologii do gospodarki mają uczelnie wyższe. Obecnie koncentracja na transferze technologii oraz upowszechnianiu wiedzy spowodowana jest m.in. przekonaniem polityków gospodarczych, iż działalność uczelni wyższych stanowi istotny wkład do rozwoju gospodarczego. Celem artykułu jest wskazanie barier i problemów pojawiających się w procesie komercjalizacji patentów przez publiczne uczelnie wyższe. Autor zaproponował wyselekcjonowanie specyficznych obszarów asymetrii informacji w kontekście komercjalizacji patentów przez publiczną uczelnię wyższą. Do realizacji badania wykorzystano metodę analizy krytycznej stanu wiedzy z obszaru ekonomii oraz metodę badania teoretyczno-prawnego nad stanem prawa i funkcjonowaniem prawa obowiązującego. Badanie zostało przeprowadzone przy użyciu bazy danych publikacji EBSCO, Google Scholar oraz Google Books. Podstawą rozważań w ramach realizacji celu opracowania była ustawa Bayh-Dole’a z 1980 r. oraz założenia teorii asymetrii informacji George’a A. Akerlofa. W rezultacie przeprowadzonego badania zaprezentowano asymetrię rozpowszechniania informacji patentowej, asymetrię kosztu i asymetrię ryzyka. Dokonano identyfikacji barier i problemów związanych z komercjalizacją patentów publicznej uczelni wyższej.

Keywords

PL

patent; komercjalizacja; asymetria; ustawa Bayh-Dole’a

• Publisher: Wydział Zarządzania - Uniwersytet Gdański
• Journal: Zarządzanie i Finanse
• Year: 2016
• Volume: 3
• Issue: 2
• Pages: 253-268

Contributors

author

Karol Śledzik

• Dr, Katedra Bankowości, Wydział Zarządzania, Uniwersytet Gdański, ul. Armii Krajowej 101, 81-824 Sopot,

References

• Akerlof G. A. (1970), The Market for „Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism, „The Quarterly Journal of Economics”, Vol. 84, No. 3.
• Bakarat A., Chernobai A., Wahrenburg M. (2014), Information asymmetry around operational risk announcements, „Journal of Banking & Finance”, Vol. 48.
• Bayh-Dole Act (1980), Patent and Trademark laws, amendments, Public Law 96–517, 12 December, https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE94/pdf/STATUTE-94-Pg3015.pdf, dostęp dnia 30.07.2016.
• Baxamusa M., Mohanthy S., Rao R. P. (2015), Information Asymmetry about Investment Risk and Financing Choice, „Journal of Business Finance & Accounting”, Vol. 42, No. 7–8. Belleflamme P. (2014), Patent races: pros and cons, IPdigIT, November 2014, http://www.ipdigit.eu/2014/11/patent-races-pros-and-cons-2, dostęp dnia 30.07.2016.
• Bessen J., Meurer M. J. (2012), The direct costs form NPE disputes, Boston University School of Law Working paper No. 12–34, June 25.
• Bessen J., Ford J., Meurer M. J. (2011), The Private and Social Costs of Patent Trolls, „Regulation”, Winter.
• Blind K., Edler J., Frietsch R., Schmoch U. (2006), Motives to patent: Empirical evidence from Germany, „Research Policy”, Vol. 35, No. 5.
• Bradley S. R., Hayter C. S., Link A. N. (2013), Models and Methods of University Technology Transfer, „Foundations and Trends in Entrepreneurship”, Vol. 9, No. 6.
• Chien C. V. (2009), Of trolls, David’s, Goliaths, and kings: narratives and evidence in the litigation of high-tech patents, „North Carolina Law Review”, Vol. 87, 1571.
• Choi J. J., Mao C. X., Upadhyay A. D. (2013), Corporate Risk Management under Information Asymmetry, „Journal of Business Finance & Accounting”, Vol. 40, No. 1–2.
• Cohen W. M., Nelson R., Walsh J. (2000), Protecting their intellectual assets: appropriability conditions and why U.S. manufacturing firms patent (or not), Working paper series 7552, NBER, Cambridge.
• Cohen W. M., Walsh J. P. (2007), Real Impediments to Academic Biomedical Research, „Innovation Policy and the Economy”, Vol. 8.
• Fanti L. (2015), Partial Cross-Ownership, Cost Asymmetries, and Welfare, „Economics Research International”, Vol. 2015, article ID 324507.
• Gelves J. A. (2014), Differentiation and Cost Asymmetry: Solving the Merger Paradox, „International Journal of the Economics of Business”, Vol. 21, No. 3.
• Golden J. M. (2007), Patent trolls and patent remedies, „Texas Law Review”, Vol. 85.
• Ghosh A., Saha S. (2007), Excess entry in the absence of scale economies, „Economic Theory”, Vol. 30.
• Graevenitz von G., Wagner S., Hoisl K., Hall B., Harhoff D., Giuri P., Gambardella A. (2007), The strategic use of patents and its implications for enterprise and competition policies, Report for the European Commission.
• Graham S. J., Sichelman T. M., Hall B. (2008), Why Do Start-Ups Patent?, „Berkeley Technology Law Journal”, Vol. 23.
• Haeussler A., Dietmar H., Mueller E. (2014), How patenting informs VC investors – The case of biotechnology, „Research Policy”, Vol. 43.
• Hall B. (2005), Exploring the patent explosion, „Journal of Technology Transfer”, Vol. 30.
• Hall B., Ziedonis R. (2001), The patent paradox revisited: an empirical study of patenting in the U.S. semiconductor industry, 1979–1995, „Rand Journal of Economics”, Vol. 32.
• Hayter C. S. (2015), Social Responsibility and the Knowledge Production Function of Higher Education, w: Routledge Handbook of the Economics of Knowledge, Antonelli C., Link A. N. (eds.).
• Hayter, C. S. (2016), A social responsibility view of the „patent – centric linear model” of University Technology Transfer, „Duquesne Law Review”, Vol. 54.
• Heeley M. B., Matusik S. F., Jain N. (2007), Innovation, Appropriablility, and the underpricing of initial public offerings, „Academy of Management Journal”, Vol. 50, No. 1.
• Hughes J. (1988), The Philosophy of Intellectual Property, 77, „Georgetown Law Journal”, Vol. 287.
• Jaffe A. B., Lerner J. (2007), Innovation and Its Discontents: How Our Broken Patent System is EndangeringInnovation nad Progress, and what to do about it, Princeton University Press.
• Jankowski J. E. (2001), A Brief Data-Informed History of Science and Technology Policy, w: Innovation Policy in the Knowledge-based Economy, Feldman M. P., Link A. N. (eds.), Kluwer Academic Publishers, Boston/ Dordrecht/London.
• Kaufer E. (1989), The Economics of the Patent System, Chur: Harwood Academic Publishers.
• Kortum S., Lerner J. (1999), What is behind the recent surge in patenting?, „Research Policy”, Vol. 28.
• Lamb D., Easton S. M. (1984), Multiple Discovery: The Pattern of Scientific Progress, Avebury Publishing Company: Avebury, England.
• Lemley M. A., Shapiro C. (2007), Patent holdup and royalty stacking, „Texas Law Review”, Vol. 85.
• Lemley M. A. (2012), The myth of the sole inventor, „Michigan Law Review”, Vol. 110, No. 5.
• Lemley M. A., Melamed A. D. (2013), Missing the Forest for the Trolls, 113 „Columbia Law Review” Vol. 113, No. 2117. Leung C. M., Kwok Y. K. (2012), Patent-investment games under asymmetric information, „European Journal of Operational Research”, Vol. 223.
• Long C. (2002), Patent Signals, „The University of Chicago Law Review”, Vol. 69, No. 2.
• Magliocca G. N. (2007), Blackberries and Barnyards: Patent Trolls and the Perils of Innovation, „Notre Dame Law Review”, Vol. 82, No. 1809.
• Meurer M. J. (2009), Patent Examination Priorities, „William & Mary Law Review”, Vol. 51, No. 2.
• Mukherjee A. (2012), Endogenous cost asymmetry and insufficient entry in the absence of scale economies, „Journal of Economics”, Vol. 106.
• Nard C. A. (2013), The law of patents, 3ed. Wolters Kluwer 41. Ouellette L. L. (2012), Do Patents Disclose Useful Information?, 25 „Harvard Journal of Law & Technology”, Vol. 25, No. 2.
• Phan P. H., Siegel D. S. (2006), The Effectiveness of University Technology Transfer: Lessons Learned, Managerial and Policy Implications and the Road Forward, „Found Trends Entrepreneurship”, Vol. 2, No. 2.
• Reitzig M., Henkel J., Heath C. H. (2007), On sharks, trolls, and their patent prey – unrealistic damage awards and firms’ strategies of ‘being infringed’, „Research Policy”, Vol. 36, No. 1.
• Reitzig M., Henkel J., Schneider F. (2010), Collateral damage for R&D manufacturers: How patent sharks operate in markets for technology, „Industrial and Corporate Change”, Vol. 19, No. 3.
• Scotchmer S. (2005), Innovation and Incentives, the MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England.
• Sichelman T. M., Graham S. J. (2011), Patenting by Entrepreneurs: an Empirical Study, „Michigan Telecommunications and Technology Law Review”, Vol. 17, No. 1.
• Simonton D. K. (1979), Multiple discovery and invention: Zeitgeist, genius, or chance?, „Journal of Personality and Social Psychology”, Vol. 37, No. 9.
• Simonton D. K. (2010), Creative thought as blind-variation and selective-retention: combinatorial models of exceptional creativity, „Physics of Life Reviews”, Vol. 7.
• Taylor D.O. (2015), Legislative Responses to Patent Assertion Entities, „Texas Intellectual Property Law Journal”, Vol. 23.
• The AUTM Briefing Book (2015), Key issues in the technology transfer business http://www.autmvisitors.net/sites/default/files/documents/AU TM%20Briefing%20Book%202015.pdf, dostęp dnia 30.07.2015.
• U.S. Patent &Trademark Office, U.S. Colleges and Universities: Utility Patent Grants, Calendar Years 1969–2012, http://www.uspto.gov/ web/offices/ac/ido/oeip/taf/univ/org_gr/all_univ_ag.htm, dostęp dnia 30.07.2016. 52.
• Veer T., Jell F. (2012), Contributing to markets for technology? A comparison of patent filing motives of individual inventors, small companies and universities, „Technovation”, Vol. 32.