PL EN


2013 | 4(4) | 19-58
Article title

Символ в поэтке мистического

Content
Title variants
EN
Symbol in the Poetics of the Mystical
PL
Symbol w poetyce mistyczności
Languages of publication
RU
Abstracts
RU
Осмысляя поэтику мистического, мы должны осознавать, что это не монолитный феномен. Существуют различные уровни мистического: религиозный, оккультный, эзотериче- ский. Это понятие усложняется и тем фактом, что все эти системы умножаются на их нацио- нальные версии и их эстетические воплощения в различных национальных культурах и худо- жественных проявлениях. В разных культурах по-разному воспринимаются мистическое пространство и время, цвета, звуки и т.п. Но общим для всех этих систем является символ как ключевая точка мистического мышления. Символ есть основополагающим элементом всех этих уровней культуры – от геральдики каждого языка до основного концепта культуры как семиотической системы знаков и образов – поэтому он есть универсальным для всех культур и исторических эпох. Главная отличительная черта символа – это его способность выходить за рамки сен- суально-материалистического мира в трансцендентальные измерения и таким образом стано- виться соединительным звеном, средством передачи и формой кодирования смысла. Этот аспект был центральным в трудах Августина, Оригена, Фомы Аквинского и других филосо- фов времён патристики и схоластики, которые обосновали идею, что Библия благодаря её символическому языку может восприниматься как «прагматически универсальный» метаязык мира. Два уровня репрезентации в символе – материальный знак и духовное значение – дают возможность объединить мир природы и духовный мир в Священном Тексте Библии. Этот концепт был сердцевиной философии Григория Сковороды, который выделял три измерения человеческого существования: макрокосмос, микрокосмос и мир символов, которым является Библия. Исторический экскурс в теории символа подтверждает, что эта теория параллели между физическим миром и духовным миром была доминирующей на протяжении веков (она прослеживается в средневековых доктринах полисемии и эквивокации / концептуализме; в концепции универсальной аналогии мира природы и художественного мира в Романтизме, и др.). Но каждый следующий этап, будучи продолжением определённой традиции, в то же время репрезентировал эволюцию углублённого понимания семиотической природы челове- ческого мышления. Это доказано современными семиотическими подходами. Главные семио- тические концепции Г.-Г.Гадамера, Н.Фрая глубоко укоренены в античные традиции Филона Александрийского, Гераклита, древнюю иудейскую экзегетику, давнюю Библейскую герме- невтику (Hermeneutica Sacra). Их труды, как и фундаментальные концепции Романтизма, осно- вываются на понимании символа как многофункционального средства художественно- образной структуры текста согласно с идеей трансцендентального в искусстве. В Библии эта идея обретает особое значение: она становится объявлением Божьего плана для человечества, который раскрывается через вербальные категории природных мировых образов. Этот концепт отображения трансцендентального в произведениях искусства был разработан Ф.Шеллингом, В.Вакенродером и другими, кто указал на неопровержимое преимущество символа в этом процессе. Осмысление семиотических проблем в работах А.Лосева поднимает символ до уровня принципа (а не только средства) мистического отражения духовного мира. Все эти исследования доказывают, что для европейского сознания наивысшим уров- нем трансцендентальной сущности искусства являются библейские символы как центральная точка христианской культуры и искусства. Способность символа передавать «невыразимое», «непостижимое», «неизъяснимое» делает его средством проникновения в божественные сферы, выхода за рамки между физическим и духовным измерением. Поэтому символическая парадигма Библии должна рассматриваться как семиосфера метатекстуального дискурса и этот аспект должен быть приоритетным в изучении символического мышления и искусства. В статье рассматривается символ как объединяющий фактор разных проявлений ми- стического: от символизма мировых религий, религиозных культов и эзотерических проявле- ний до концепции символического в искусстве. «Общим знаменателем» разных систем семио- тического мышления представляется выход за грани чувственно-материального мира в сферу трансцендентного, где символ оказывается в роли объединяющего звена, средством «перехо- да», формой кодирования смыслов. Проблема символа рассматривается в широкой проекции – от геральдики язы- ка/языков в его связи с протоязыком, до семиотической концепции культуры/культур. На осно- вании герменевтических методов анализа и современных семиотических подходов анализи- руются основные семиотические концепции в историческом развитии, в частности в средневе- ковых доктринах полисемии и эквивокации/концептуализме, романтической концепции все- ленской аналогии мира природы и искусства, герменевтических исследованиях ХХ в. и др., таким образом прослеживается динамика семиотического мышления: каждый этап рассмат- ривается с точки зрения продолжения определённой традиции и в то же время эволюции к углублению понимания символической природы человеческого мышления. На основании этих наблюдений утверждается, что, не взирая на разные системы национального, религиозного, авторского кодирования смыслов, для европейского сознания наивысшим проявлением транс- цендентной сущности искусства оказываются библейские символы, которые создают сердце- вину христианской культуры и искусства. Способность символа высказывать «невыразимое», «неизъяснимое», «непостижимое» делает его средством проникновения в сферы божественно- го, способным преодолевать границы материального и духовного мира. На основании трудов Августина Блаженного, Оригена, П.Абеляра, В.-Г.Вакенродера, Ф.Шеллинга, Э.Кассирера, Г.-Г.Гадамера, Н.Фрая и др. утверждается, что символическая парадигма Библии должна рас- сматриваться как семиосфера метатекстуального пространства, и этот аспект должен быть приоритетным в исследовании природы символического мышления и искусства в целом.
EN
Speaking about the poetics of the mystic we should realize that this is not a monolith phenomenon. There are different levels of the mystic: religious, cultic, esoteric. It is complicated because of the fact that all that systems are multiplied in their national cultural versions and their aesthetic realiza49 tions in different national cultures and artistic presentations. In the different cultures there is different reception of the mystical space and time, colours, sounds etc. But the common for all those systems is symbol as the central point of mystical thinking. Symbol is the basic element of all the levels of culture – from the heraldic of every language to the general concept of the culture as the semiotic system of signs and images – therefore it is universal for all the cultures and historical epochs. The main deferential feature of symbol is its capability to cross the borders of sensualmaterial world into the transcendental dimensions thus it became a joint link, means of the transfer, and a form of sense coding. This aspect was central in the works by Augustine, Origen, Aquinas and others patristic and scholastic philosophers who substantiated the idea that the Bible with its symbolic language could be considered as the ‘pragmatically universal’ metalanguage of the world. Two layers of representation in symbol – material sign and spiritual meaning – make possible to join the world of nature and spiritual world in the Sacred Text of the Bible. This concept was a hart of Grygorij Skovoroda philosophy who considered three dimensions of human being as macrocosm, microcosm and the world of symbols which is the Bible. Historical excurse into the theories of symbol shows that this theory of parallel between the physical world and spiritual world was predominant during centuries (it is traced in the middle-aged doctrines of polysemy and equivocation / conceptualism; in the concept of the universal analogy of the natural world and the artistic world in Romanticism, and others). But every stage being the continuation of a certain tradition at the same time represented the evolution of the deepened understanding of the semiotic nature of human thinking. That is proved by contemporary semiotic approaches. The main semiotic concepts by H.-G.Gadamer, N.Frye are deeply rooted in the ancient traditions of Philo Alexandrian, Heraclitus, ancient Hebrew exegesis, old Biblical hermeneutics (Hermeneutica Sacra). Their works as well as the fundamental concepts of Romanticism are foundational for understanding of symbol as the multifunctional means of the imagery-artistic text structure coincided with the idea of transcendental in the art. In the Bible this idea obtains the special meaning: it became the revelation of the God’s plan for humanity which is revealed through verbal categories of the natural world images. This concept of the reflection of the transcendental in the pieces of arts was developed by F.Schelling, W.Wackenroder and others, who appointed the undoubted priority of symbol in this process. Reflections of the semiotic subject in the works by A.Losev elevate symbol to the level of the principle (not just the mean) of the mystical reflection of the spiritual world. All these observations prove that for the European consciousness the highest level of the transcendental essence of the art are the Biblical symbols as the central point of the Christian culture and arts. Capability of a symbol to express ‘unspeakable’, ‘imperceptible’, ‘incomprehensible’ makes it the means of penetration into divine spheres, to cross the borders between the physical and spiritual dimensions. Therefore symbolic paradigm of the Bible has to be overviewed as semiosphere of metatextual discourse and this aspect has to be in priority of symbolic thinking and art studies. In the paper it is considered the aspect of symbol as the factor of unification of the different manifestations of mystic: from the world religions symbolism, religious cults and esoteric manifestations to the concept of symbolism in art. Crossing the borders of sensual-material world into the transcendental dimensions is viewed as the ‘common denominator’ of the different systems of semiotic thinking, where symbol became a joint link, means of the transfer, a form of sense coding. The problem of symbol is outlined in the wide perspective from the language / languages heraldic in its connection with protolanguage to the semiotic concept of a culture / cultures. On the basis of hermeneutic methods of analysis and contemporary semiotic approaches the main semiotic concepts (particularly middleaged doctrines of polysemy and equivocation / conceptualism, the concept of the universal analogy of the natural world and the artistic world in Romanticism, and others) are analyzed in their historical 50 development. The dynamics of semiotic thinking is traced in that way that every stage is viewed both as the continuation of a certain tradition and as an evolution of the deepened understanding of the semiotic nature of human thinking. On the basis of these observations it is proved that for the European consciousness the highest level of the transcendental essence of the art are the Biblical symbols as the central point of the Christian culture and arts. Capability of a symbol to express ‘unspeakable’, ‘imperceptible’, ‘incomprehensible’ makes it the means of penetration into divine spheres, to cross the borders between the physical and spiritual dimensions. According to the woks by St. Augustine, Origen, P.Abelard, W.Wackenroder, F.Schelling, E.Cassirer, H.-G.Gadamer, N.Frye it is underlined that symbolic paradigm of the Bible has to be overviewed as semiosphere of metatextual discourse and this aspect has to be in priority of symbolic thinking and art studies.
PL
W artykule rozpatruje się symbol jako czynnik zespalający różne przejawy ‘mistycznego’ (mistyczności): od symbolizmu religii światowych, kultów religijnych oraz przejawów ezoterycznych aż do koncepcji ‘symbolicznego’ (symboliczności) w sztuce. Wspólny mianownik różnych systemów myślenia semiotycznego dostrzega się w wyjściu poza granice świata materialnego, w dziedzinę transcendentnego (transcendentności), gdzie symbol odgrywa rolę ogniwa łączącego, jest środkiem ‘przejścia’, formą kodowania sensów. Problem symbolu rozpatruje się w szerokim spektrum – od heraldyki języka/języków w jej związku z protojęzykiem do semiotycznej koncepcji kultury / kultur. Na podstawie hermeneutycznych metod analizy oraz współczesnych podejść semiotycznych, analizuje się zasadnicze koncepcje semiotyczne w rozwoju historycznym, w tym – w średniowiecznych doktrynach polisemii oraz ekwiwokacji / konceptualizmie, romantycznej koncepcji powszechnej analogii świata natury i sztuki, pracach hermeneutycznych XX w. itp. W taki sposób ujawnia się pewna dynamika myślenia semiotycznego: każdy okres jest rozpatrywany z punktu widzenia kontynuowania pewnej tradycji oraz jednocześnie ewolucji aż do pogłębionego rozumienia natury symbolicznej ludzkiego myślenia. Na podstawie tych spostrzeżeń stwierdza się, że pomimo różnych systemów (narodowego, religijnego, autorskiego) kodowania sensów, dla świadomości europejskiej najwyższym przejawem transcendentnej istoty sztuki okazują się symbole biblijne, które stanowią sedno (istotę) chrześcijańskiej kultury i sztuki. Właściwość symbolu – wyrażanie tego, co ‘niewypowiedzialne’ (‘niewypowiadalne’), ‘nieosiągalne’, ‘niepojęte’ – czyni go środkiem przeniknięcia do sfer ‘boskiego’ (sfer boskich, sfer boskości), zdatnym (zdolnym) do pokonywania granic pomiędzy światem (światami) materialnym i duchowym. Na podstawie prac św. Augustyna, Orygenesa, P. Abelarda, W. Wackenrodera, F. Schellinga, E.Cassirera, H.-G. Gadamera, N. Frye’a – stwierdzono, że symboliczny model (wzorzec) Biblii powinien być rozpatrywany jako semiosfera metatekstualnego dyskursu (sfera znaczeniowa dyskusji nad tekstem) i ten aspekt ma być priorytetowy w studiach natury (istoty) symbolicznego myślenia oraz sztuki w ogóle.
Year
Issue
Pages
19-58
Physical description
Dates
published
2013-10-01-2013-12-31
Contributors
  • Ternopil V. Hnatiuk National Pedagogical University in Ternopil in Ukraine, is m-z[at]ukr.net
  • Ternopil V. Hnatiuk National Pedagogical University in Ternopil in Ukraine, is m-z[at]ukr.net
References
  • Библиография / Bibliography / Bibliografia:Библиография кириллицей / The Bibliography in the Cyrillic Alphabet /Bibliografia w cyrylicy:Абеляр П., Теология „Высшего блага“, [в:], Абеляр Пьер, Тео-логические трактаты, „Про-гресс – Гносис“, Москва 1995, сс.413.Августин Блаженний, Сповідь, „Основи“, Київ 1996, сс.319.Аверинцев С.С., София-Логос. Словарь, „Дух i Лiтера“, Київ 2005, сс.902.Барт Р., Критика и истина, [в:], Зарубежная эстетика и теория литературы XIX – XX вв.Трактаты, статьи, эссе, Сост. и ред. Г.К.Косиков, Изд-во МГУ, Москва 1987, сс.512.Вакенродер В.-Г., Фантазии об искусстве, „Искусство“, Москва 1977, сс.263.Гірц К., Інтерпретація культур, „Дух і літера“, Київ 2001, сс.540.Ґадамер Г.-Ґ., Актуальність прекрасного, [в:], Ґадамер Г.-Ґ. Герменевтика і поетика,„Юніверс“, Київ 2001, сс.288.Ґадамер Г.-Ґ., Істина і метод, Том 1, „Юніверс“, Київ 2000, сс.464.Ґадамер Г.-Ґ., Істина і метод, Том 2, „Юніверс“, Київ 2000, сс.478.Кассирер Э., Избранное. Опыт о человеке, „Гардарика“, Москва 1998, сс.780.Кісь Р., Мова, думка і культурна реальність (від Олександра Потебні до гіпотези мовногорелятивізму), „Літопис“, Львів 2002, сс.304.Кюнг Г., Великие христианские мыслители, „Алетейя“, Санкт-Петербург 2000, сс.442.Лосев А.Ф., Миф. Число. Сущность, Москва 1994, сс.919.Лосев А.Ф., Проблема символа и реалистическое искусство, 2 изд. „Искусство“, Москва 1995,сс.320.Неретина С.С., Абеляр и особенности средневекового философствования [в:], Абеляр Пьер,Теологические трактаты, „Прогресс – Гносис“, Москва 1995. с.3-49.Новалис, Фрагменты, [в:] Зарубежная литература ХІХ века. Романтизм, „Высшая школа“,Москва 1990, сс.367.Ориген, О началах, „Амфора“, Санкт-Петербург 2000, сс. 382.Рикёр П., Конфликт интерпретаций, „КАНОН-пресс-Ц“ – „Кучково поле“, Москва 2002,сс.624.Саїд Е.В., Орієнталізм, „Основи“, Київ 2001, сс.512.Тодоров Ц., Теории символа, Пер. с фр. Б.Нарумова, „Дом интеллектуальной книги“, Русскоефеноменологическое общество, Москва 1998, сс.408.Фуко М., Слова и вещи. Археология гуманитарных наук, Пер. с фр. В.П.Визгина,Н.С.Автономовой, „А-cad“, Санкт-Петербург 1994, сс.406.Шеллинг Ф.В., Философия искусства, „Мысль“, Москва 1966, сс.495.Шлейермахер Ф.Д., Монологи, „Алетейя“, Санкт-Петербург 1994, сс.336.Эко У., Заметки на полях „Имени розы“, [в:], Эко У., Имя розы, „Симпозиум“, Санкт-Петербург 2001, с.596-644.Эко У., Эволюция средневековой эстетики, „Азбука-классика“, Санкт-Петербург 2004, сс.288.Библиография в латинском алфавите / The Bibliography in the Latin Alphabet /Bibliografia w alfabecie łacińskim:Bernаrd R.W., The Hermeneutics of the Early Church Fathers Hermeneutics, [in:], Biblical Hermeneutics.A Comprehensive Introduction to Interpreting Scripture, [edited by] Bruce Corley, SteveLemke, Grant Lovejoy, Broadmann & Holman, Nashville Tennessee 1996, р. 59-70. Conner K.J., Malmin K., The Symbolic Principle, [in:], Conner K.J., Malmin K., .Interpreting theScriptures, „BT Publishing“, Portland, Oregon, 1983, рр.165.Conner K.J., Malmin K., .Interpreting the Scriptures, „BT Publishing“, Portland, Oregon, 1983,Frye N., Anatomy of Criticism, Princeton University Press, Princeton, New Jersey 1990.Frye N., Ethical Criticism: Theory of Symbols, [in:], Frye N., Anatomy of Criticism, Princeton UniversityPress, Princeton, New Jersey 1990, р.71-130.Frye N., Myth and Metaphor, University Press of Virginia, Charlottesville 1996, рр.386.Frye N., Words with Power. Being a Second Study of the Bible and Literature, Harvest; Harcourt BraceJovanovich, San Diego 1992, pp.342.Meier G.F., Anfangsgründe aller schönen wissenschaften, Verlegts C.H. Hemmerde, Halle im Magdeburgischen1755, 2 Teil.Terry M.S., Biblical Hermeneutics, „Zondervan Publishing House“, Grand Rapids, Michigan 1974,р.666.Winn J.A., Unsuspected Eloquence: A History of the Relations between Poetry and Music. YaleUniversity Press, New Heaven, Connectitut 1981, р.87-88.Библиография в транслитерации на латиницу /The Bibliographical Sources Transliterated from the Cyrillic Alphabet into the Latin Alphabet /Bibliografia transliterowana z cyrylicy na alfabet łaciński:Abelâr P., Teologiâ „Vysšego blaga“, [v:], Abelâr P′er, Teologičeskie traktaty, „Progress – Gnosis“,Moskva 1995, ss.413.Averincev S.S., Sofiâ-Logos. Slovar′, „Duh ì Lìtera“, Kiїv 2005, ss.902.Avgustin Blažennij, Spovìd′, „Osnovi“, Kiїv 1996, ss.319.Bart R. Kritika i istina, [v:], Zarubežnaâ èstetika i teoriâ literatury XIX – XX vv. Traktaty, stat′i, èsse,Sost. i red. G.K.Kosikov, Izd-vo MGU, Moskva 1987, ss.512.Èko U., Evolûciâ srednevekovoj èstetiki, „Azbuka-klassika“, Sankt-Peterburg 2004, ss.288.Èko U., Zametki na pol′ah „Imeni rozy“, [v:], Èko U., Im′â rozy, „Simpozium“, Sankt-Peterburg 2001,s.596-644.Fuko M., Slova i veŝi. Arheologiâ gumanitarnyh nauk, Per. s fr. V.P.Vizgina, N.S.Avtonomovoj, „А-cad“, Sankt-Peterburg 1994, ss.406.Girc K., Ìnterprepacìâ kul′tur, „Duh ì Lìtera“, Kiїv 2001, ss.540.Ǵadamer G.Ǵ., Aktual′nìst′ prekrasnogo, [v:], Ǵadamer G.Ǵ., Germenevtika ì poetika, „Ûnìvers“, Kiїv2001, ss.288.Ǵadamer G.Ǵ., Ìstina ì metod, Tom 1, „Ûnìvers“, Kiїv 2000, ss.464.Ǵadamer G.Ǵ., Ìstina ì metod, Tom 2, „Ûnìvers“, Kiїv 2000, ss.478.Kassirer È., Izbrannoe. Opyt o čeloveke, „Gardarika“, Moskva 1998, ss.780.Kis′ R., Mova, dumka ì kul′turna real′nìst′ (vìd Oleksandra Potebnì do gìpotezi movnogo relâtivìzmu),„Lìtopis“, L′vìv 2002, ss.304.Kûng G., Velikie hristianskie mysliteli, „Aletejâ“, Sankt-Peterburg 2000, ss.442.Los′ev A.F., Mif. Čislo. Suŝnost′, Moskva 1994, ss.919.Los′ev A.F., Problema simvola i realističeskoe iskusstvo, 2 izd. „Iskusstvo“, Moskva 1995, ss.320.Neretina S.S. Abelâr i osobennosti srednevekovogo filosofstvovaniâ [v:], Abelâr P′er, Teologičeskietraktaty, „Progress – Gnosis“, Moskva 1995, ss.3-49.Novalis, Fragmenty, [v:], Zarubežnaâ literatura ХІХ veka. Romantizm, „Vysšaâ škola“, Moskva 1990,ss.367.Origen, O načalah, „Amfora“, Sankt-Peterburg 2000, ss. 382.Rikёr P., Konflikt interpretacij, „KANON-press-C“ – „Kučkovo pole“, Moskva 2002, ss.624.Saїd E.V., Orìêntalìzm, „Osnovi“, Kiїv 2001, ss.512. Šelling F.V., Filosofiâ iskusstva, „Mysl′“, Moskva 1966, ss.495.Šlejermaher F.D., Monologi, „Aletejâ“, Sankt-Peterburg 1994, ss.336.Todorov C., Teorii simvola, Per. s fr. B.Narumova, „Dom intellektual′noj knigi“, Russkoje fenomenologičeskoeobŝestvo, Moskva 1998, ss.408.Vakenroder V.-G., Fantazii ob iskusstve, „Iskusstvo“, Moskva 1977, ss. 263.
Document Type
Publication order reference
Identifiers
ISSN
2299-9922
YADDA identifier
bwmeta1.element.desklight-b3fe2d1a-3ac2-48ff-980c-bc2fe5d09104
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.