Dispute between John Rawls and Jürgen Habermas: about proceduralism and substantialism within the deliberative democracy model

• Authors: Zakharchenko Maria

Title variants

UK

Дискусія Джона Ролза та Юрґена Габермаса: щодо процедуралізму та субстанціалізму в дорадчій моделі демократії

• Languages of publication: UK

Abstracts

UK

У часи суспільних потрясінь та змін особливо гостро постають проблеми різноманітних політичних теорій. Ті проблеми, про які науковці зазвичай ведуть «абстрактні» розмови на різноманітних конференціях та семінарах, досягають втілення і стають реальними. Підвищується увага до найбільш універсальних міркувань щодо майбутнього людства. Сьогодні наша держава робить черговий цивілізаційний вибір, тому не дивно, що особливої ваги набуває теорія майбутнього державного устрою держави. В пошуках прикладів успішних стратегій ми звертаємось до досвіду світової політичної думки, зокрема до досвіду Західної Європи та Північної Америки. Важливо дослідити, з якими проблемами та труднощами стикаються держави, що взяли курс на демократію. Власне, варто зазначити, що самокритика демократії аж ніяк не засвідчує демократичну неспроможність у розв’язувати ті чи інші політичні проблеми. Самокритика й постійна самоперевірка демократичних засад є рушійною силою розвитку демократії. На мою думку, саме це й робить держави з демократичними устроями більш витривалими щодо різноманітних суспільно-політичних викликів. Отже, ще раз зазначимо, що всі зауваження, висловленні в цій статті, не спрямовані на доказ неспроможності демократії. Вони покликані з метою розвитку демократичних інститутів звернути увагу на проблемні місця сучасних демократичних процесів та демократичної теорії.

EN

The author compares Jürgen Habermas’ and John Rawls’ theories on the ground of their views concerning deliberative democracy. Habermas’ point may be distinguished as procedural theory meanwhile Rawls’ works can be analyzed as an example of substantialism. Rawls in his “Theory of justice” analyzes substantive elements of nowadays society, naming justice as the basic one, whereas Habermas stresses on the importance of procedural aspect of fair decision. To clarify the main differences between Habermas’ and Rawls’ theories the author discovers their views on the concept of public sphere. Admitting the importance of unofficial elements in public sphere, Habermas is convinced in their importance for civic society. Unlike Habermas, Rawls excludes these elements from democratic procedures. The article also presents Habermas’ critic on the Rawls’ concept “veil of ignorance”. The main thesis which is put forward in the article is that differences between Rawls’ and Habermas’ positions are due to different understanding of the concept of justice. A key idea is that Habermas understands justice as the space of normativity, as something entirely relating to legitimacy.

Keywords

EN

deliberative democracy, public sphere, substantialism, proceduralism, democratic legitimacy, principle of justice

• Publisher: G.S. Skovoroda Institute of Philosophy, National Academy of Sciences of Ukraine
• Journal: Філософська Думка
• Year: 2014
• Issue: 5
• Pages: 123=129

Contributors

author

Zakharchenko Maria