Full-text resources of CEJSH and other databases are now available in the new Library of Science.
Visit https://bibliotekanauki.pl


2014 | 3(214) | 177–186

Article title

Digital Data Sharing: A Genealogical and Performative Perspective


Title variants

Użyczanie danych cyfrowych: perspektywa genealogiczna i performatywna

Languages of publication



The fate of sociological qualitative data has emerged over recent years as a ‘matter of concern’ (Latour 2004) within the UK and beyond (Thomson et al 2014), with something of a moral panic about whether, where and how historical and contemporary datasets are being preserved; and if they are, whether in a state that makes them fit for reuse by new generations of scholars. This has spawned new fields of interest and investigation, with researchers debating, and engaging in, the archiving and secondary reuse of qualitative data; and grappling with stubborn methodological, ethical, moral, political and legal challenges. One response to these problems has been to try to fix them, all the while taking the phenomenon of data sharing itself as an ontological given. My own interest is in opening up this ontology to investigation: to take data sharing practices as object of inquiry. Drawing on an emerging body of work on ‘the social life of methods’ (Savage 2010, 2013, Ruppert et al 2013), and on theoretical resources from science and technology studies, and feminist studies of science, I take a genealogical and performative approach and ask: How, and with what effects, has data sharing come into being? What concepts and norms are embedded and enacted in the multiple practices that are constituting data sharing as a phenomenon? And can data sharing be (re)made differently?
Dalsze losy socjologicznych danych jakościowych stał się w ostatnich latach w Wielkiej Brytanii i poza nią „niepokojącą kwestią”, przejawiającą symptomy moralnej paniki wokół tego, czy, gdzie i jak zbiory historycznych i współczesnych danych są przechowywane; a jeśli są – to czy w takiej formie, która umożliwiłaby ich ponowne wykorzystanie przez nowe pokolenia naukowców. Przyczyniło się to do powstania nowych obszarów zainteresowań i dociekań badaczy dyskutujących i angażujących się w archiwizowanie oraz ponowne wykorzystywanie danych jakościowych i zmagających się z uporczywymi kwestiami metodologicznymi, etycznymi, moralnymi, politycznymi i prawnymi. Dotychczasowe próby rozwiązania tych problemów oparte były na założeniu, że zjawisko dzielenia się danymi jest ontologicznym pewnikiem. Ja natomiast chciałabym zakwestionować tę ontologię, potraktować praktyki dzielenia się danymi jako coś nieoczywistego i wartego dociekań. Odwołując się do wyrastającego korpusu prac na temat „społecznego życia metod” (Savage 2010, 2013, Ruppert i in 2013) oraz do teoretycznych inspiracji ze studiów nad nauką i technologią a także feministycznych studiów nad nauką przyjmuję podejście genealogiczne i performatywne i pytam: W jaki sposób doszła do głosu idea „dzielenia się” danymi i jakie są jej konsekwencje? Jakie pojęcia i normy wpisane są i aktywizowane w rozmaitych praktykach archiwizowania i udostępniania danych? I czy „dzielenie się” danymi da się pomyśleć i praktykować inaczej niż dotąd?





Physical description


  • University of Aberdeen Business School, Edward Wright Building, Dunbar Street, Old Aberdeen, AB24 3QY


  • Borgman, Christine L. 2012. The Conundrum of Sharing Research Data. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 63: 1059–1078.
  • Cheshire, Lynda, Broom, Alex and Emmison, Michael. 2009. Archiving Qualitative Data in Australia: An Introduction. Australian Journal of Social Issues 44: 239–254.
  • Corden, A. and Millar, J. 2007a. Qualitative longitudinal research for social policy – introduction to themed section. Social Policy and Society, 6: 529–532.
  • Corden, A. and Millar, J. 2007b. Time and change: a review of the qualitative longitudinal research literature for social policy. Social Policy and Society, 6: 583–592.
  • Doucet, Andrea and Mauthner, Natasha S. 2008. Qualitative interviews and feminist research. Pp. 328–343. In: Alasuutari, P., Bickman, L. and Brannen, J. (eds) The Handbook of Social Research Methods. London: Sage.
  • Economic and Social Research Council. ESRC Research Data Policy. 2010. http://www.esrc. ac.uk/_images/Research_Data_Policy_2010_tcm8–4595.pdf (14 May 2014)
  • Law, John. 2004. After Method: Mess in Social Science Research. London: Sage.
  • Law, John. 2009a. Seeing like a survey. Cultural Sociology, 3: 239–256.
  • Law, John. 2009b. Collateral Realities, version of 29th December 2009, available at http://www.heterogeneities.net/publications/Law2009CollateralRealities.pdf (30 April 2014)
  • Mauthner, Natasha S. 2012a. Are research data a ‘common’ resource? Feminists @ Law, 2(2): 1–22.
  • Mauthner, Natasha S. 2012b. Accounting for our part of the entangled webs we weave: Ethical and moral issues in digital data sharing. In: Miller, T., Birch, M., Mauthner, M., and Jessop, J. (Ed) Ethics in Qualitative Research. Second Edition. London: Sage.
  • Mauthner, Natasha S., Parry, Odette. and Backett-Milburn, Kathryn. 1998. The data are out there, or are they? Implications for archiving and revisiting qualitative data. Sociology, 32(4), 733–745.
  • Mauthner, Natasha S. and Parry, Odette. 2009. Qualitative data preservation and sharing in the social sciences: On whose philosophical terms? Australian Journal of Social Issues, 44 (3): 289–305.
  • Mauthner, Natasha S. and Parry, Odette. 2013. Open access digital data sharing: Principles, policies and practices. Social Epistemology, 27 (1): 47–67.
  • Mauthner, Natasha S. 2014. Should data sharing be regulated? In: Ann Hamilton and Will C. van den Hoonaard (eds) The Ethics Rupture: Alternatives to formal Ethics Review in the Social Sciences. Toronto: University of Toronto Press.
  • Mol, Annemarie. 1999. Ontological politics: a word and some questions. In J. Law and J. Hassard (eds) Actor Network Theory and After. Oxford and Keele: Blackwell and the Sociological Review.
  • Mol, Annemarie. 2002. The Body Multiple. Durham and London: Duke University Press.
  • Nelson, Bryn. 2009. Data sharing: Empty archives. Nature 461: 160–3.
  • Organisation for Economic Co-operation and Development. 2007. Principles and Guidelines for Access to Research Data from Public Funding. http://www.oecd.org/dataoecd/9/61/38500813.pdf (16 March 2013).
  • Parry, Odette and Mauthner, Natasha S. 2005. Back to Basics: Who re-uses qualitative data and why? Sociology 39(2): 337–342.
  • Parry, Odette and Mauthner, Natasha S. 2004. Whose data are they anyway? Practical, legal and ethical issues in archiving qualitative research data. Sociology 38(1), 139–152.
  • Ruppert, Evelyn, Law, John and Savage, Mike. 2013. Reassembling social science methods: the challenge of digital devices. Theory, Culture & Society 30: 22–46.
  • Savage, Mike. 2010. Identities and Social Change in Britain since 1940: The Politics of Method. Oxford: Oxford University Press.
  • Savage, Mike 2013. The ‘Social Life of Methods’: A Critical Introduction. Theory, Culture & Society 30: 3–21.
  • Thomson, Rachel. 2009. Unfolding lives: Youth, gender, change. Bristol: Policy Press.
  • Thomson, Rachel, Plumridge, Libby, and Holland, Janet. 2003. Editorial: longitudinal qualitative research – a developing methodology, International Journal of Social Research Methods 6 (3):185–187.
  • Thomson, Rachel, Hadfi eld, Lucy, Henwood, Karen, Holland, Janet, Moore, Niamh, Stanley, Liz and Taylor, Rebecca. 2014. New Frontiers in QLR: Defi nition, Design and Display. National Centre for Research Methods Report. http://eprints.ncrm.ac.uk/3297/1/new_frontiers_in_QLR.pdf (14 May 2014)

Document Type

Publication order reference


YADDA identifier

JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.