Rola prawa sędziowskiego przy odroczeniu przez Trybunał Konstytucyjny momentu derogacji normy ustawowej – aspekt sądowoadministracyjny

• Authors: Marcin Banasik

Title variants

The court – administrative aspect of the role of the law of the court with regard to postponement of the derogation of a legal rule by the constitutional tribunal

• Languages of publication: PL

Abstracts

EN

The paper aims to analyze what kind of solutions are available for the administrative court when the derogation of the legal rule contrary to the Constitution has been postponed by the Constitutional Tribunal. According to author’s view deadlock which may arise as a result of such postponement can be solved by the adopting of a concept of a free judi-cial decision and law of the administrative court. As a result the court will have two possible solutions: either to decide that legal provision in question despite Tribunal’s ruling is still binding or to pass this provi-sion over in the process of issuing a judgment. Statement according to which legal rule applied by the administrative court is contrary to the Constitution causes the rebuttal of a presumption of constitutionality of legal norms which cannot be ignored by the administrative court in the process of administration of justice. In a given case court decides on the consequences of the Tribunal’s ruling having regard to the circums-tances of the case and reasons for postponing of the ruling’s effect by the Tribunal.

Keywords

PL

Trybunał Konstytucyjny

• Publisher: Wyższa Szkoła Prawa i Administracji w Przemyślu. Zamiejscowy Wydział Prawa i Administracji w Rzeszowie
• Journal: Administracja Teoria Dydaktyka Praktyka
• Year: 2013
• Issue: 3 (32)
• Pages: 94-114

Dates

published

2013-11-20

Contributors

author

Marcin Banasik

• doktorant w Katedrze Postępowania Administracyjnego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego

References

• C. Monteskiusz, O duchu praw, Kraków 2003.
• T. Romer, M. Najda, Etyka dla sędziów, Warszawa 2007, s. 164
• W. Kręcisz, Kilka uwag w dyskusji o prawotwórczym znaczeniu orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, Naczelnego Sadu Administracyjnego i Sądu Najwyższego, ZNSA 2011, nr 3, s. 54.
• L. Leszczyński, Orzekanie przez sądy administracyjne a kontrola wykładni prawa, ZNSA 2010, nr 5–6, s. 278.
• J. Kowalski [w:] J. Kowalski, W. Lamentowicz, P. Winczorek, Teoria państwa i prawa, Warszawa 1986, s. 274–275.
• D. Dąbek, Prawo sędziowskie w polskim prawie administracyjnym, Warszawa 2010;
• P. Tuleja, Prawo sędziowskie z perspektywy konstytucyjnej [w:] Konstytucja i sądowe gwarancje jej ochrony. Księga Jubileuszowa Profesora Pawła Sarneckiego, Kraków 2004;
• R. Hauser, J. Trzciński, Prawotwórcze znaczenie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Warszawa 2010.
• Z. Czeszejko-Sochacki, Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego: pojęcie, klasyfikacja i skutki prawne, „PiP” 2002, nr 12,
• R. Hausera i J. Trzcińskiego [w:] Prawotwórcze…;
• L. Garlicki, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, komentarz do art. 190 ust. 3, t. V, Warszawa 2007.
• R. Hauser, J. Trzciński, Prawotwórcze…, s. 83 i n.;
• K. Gonera, E. Łętowska, Odroczenie…, s. 6 i n.;
• A. Wróbel, „Odroczenie”…, s. 125; J. Trzciński, Glosa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego P 10/07, ZNSA 2008, nr 1.
• M. Smolak, Niezawisłość sędziowska a zjawisko aktywizmu sędziowskiego, Warszawa 2010, s. 129 [w:] Dyskrecjonalność w prawie. Materiały XVIII Ogólnopolskiego Zjazdu Katedr Teorii i Filozofii Prawa, W. Staśkiewicz, T. Stawecki, Miedzieszyn k. Warszawy 22–24 września 2008 r.
• Z. Ziembiński, Szkice z metodologii szczegółowych nauk prawnych, Warszawa–Poznań 1983, s. 13.
• J. Wróblewski, Prawoznawstwo jako „źródło prawa”, „PiP” 1973, nr 7, s. 6 i n.
• L. Morawski, Kilka uwag w sprawie sędziowskiego aktywizmu, Warszawa 2010, s. 96–97 [w:] Dyskrecjonalność w prawie, Materiały XVIII Ogólnopolskiego Zjazdu Katedr Teorii i Filozofii Prawa, W. Staśkiewicz, T. Stawecki, Miedzieszyn k. Warszawy 22–24 września 2008 r.