Ten Pitfalls of Research Practices in Management Science

• Authors: Wieczorkowska Grażyna , Król Grzegorz

Title variants

PL

Dziesięć pułapek badawczych w naukach o zarządzaniu

• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

This essay-like text discusses 10 pitfalls in the analysis of data in management science: (1) Too small a number of experimental studies; (2) Ignoring the specifics of the research object; (3) Lack of standard operationalizations; (4) Weakness of measurement ; (5) Weakness of data analyses; (6) Too high a level of generality of theory and too few replications; (7) Misinterpretation of the outcomes of statistical analyses; (8) Reviewers’ expectation regarding the samples and hypotheses testing; (9) Missing “time” in the list of predictors; (10) Wrong standards of publication. Most of these risks apply also to psychological and sociological research.

PL

W niniejszym tekście omawiamy 10 pułapek analiz danych w naukach o zarządzaniu: (1) zbyt mała liczba badań doświadczalnych; (2) ignorowanie specyfiki przedmiotu badań; (3) brak standardowych operacjonalizacji; (4) słabość pomiaru; (5) słabość analiz danych; (6) zbyt wysoki poziom ogólności teorii i zbyt mała liczba replikacji; (7) błędna interpretacja wyników analiz statystycznych; (8) oczekiwania recenzentów dotyczące doboru próby i testowania hipotez; (9) brak „czasu” na liście predyktorów; (10) niewłaściwe standardy publikacji. Większość z tych zjawisk odnosi się również do badań psychologicznych i socjologicznych.

Keywords

EN

research practices; research pitfalls; data analysis; management science

PL

praktyki badawcze; pułapki analiz; analizy danych; nauki o zarządzaniu

• Publisher: Uniwersytet Warszawski. Wydział Nauk Ekonomicznych
• Journal: Problemy Zarządzania
• Year: 2016
• Issue: 2/2016 (60), t.2
• Pages: 173-187

Dates

published

2016-06-30

Contributors

author

Wieczorkowska Grażyna

• Faculty of Management, University of Warsaw

author

Król Grzegorz

• Faculty of Management, University of Warsaw

References

• Allport, G.W. (1937). Personality: A psychological interpretation. New York: Holt.
• Aronson, E. and Wieczorkowska, G. (2001). Kontrola naszych myśli i uczuć. Rozdział 4. Jak możemy zdobyć odpowiedź na nurtujące nas pytania? Santorski: Warszawa.
• Brzeziński, J.M. (2012). Co to znaczy, że wyniki przeprowadzonych przez psychologów badań naukowych poddawane są analizie statystycznej? Roczniki Psychologiczne, 15(3), 7–40.
• Costa, P.T. and McCrae, R.R. (1992). Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five- -Factor Inventory (NEO-FFI) professional manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resourses.
• Czapiński, J. (1996). Uziemienie polskiej duszy. In: M. Marody and E. Gucwa-Leśny (eds), Podstawy życia społecznego w Polsce (pp. 252–275). Warszawa: Wydawnictwo Instytutu Studiów Społecznych Uniwersytetu Warszawskiego.
• Davison, A.C and Hinkley, D.V. (1997). Bootstrap methods and their application. Cambridge Series in Statistical and Probabilistic Mathematics. New York: Cambridge University Press.
• Gilbert, D. (2007). Stumbling on Happiness. New York, NY: Vintage Books.
• Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371–378.
• Nisbett, R. (2016). https://www.edge.org/conversation/richard_nisbett-the-crusade-againstmultiple- regression-analysis
• Pedhazur, E.J. (1997). Multiple regression in behavioral research. Belmont: Wadsworth Publishing.
• Piliavin, I.M., Rodin, J. and Piliavin, J. (1969). Good Samaritanism: an underground phenomenon? Journal of Personality and Social Psychology, 13(4), 289–299.
• Starbuck, W.H. (2016). 60th Anniversary Essay: How Journals Could Improve Research Practices in Social Science. Administrative Science Quarterly, 61(2), 165–183. http://doi.org/10.1177/0001839216629644
• Taleb, N. (2012). Antifragile: Things That Gain from Disorder. New York: Random House. Thorngate, W. and Chunyun, M. (2016). Wiggles and Curves: The Analysis of Ordinal Patterns. Problemy Zarządzania, 2.
• Turska E. (2014). Kapitał kariery ludzi młodych. Uwarunkowania i konsekwencje. Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego.
• Van Bavel, J.J., Mende-Siedlecki, P., Brady, W.J and Reinero, D.A. (2016). Contextual sensitivity in scientific reproducibility. Proceedings of the National Academy of Sciences. Social Sciences – PNAS, 23, 6454-6459, doi: 10.1073/pnas.1521897113.
• Wänke, M., Schwarz, N. and Noelle-Neumann, E. (1995). Asking comparative questions: The impact of the direction of comparison. Public Opinion Quarterly, 59, 347–372.
• Wierzbiński, J. (2009). Badanie zaufania do organizacji: problemy metodologiczne. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania UW.
• Wieczorkowska, G. and Wierzbiński, J. (2011). Statystyka: od teorii do praktyki. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar.
• Wieczorkowska, G., Wierzbiński, J. and Król, G. (2015). Metody ilościowe. In: Metody badawcze w zarządzaniu humanistycznym. Warszawa: SEDNO Wydawnictwo Akademickie.
• Wieczorkowska-Wierzbińska, G., Król, G. and Wierzbiński, J. (2015). Przeszłość, teraźniejszość i przyszłość edukacji akademickiej. In: Gospodarka na rozdrożu – XXI wiek. Warszawa: Wyd. Naukowe Wydziału Zarządzania UW.

Identifiers

ISSN

1644-9584

DOI

10.7172/1644-9584.60.11