Owoce zatrutego drzewa vs. owoce morza. Dopuszczalność wykorzystywania dowodów bezprawnych w postępowaniu antymonopolowym przed Komisją Glosa do wyroku Sądu z 8 września 2016 r. w sprawie T-54/14 Goldfish i in. przeciwko Komisji Europejskiej

• Authors: Mroczek Mateusz

Title variants

EN

Admissibility of the use of unlawfully obtained evidence in cartel proceedings before the European Commission. Case comment to the Judgment of the General Court of 8 September 2016 in case T- 54/14 Goldfish and Others v Commissio

• Languages of publication: PL

Abstracts

PL

W wyroku z 8 września 2016 r. w sprawie T-54/14 Goldfish i in. przeciwko Komisji Europejskiej (dalej: wyrok) Sąd zasadniczo potwierdził możliwość wykorzystywania w postępowaniu kartelowym przed Komisją Europejską (dalej: Komisja) dowodów pozyskanych podczas prawidłowo przeprowadzonej kontroli, co do których istnieje podejrzenie, że zostały pierwotnie uzyskane w sposób sprzeczny z prawem przez jedną ze stron niedozwolonego porozumienia (w analizowanym przypadku były to niejawne nagrania rozmów telefonicznych). W wyroku poruszono zatem doniosłą kwestię dopuszczalności wykorzystywania dowodów bezprawnych w postępowaniach prowadzonych przez Komisję w sprawach dotyczących naruszenia reguł konkurencji. Sąd w swoim rozstrzygnięciu – w ślad za orzeczeniami Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (dalej: ETPC) – zastosował swoisty test dopuszczalności takich materiałów dowodowych, oparty na spełnieniu wymogów rzetelnego procesu (art. 6 EKPC) oraz niewyłączności takiego dowodu dla stwierdzenia naruszenia. Sąd, podkreślając znaczenie autonomii i jednolitości prawa unijnego, odrzucił ponadto możliwość zastosowania w tym względzie przepisów państw członkowskich, gdyż dostrzegł zbyt duże rozbieżności w zakresie dopuszczalności tego rodzaju dowodów w ustawodawstwach krajów Unii Europejskiej.

Keywords

PL

dopuszczalność dowodów; kartele; owoce zatrutego drzewa; postępowanie antymponopolowe

EN

admissibility of evidence; European Commission; unlawfully obtained evidence; cartel proceedings

• Publisher: Uniwersytet Warszawski. Wydział Nauk Ekonomicznych
• Journal: internetowy Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny
• Year: 2017
• Volume: 6
• Issue: 5
• Pages: 83-95

Dates

published

2017-09-30

printed

2017-09-30

Contributors

author

Mroczek Mateusz

• Aplikant radcowski przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Krakowie; prawnik w kancelarii Traple Konarski Podrecki i Wspólnicy

References

• Buhart, J., Maulin, R. (2011). Proof in Cartels: State of Play and Perspectives. Concurrences 4, 51-64 (FR).
• Hauser, R., Wróbel, A. i Niewiadomski, Z. (red.). (2014). Europeizacja prawa administracyjnego System Prawa Administracyjnego, Rozdział III. Zasada efektywnego wykonywania prawa Unii w sferze administracyjnego, pośredniego wykonywania prawa Unii Europejskiej przez państwa członkowskie. Tom 3. Warszawa: C.H. Beck.
• Jasiński, W. (2016). Standardy rzetelności postępowania w sprawach z zakresu ochrony konkurencji i konsumentów. Między prawem administracyjnym a prawem karnym. Warszawa: Wolters Kluwer.
• Korszeń, D. (2013). Zakres zakazu przeprowadzania w postępowaniu cywilnym dowodów nielegalnych (bezprawnych). Monitor Prawniczy, 1.
• Kowalik-Bańczyk, K. (2012). Prawo do obrony w unijnych postępowaniach antymonopolowych. W kierunku unifikacji standardów proceduralnych w Unii Europejskiej. Warszawa: Wolters Kluwer.
• Krakowiak, M. (2005). Potajemne nagranie na taśmę jako dowód w postępowaniu cywilnym. Monitor Prawniczy, 24.
• Laskowska, A. (2003). Dowody w postępowaniu cywilnym uzyskane w sposób sprzeczny z prawem. Państwo i Prawo, 12, 88–101.
• Lenaerts, K. (2006). Some Thoughts on Evidence and Procedure in European Community Competition Law. Fordham International Law Journal, 30(5).
• Markiewicz, K., Błaszczak, Ł. i Rudkowska-Ząbczyk, E. (red.). (2010). Dowody w postępowaniu cywilnym. Warszawa: C.H. Beck.
• Marquis, M. i Cisotta, R. (2015). Litigation and arbitration in EU competition law. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
• Skoczny, T. (red.). (2014). Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa: C.H. Beck.

Identifiers

ISSN

2299-5749

DOI

10.7172/2299-5749.IKAR.5.6.6