PL EN


2018 | 1(47) | 143-161
Article title

Filibuster w procedurze powoływania sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych na przykładzie ostatniej nominacji

Title variants
EN
Filibuster in the appointment procedure of justices to the Supreme Court of the United States of America in the case of the most recent nomination
Languages of publication
PL
Abstracts
PL
Celem artykułu jest analiza procedury senackiego zatwierdzenia kandydatów na sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, ze szczególnym uwzględnieniem możliwości wykorzystania obstrukcji parlamentarnej w formie znanej jako filibuster do blokowania prezydenckich nominacji. Temat taki jawi się jako interesujący w świetle współczesnej debaty nad reformami sądowniczymi w państwach europejskich. Przyjęta hipoteza badawcza zakłada, że zmiany wprowadzone do tej procedury w podczas ostatnich prób uzupełnienia składu sędziowskiego, po śmierci jednego z sędziów w 2016 roku, naruszyły dotychczasowe tradycje znaczenie ją osłabiając i upolityczniając.
EN
The aim of the article is to examine the Senate’s procedure in the appointment of the US Supreme Court justices, with special emphasis on the use of filibuster as a mechanism to block the presidential nomination. The analysis seems significant in the light of the on-going debates concerning the judiciary reforms in the European countries. The adopted hypothesis presumes that changes implemented in the Senate procedure during the last attempts to fill the vacancy after death of one of the justices in 2016, have disturbed the established traditions and have significantly weakened and dangerously politicized the procedure.
Year
Issue
Pages
143-161
Physical description
Dates
published
2018
Contributors
  • Uniwersytet w Białymstoku
References
  • BRONNER Ethan (2012), A Conservative Whose Supreme Court Bid Set the Senate Afire, http://www.nytimes.com/2012/12/20/us/robert-h-bork-conservative-jurist-dies-at-85.html (12.12.2017).
  • BURNHAM William (2006), Introduction to the Law and Legal System of the United States, Thompson West.
  • CHAFETZ Josh (2017), Unprecedented? Judicial confirmation battles and a search for a usable past?, „Harvard Law Review” Vol. 131.
  • CLARK Stephen J. (2016–2017), President-Shopping for a New Scalia: The Illegitimacy of „McConnell Majorities” in Supreme Court Decision-Making, „Albany Law Review”, Vol. 80.
  • COMMITTEE ON JUDICIARY. Jurisdiction (WWW), https://www.judiciary.senate.gov/about/jurisdiction (12.12.2017).
  • DAUSTER William G. (2016), The Senate in Transition or How I Learned to Stop Worrying and Love the Nuclear Option, „NYU Journal of Legislation and Public Policy”, Vol. 19.
  • DAWSON April G. (2017), Laying the foundations: How President Obama’s judicial nominations have paved the way for a more diverse Supreme Court, „Howard Law Journal”, Vol. 60.
  • DICKINSON Gregory (2017), One justice, two justice, red justice, blue justice: dissecting the role of political ideology in Supreme Court nominations, „University of Illinois Law Review”, Vol. 1.
  • FABRITIUS Bernd (2017), New threats to the rule of law in Council of Europe member States: selected examples, „Committee on Legal Affairs and Human Rights Report”, Parliamentary Assembly, Council of Europe (7.09.2017).
  • FISK Catherine, CHEMERINSKY Erwin (1997), The Filibuster, „Stanford Law Review”, Vol. 49.
  • FRIEDLAND Steven (2015), Advice and consent in the Appointments Clause: from another historical perspective, „Duke Law Journal Online”, Vol. 64.
  • GERHARD Michael J. (2004), The Constitutionality of Filibuster, „Constitutional Commentary”, Vol. 21.
  • GREENHOUSE Linda (1987), Bork’s Nomination is Rejected, 58–42; Reagan “Saddened”, http://www.nytimes.com/1987/10/24/politics/24REAG.html?pagewanted=all (15.12.2017).
  • HAWKINS Derek (2017), Trump judicial nominee fumbles basic questions about the law, https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2017/12/15/trump-judicial-nominee-fumbles-basic-questions-about-the-law/?tid=sm_fb&utm_term=.8b012b90ebfe (15.12.2017).
  • HEITSHUSEN Valerie (2013), Majority Cloture for Nominations: Implications and the “Nuclear” Proceedings, „Congressional Research Service Report”, (6.12.2013).
  • HEITSHUSEN Valerie (2017), Senate Proceedings Establishing Majority Cloture for Supreme Court Nominations: In Brief, „Congressional Research Service Report”, (14.04.2017).
  • KOGER Gregory, CAMPOS Sergio J. (2014), The Conventional Option, „Washington University Law Review”, Vol. 91.
  • KRAŚNICKA Izabela, LUDWIKOWSKA Anna (2012), Wprowadzenie do systemu prawa Stanów Zjednoczonych, Toruń.
  • KOMISJA EUROPEJSKA (2017a), Komunikat prasowy: Praworządność: Komisja Europejska staje w obronie niezależności sądów w Polsce, IP/17/5367, Bruksela 20.12.2017.
  • KOMISJA EUROPEJSKA (2017b), Komunikat prasowy: Komisja Europejska podejmuje działania w obronie praworządności w Polsce, IP/17/2161, Bruksela 26.07.2017.
  • KOMISJA EUROPEJSKA (2017c), Fact Sheet: Cooperation and Verification Mechanism Reports on Bulgaria and Romania, MEMO/17/4613, Strasbourg 15.11.2017.
  • KONSTYTUCJA Stanów Zjednoczonych Ameryki (1789).
  • LAIDLER Paweł (2011), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, Kraków.
  • LAIDLER Paweł (2016), Prawno-polityczny spór wokół wyboru sędziego Sądu Najwyższego USA po śmierci Antonina Scalii, „Przegląd Sejmowy”, Nr 3 (134).
  • LITWIN Tomasz (2010), Konstytucyjność stosowania taktyki filibuster i „opcji nuklearnej” w Senacie USA, „Politeja”, Nr 1–13.
  • LUDWIKOWSKI Rett R. (2015), Początki i zmierzch filibusteringu w Stanach Zjednoczonych w: Jacek M. Majchrowski, Andrzej Zięba (red), Prawo konstytucyjne, Doktryny ustrojowe, Partie polityczne. Śladami idei Marka Sobolewskiego, Kraków.
  • LUDWIKOWSKI Rett R. (2016), Nowa era czy kolejny etap w historii Sądu Najwyższego USA?, „Państwo i Prawo” Nr 2.
  • MAŁAJNY Ryszard M. (2012), Faktyczny status ustrojowy Kongresu USA na tle literatury amerykańskiej, „Przegląd Sejmowy”, Nr 6 (113).
  • MEKO Tim, KEATING Dan, UHRMACHER Kevin, STAMM Stephanie (2016), Everything you need to know about appointing a Supreme Court justice, https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/scotus-nominees/ (7.03.2016).
  • MCMILLON Barry J. (2017), Supreme Court Appointment Process: President’s Selection of a Nominee, “Congressional Research Service Report”, 24.02.2017.
  • MRÓZ Remigiusz (2012), Instrumenty prawne obstrukcji parlamentarnej, „Przegląd Prawa Konstytucyjnego”, Nr 3.
  • PAWŁOWSKI Szymon (2003), Obstrukcja parlamentarna jako forma walki politycznej opozycji, „Przegląd Sejmowy”, Nr 4 (57).
  • RYBICKI Elizabeth (2015), Senate Consideration of Presidential Nominations: Committee and Floor Procedure, „Congressional Research Service Report”, (9.03.2015).
  • STANDING RULES of the Senate, Senate Comm. On Rules & Admin, S. Doc. No. 113–18 (2013).
  • STEPHENSON Matthew C. (2013), Can the President Appoint Principle Executive Officers without a Senate Confirmation Vote?, „Yale Law Journal”, Vol. 122.
  • SUPREME COURT NOMINATIONS: present–1789 (WWW), https://www.senate.gov/pagelayout/reference/nominations/Nominations.htm (28.11.2017).
  • THE JUSTICES’ CASELOAD (WWW), https://www.supremecourt.gov/about/justicecaseload.aspx (28.11.2017).
  • WYROK EUROPEJSKIEGO TRYBUNAŁU PRAW CZŁOWIEKA (2016) z dnia 23 czerwca 2016 r., Baka przeciwko Węgrom w sprawie 20261/12.
  • WYROK TRYBUNAŁU (2012) z dnia 6 listopada 2012 r., Komisja Europejska przeciwko Węgrom w sprawie 286/12.
  • WYROK SĄDU NAJWYŻSZEGO Stanów Zjednoczonych (1803) z dnia 24 lutego 1803 r., Marbury przeciwko Madisonowi w sprawie 5 U.S. 137, 1 Cranch 137, 2 L. Ed . 60.
  • WYROK SĄDU APELACYJNEGO w okręgu Dystrykt Kolumbii (2005) z dnia 23 grudnia 2005 r., Judicial Watch, Inc. v. United States Senate w sprawie 340 F. Supp. 2d 26, 37 (D.D.C. 2004).
Document Type
Publication order reference
Identifiers
YADDA identifier
bwmeta1.element.desklight-d4b1e28b-8772-475d-a75b-e452a2cf1341
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.