PL EN


2013 | 23 | 3 | 117-130
Article title

Kogo sędzia może wezwać w procesie kanonicznym?

Title variants
EN
Who Can be Summoned in a Canonical Trial?
Languages of publication
PL
Abstracts
EN
Citation is an institution of procedural law that arises when a judge makes a decision to accept a complaint for a trial, expressed in the form of a decree that establishes parties to a process and binds them with formal-procedural relations with a judge and the object of contention. As a result, parties in a case are formally summoned to take part therein (citation sensu stricto), as are other participants, too (citatio sensu lato). This summons must be effected through a notification, i.e. an institution of procedural law which involves making the contents of a decree known to the parties and other participants of a case – here a citation decree. In terms of legal effectiveness, citation and notification are so tightly interwoven that a procedural distinction between them points merely to a particular sequence of activities in the theoretical structure of the process that must follow one another, since there is a formal-legal citation does not exist without its notification. The most obvious and essential subject of a notified citation is the parties – a petitioner and respondent – as well as another person who becomes involved in the case as a party. It seems quite obvious that an attorney ad litem can be appointed, and – given the circumstances – a legal guardian, court-appointed curator, or a special attorney. Moreover, a defender of the bond and a promoter of justice can be summoned to act as parties. Witnesses are also subject to citation.
Year
Volume
23
Issue
3
Pages
117-130
Physical description
Contributors
  • Katedra Kościelnego Prawa Procesowego, Wydział Prawa, Prawa Kanonicznego i Administracji Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II
References
  • Acebal J. L., Le commentaire au canon 1507. Dans: Code de Droit Canonique Annoté, Paris 1983, p. 357.
  • Arroba Conde M. J., Diritto processuale canonico, Roma 2012.
  • De Diego-Lora C., Komentarz do kanonu 1507, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1135-1136.
  • De Diego-Lora C., Komentarz do kanonu 1508, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1136-1137.
  • De Diego-Lora C., Komentarz do kanonu 1509, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1136-1137.
  • De Diego-Lora C., Komentarz do kanonu 1511, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1138.
  • De Diego-Lora C., Komentarz do kanonu 1512, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1138-1139.
  • Del Amo L., Komentarz do kanonu 1433, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1075-1076.
  • Del Amo L., Komentarz do kanonu 1556, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1170.
  • Dzięga A., Strony sporu w kanonicznym procesie o nieważność małżeństwa, Warszawa 1994.
  • Greszata M., Litispendencja w procesie kanonicznym, Lublin 2003.
  • Lüdicke K., Der Kommentar zum Kanon 1508, [In:] Münsterischer Kommentar zum Codex Iuris Canonici, Band 5 (Cann. 1311-1752), Essen 1988-2005, S. 1508/1-1508/6.
  • Madero L., Komentarz do kanonu 1517, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1142-1143.
  • Madero L., Komentarz do kanonu 1592, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1194-1195.
  • Madero L., Komentarz do kanonu 1677, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1255-1257.
  • Majer P., Niestawiennictwo strony pozwanej w procesie o stwierdzenie nieważności małżeństwa, „Ius Matrimoniale” 7 (13) 2002, s. 167-190.
  • Nowakowski B., Nowe regulacje procesowe w „Dignitas connubii” - wybrane zagadnienia, „Seminare” 28 (2010), s. 55-64.
  • Olivares E., Citazione, [In:] Nuovo Dizionario di Diritto Canonico, a cura di C. C. Salvador, V. De Paolis, G. Ghirlanda, Roma 1993, p. 180.
  • Rozkrut T., Komentarz do artykułu 163, [w:] Komentarz do Instrukcji procesowej „Dignitas connubii”, red. T. Rozkrut, Sandomierz 2007, s. 241-242.
  • Słownik łacinsko-polski dla prawników i historyków, J. Sondel, Kraków 1997.
  • Stawniak H., Komentarz do artykułu 126, [w:] Komentarz do Instrukcji procesowej „Dignitas connubii”, red. T. Rozkrut, Sandomierz 2007, s. 193-195.
  • Stawniak H., Komentarz do artykułu 131, [w:] Komentarz do Instrukcji procesowej „Dignitas connubii”, red. T. Rozkrut, Sandomierz 2007, s. 201.
  • Stawniak H., Komentarz do artykułu 134, [w:] Komentarz do Instrukcji procesowej „Dignitas connubii”, red. T. Rozkrut, Sandomierz 2007, s. 203-205.
  • Sztychmiler R., Komentarz do artykułu 60, [w:] Komentarz do Instrukcji procesowej „Dignitas connubii”, red. T. Rozkrut, Sandomierz 2007, s. 113-115.
  • Sztychmiler R., Komentarz do kanonu 1508, [w:] Komentarz do Kodeksu Prawa Kanonicznego, t. V, Księga VII: Procesy, red. J. Krukowski, Poznań 2007, s. 143-145.
  • Sztychmiler R., Wstęp do Rozdziału II, [w:] Komentarz do Kodeksu Prawa Kanonicznego, t. V, Księga VII: Procesy, red. J. Krukowski, Poznań 2007, s. 141.
Document Type
Publication order reference
Identifiers
YADDA identifier
bwmeta1.element.desklight-d794f063-f067-4d13-b944-6e28fbfb87e6
JavaScript is turned off in your web browser. Turn it on to take full advantage of this site, then refresh the page.