Kogo sędzia może wezwać w procesie kanonicznym?

• Authors: Marta Greszata-Telusiewicz

Title variants

EN

Who Can be Summoned in a Canonical Trial?

• Languages of publication: PL

Abstracts

EN

Citation is an institution of procedural law that arises when a judge makes a decision to accept a complaint for a trial, expressed in the form of a decree that establishes parties to a process and binds them with formal-procedural relations with a judge and the object of contention. As a result, parties in a case are formally summoned to take part therein (citation sensu stricto), as are other participants, too (citatio sensu lato). This summons must be effected through a notification, i.e. an institution of procedural law which involves making the contents of a decree known to the parties and other participants of a case – here a citation decree. In terms of legal effectiveness, citation and notification are so tightly interwoven that a procedural distinction between them points merely to a particular sequence of activities in the theoretical structure of the process that must follow one another, since there is a formal-legal citation does not exist without its notification. The most obvious and essential subject of a notified citation is the parties – a petitioner and respondent – as well as another person who becomes involved in the case as a party. It seems quite obvious that an attorney ad litem can be appointed, and – given the circumstances – a legal guardian, court-appointed curator, or a special attorney. Moreover, a defender of the bond and a promoter of justice can be summoned to act as parties. Witnesses are also subject to citation.

Keywords

PL

wezwanie; strony procesowe; proces kanoniczny

EN

citation; parties in a case; canonical trial

• Publisher: Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II. Towarzystwo Naukowe KUL
• Journal: Roczniki Nauk Prawnych
• Year: 2013
• Volume: 23
• Issue: 3
• Pages: 117-130

Contributors

author

Marta Greszata-Telusiewicz

• Katedra Kościelnego Prawa Procesowego, Wydział Prawa, Prawa Kanonicznego i Administracji Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II

References

• Acebal J. L., Le commentaire au canon 1507. Dans: Code de Droit Canonique Annoté, Paris 1983, p. 357.
• Arroba Conde M. J., Diritto processuale canonico, Roma 2012.
• De Diego-Lora C., Komentarz do kanonu 1507, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1135-1136.
• De Diego-Lora C., Komentarz do kanonu 1508, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1136-1137.
• De Diego-Lora C., Komentarz do kanonu 1509, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1136-1137.
• De Diego-Lora C., Komentarz do kanonu 1511, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1138.
• De Diego-Lora C., Komentarz do kanonu 1512, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1138-1139.
• Del Amo L., Komentarz do kanonu 1433, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1075-1076.
• Del Amo L., Komentarz do kanonu 1556, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1170.
• Dzięga A., Strony sporu w kanonicznym procesie o nieważność małżeństwa, Warszawa 1994.
• Greszata M., Litispendencja w procesie kanonicznym, Lublin 2003.
• Lüdicke K., Der Kommentar zum Kanon 1508, [In:] Münsterischer Kommentar zum Codex Iuris Canonici, Band 5 (Cann. 1311-1752), Essen 1988-2005, S. 1508/1-1508/6.
• Madero L., Komentarz do kanonu 1517, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1142-1143.
• Madero L., Komentarz do kanonu 1592, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1194-1195.
• Madero L., Komentarz do kanonu 1677, [w:] Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz, red. P. Majer, Kraków 2011, s. 1255-1257.
• Majer P., Niestawiennictwo strony pozwanej w procesie o stwierdzenie nieważności małżeństwa, „Ius Matrimoniale” 7 (13) 2002, s. 167-190.
• Nowakowski B., Nowe regulacje procesowe w „Dignitas connubii” - wybrane zagadnienia, „Seminare” 28 (2010), s. 55-64.
• Olivares E., Citazione, [In:] Nuovo Dizionario di Diritto Canonico, a cura di C. C. Salvador, V. De Paolis, G. Ghirlanda, Roma 1993, p. 180.
• Rozkrut T., Komentarz do artykułu 163, [w:] Komentarz do Instrukcji procesowej „Dignitas connubii”, red. T. Rozkrut, Sandomierz 2007, s. 241-242.
• Słownik łacinsko-polski dla prawników i historyków, J. Sondel, Kraków 1997.
• Stawniak H., Komentarz do artykułu 126, [w:] Komentarz do Instrukcji procesowej „Dignitas connubii”, red. T. Rozkrut, Sandomierz 2007, s. 193-195.
• Stawniak H., Komentarz do artykułu 131, [w:] Komentarz do Instrukcji procesowej „Dignitas connubii”, red. T. Rozkrut, Sandomierz 2007, s. 201.
• Stawniak H., Komentarz do artykułu 134, [w:] Komentarz do Instrukcji procesowej „Dignitas connubii”, red. T. Rozkrut, Sandomierz 2007, s. 203-205.
• Sztychmiler R., Komentarz do artykułu 60, [w:] Komentarz do Instrukcji procesowej „Dignitas connubii”, red. T. Rozkrut, Sandomierz 2007, s. 113-115.
• Sztychmiler R., Komentarz do kanonu 1508, [w:] Komentarz do Kodeksu Prawa Kanonicznego, t. V, Księga VII: Procesy, red. J. Krukowski, Poznań 2007, s. 143-145.
• Sztychmiler R., Wstęp do Rozdziału II, [w:] Komentarz do Kodeksu Prawa Kanonicznego, t. V, Księga VII: Procesy, red. J. Krukowski, Poznań 2007, s. 141.