Feedback for a better performing public sector

• Authors: Brenninkmeijer Alex

Title variants

PL

Informacja zwrotna jako narzędzie do lepszego funkcjonowania sektora publicznego

• Languages of publication: EN

Abstracts

EN

Feedback by independent institutions such as courts, auditors and ombudsmen can guide the public sector on how to improve the performance of the public sector and suppress corruption. This article underlines that rules and checks are not an effective answer to corruption and growing distrust in society. The heart of the matter is the effectiveness of feedback systems. In (complex) modern states the whole range of democracy – judicial control, audit, supervision by ombudsmen and (market) regulators, and evaluation by independent bodies, and applications in the digital world – are all important examples of feedback. Feedback depends not only on rules and the existence of legal institutions, but also on (international) cooperation. If, for instance, an audit body is working with a hostile public sector not open to critical reflection, its effectiveness can be limited. In this respect, there is an important difference between power and authority. The same goes for (constitutional) courts and the ombudsman. Feedback systems in the public sector can only f lourish in an open and cooperative context. If not, public services have a tendency to become inward-looking and unresponsive to the outside world. To conclude, improvement of the performance of the public sector should be based on a learning process; feedback is highly relevant to this. In this context, a culture of difficult conversations is highly relevant as a part of the learning process.

PL

Informacja zwrotna wyrażona przez niezależne instytucje takie jak sądy, kontrolerzy i rzecznicy może być wykorzystywana przez sektor publiczny do poprawy jakości jego funkcjonowania oraz do zwalczania korupcji. Autor zwraca uwagę na to, że przepisy i kontrole nie stanowią skutecznej odpowiedzi na korupcję i rosnącą nieufność w społeczeństwie. W tym kontekście wyjątkową rolę może odegrać efektywność informacji zwrotnych. W nowoczesnym państwie, które jest tworem skomplikowanym, takie elementy systemu demokratycznego jak nadzór ze strony sądu, rzeczników i organów regulacyjnych dla rynku, kontrole oraz ewaluacja przez niezależne podmioty, a także zastosowania w świecie cyfrowym stanowią ważne przykłady informacji zwrotnych. Informacje zwrotne zależą nie tylko od przepisów i istnienia instytucji prawa, lecz także od współpracy, także międzynarodowej. Jeżeli np. organ kontrolny ma do czynienia z wrogo nastawionym podmiotem sektora publicznego, nieskłonnym do przyjmowania krytyki, wówczas skuteczność takich informacji może być ograniczona. W tym kontekście można mówić o istotnym rozróżnieniu między władzą i autorytetem. To samo dotyczy sądów, w tym trybunału konstytucyjnego oraz rzecznika praw obywatelskich. Systemy reagowania (informacji zwrotnych) w sektorze publicznym sprawdzają się jedynie w otwartym i współpracującym otoczeniu. W przypadku jego braku służby publiczne mają skłonność do zamykania się w sobie i braku uwrażliwienia na świat zewnętrzny. W konkluzji autor stwierdza, że o poprawie działania sektora publicznego stanowi proces uczenia się, w którym istotną rolę odgrywają informacje zwrotne. W tym sensie gotowość do prowadzenia trudnych rozmów jest ważną częścią tego procesu.

Keywords

EN

feedback; learning; courts; auditors; ombudsmen; performance; corruption; complexity

PL

informacje zwrotne; uczenie się; sądy; kontrolerzy; rzecznicy; funkcjonowanie; korupcja; złożoność

• Publisher: Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, Małopolska Szkoła Administracji Publicznej
• Journal: Zarządzanie Publiczne / Public Governance
• Year: 2016
• Issue: 1(35)
• Pages: 68-75

Contributors

author

Brenninkmeijer Alex

• Utrecht University School of Law

References

• Bhatnagar, S. (2003). Transparency and corruption: does e-government help?, Draft Paper prepared for the compilation of CHRI 2003 Report Open Sesame: looking for the Right to Information in the Commonwealth, Commonwealth Human Rights Initiative.
• Gogidze, L. (2013). Independent reporting mechanism: Georgia progress report 2012‐13. Transparency International Georgia. Retrieved from: http://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&-source=web&cd=2&ved=0ahUKEwje4qeCx-NPJAhVEIg8KHRmwD2gQFggkMAE&url=ht tp%3A%2F%2Fwww.opengovpar tnership.org%2Fsites%2Fdefault%2Ff i les%
• 2FGeorgia%2520OGP%2520IRM%2520 Public%2520Comment%2520(Eng)_0.pdf&usg=AFQ jCNF8IKXygbOYyy2yIz07uMNJIR6R5A [accessed: March 2016].
• Hertie School (2015). Research report “Public integrity and trust in Europe”, https://www.government.nl/documents/reports/2016/01/18/public-integrity-and-trust-in-europe.
• Huong Ha (2013). E-government in Singapore: critical success factors (pp. 176–197). In J. R. Gil-Garcia (Ed.), E-government success around the world: cases empirical studies and practical recommendations. IGI Global.
• Mungiu-Pippidi A. (2015). The quest for good governance: how societies develop control of corruption. Cambridge: Cambridge University Press.
• The Netherlands Institute for Social Research (2015). Research Report “Public sector achievement in 36 countries”, update of 2012. Retrieved from: http://www.scp.nl/english/Publications/Publications_by_year/Publications_2015/Public_sector_achievement_in_3_countries [accessed: March 2016].

Identifiers

DOI

10.15678/ZP.2016.35.1.06