One study – different stories. The multi-method perspective in studying telework

• Authors: Gądecki Jacek , Jewdokimow Marcin , Żadkowska Magdalena

Title variants

EN

Jedno studium – różne historie. Perspektywa łączenia wielu metod w badaniu telepracy

Abstracts

PL

Głównym celem artykułu jest refleksja metodologiczna nad badaniem telepracy realizowanym w przestrzeni prywatnej. Rekonstruujemy proces tworzenia „opowieści“ o telepracy, która zaczyna się od „punktu indywidualnego” (jego/jej opowieść) o telepracowniku/nicy traktowanych jako jednostka i kończy w „punkcie zbiorowym”, definiującym telepracę jako zjawisko, które należy badać w odniesieniu do innych aktorów lokalnych (ich opowieść) i na które wpływa perspektywa autoetnograficzna grupy badaczy (nasza opowieść).

EN

The main goal of the paper is a methodological reflection on telework studies that are realized in the private environment. We reconstruct the process of creating “the story” about telework that started from the “individualistic point” (his/her story) of the teleworker, treated as an individual, and ended up in a “collective point”, that understands telework as a phenomenon that needs to be studied in reference to other local actors (their story) and is influenced by the autoethnographic perspective of the group of researchers (our story).

Keywords

PL

telepraca; podmiot pracujący; etnografia; triangulacja metod; wywiad z diadą

EN

telework; working unit; ethnography; multi-method perspective; dyadic interviews

• Publisher: Łódzkie Towarzystwo Naukowe, Stowarzyszenie
• Journal: Przegląd Socjologiczny
• Year: 2018
• Volume: LXVII (67)
• Issue: 4
• Pages: 77-95

Contributors

author

Gądecki Jacek

• Katedra Socjologii Ogólnej i Antropologii Społecznej WH AGH w Krakowie

author

Jewdokimow Marcin

• Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie, Katedra Kultury XX i XXI wieku

author

Żadkowska Magdalena

• Uniwersytet Gdański, Zakład Socjologii Życia Codziennego

References

• Alasuutari Perti. 1995. Researching culture: Qualitative method and cultural studies. London: Sage.
• Anderson Leon. 2006. “Analytic autoethnography”. Journal of Contemporary Ethnography 35(4): 373–395.
• Ariès Phillippe, Georges Duby, Arthur Goldhammer (eds.). 1988. A history of private life: Revelations of the medieval world. Belknap Press.
• Arksey Hillary. 1996. Collecting data through joint interviews. Social Research Update.
• Barley Stephen R., Gideon Kunda. 2001. “Bringing work back in”. Organization Science 12(1): 76–95.
• Bourdieu Pierre. 1984. Distinction: A social critique of the judgement of taste. Harvard University Press.
• Certeau Michel de. 1984. The practice of everyday life. Berkeley: University of California Press,
• Certeau Michel de, Pierre Mayol. 1998. The practice of everyday life: living and cooking. Volume 2. University of Minnesota Press.
• Chaplin Elisabeth. 2011. The photo diary as an autoethnographic method. In: The SAGE handbook of visual research methods, E. Mangolis, L. Pauwels (eds.), 241–262. Los Angeles, London, New Delhi, Singapore, Washington DC.
• Denzin Norman K. 2006. “Analytic autoethnography, or deja vu all over again”. Journal of Contemporary Ethnography 35(4): 419–428.
• Ellison Nicole. 1999. “Social impacts: New perspectives on telework”. Social Science Computer Review 17(3), 338–356.
• Estrada Lopez Silvia. 2002. “Work, gender, and space: Women’s home-based work in Tijuana, Mexico”. Contributions to Asian Studies 18(2–3): 169–195.
• Gabb Jaqui. 2009. “Researching family relationships: A qualitative mixed methods approach”. Methodological Innovations Online 4(2): 37–52.
• Gabb Jaqui, Janet Fink. 2018. Enduring love? Couple relationships in the 21st century. Palgrave MacMillan.
• Gądecki Jacek, Marcin Jewdokimow, Magdalena Żadkowska. 2017. Tu się pracuje! Socjologiczne studium pracy zawodowej prowadzonej w domu na zasadach telepracy. Kraków: Wydawnictwo Libron.
• Gornall Lynne, Jane Salisbury. 2012. “Compulsive working, ‘hyperprofessionality’ and the unseen pleasures of academic work”. Higher Education Quarterly 66(2): 135–154.
• Grucza Bartosz et al. 2012. Elementarz telepracy. Warszawa: PZPPIiT Lewiatan.
• Guba E.G., Lincoln Y.S. 1994. Competing paradigms in qualitative research. In: Handbook of Qualitative Research, N.K. Denzin, Y.S. Lincoln (eds.), 105–117. Thousand Oaks, CA Publications.
• Hand Martine, Elisabeth Shove. 2004. “Orchestrating concepts: Kitchen dynamics and regime change in good housekeeping and ideal home, 1922–2002”. Home Cultures 3(1): 235–256.
• Hertz Rosanna. 1995. “Separate but simultaneous interviewing of husbands and wives: Making sense of their stories Wellesley College”. Qualitative Inquiry 4(1): 429–451.
• Holman Jones S. 2009. Autoetnografia. Polityka tego, co osobiste. W: Metody badań jakościowych, N.K. Denzin, Y.S. Lincoln (eds.), 175–211. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
• Horolets Anna. 2016. “Badacz jako gość”. Przegląd Socjologii Jakościowej 12 (3): 54–69.
• Jepperson Ronald L., Ann Swidler. 1994. “What properties of culture should we measure?”. Poetics 22(4): 359–371.
• Jordan Amy B. 2006. „Make yourself at home: The social construction of research roles in family studies.” Qualitative Research 6(2): 169–185.
• Kacperczyk Anna. 2014. “Autoetnografia – technika, metoda, nowy paradygmat? O metodologicznym statusie autoetnografii”. Przegląd Socjologii Jakościowej 10(3): 32–75.
• Kaufmann Jean-Claude. 1995. Trame coniugali. Panni sporchi e rapporto di coppia. Bari: Dedalo.
• Kowzan Piotr, Małgorzata Zielińska, Agnieszka Kleina-Gwizdała, Magdalena Prusinowska. 2016. Nie zostaje mi czasu na pracę naukową. Warunki pracy osób ze stopniem doktora, zatrudnionych na polskich uczelniach Gdańsk–Bydgoszcz–Warszawa: Nowe Otwarcie Uniwersytetu, https://wns.ug.edu.pl/sites/default/files/_nodes/strona-wns/55234/files/nie-zostaje-mi-czasu-na-pracc499-naukowc485-raport-nou3.pdf [dostęp: 20.09.2018].
• Ladner Sam. 2009. “Agency time: A case study of the postindustrial timescape and its impact on the domestic sphere”. Time & Society 18(2): 284–305.
• Lee Heejin, Jonathan Liebenau. 2002. A new time discipline: Managing virtual work environments. In: Making time: Time and management in modern organizations, R. Whipp, B. Adam, I. Sabelis (eds.), 126–139. New York: Oxford University Press.
• Mccarthy Jane R., Val Gillies, Janet Holland. 2003. “Multiple perspectives on the ‘family’ lives of young people: Methodological and theoretical issues in case study research”. International Journal of Social Research Methodology 6(1): 1–23.
• McDowell Linda. 2007. “Spaces of the home: absence, presence, new connections and new anxieties”. Home Cultures 4(2): 129–146.
• Mills David, Jean Rath. 2012. “Academia as workplace”. Higher Education Quarterly 66(2): 129–134.
• Mirchandani Kiran. 1999. “Legitimizing work: Telework and the gendered reification of the work-nonwork dichotomy”. Canadian Review of Sociology 36(1): 87–107.
• Nansen Bjorn, Michael Arnold, Martin R Gibbs, Hilary Davis. 2009. “Domestic orchestration:
• Rhythms in the mediated home”. Time & Society 18(2–3): 181–207.
• Nicolini David. 2009. Zooming in and zooming out: A package of method and theory to study work practices, In: Organizational ethnography: Studying the complexities of everyday life, S. Ybema, D. Yanow, H. Wels, F. Kamsteeg (eds.), 120–138. London: Sage.
• Nippert-Eng Christena. 1996. Home and work: Negotiating boundaries through everyday life. Chicago: University of Chicago Press.
• Oakley Ann. 2013. Interviewing women: A contradiction in terms? In: Doing feminist research, Roberts H. (ed.), 30–61. London: Routledge.
• Pahl Jan. 1989. Money and marriage. Basingstoke: Macmillan.
• Pink Sarah. 2004. Home truths. Gender, domestic objects and everyday life. Oxford, New York: Berg.
• Polak Louisa, Judith Green. 2016. “Using joint interviews to add analytic value”. Qualitative health research. 26(12): 1638–1648.
• Rybczynski Witold. 1987. Home: A short history of an idea. New York: Penguin.
• Schon Donald. 1983. The reflective practitioner: How professionals think in action. New York: Basic.
• Seymour Julie, Dix Gill, Tony Eardley. 1995. Joint accounts: Methodology and practice in research interviews with couples. York: Social Policy Research Unit.
• Siciński Andrzej. 1988. Style życia w miastach polskich (u progu kryzysu). Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.
• Sowińska-Milewska Daria. 1999. Telepraca w praktyce. Warszawa: Fundacja Centrum Promocji Kobiet.
• Spytek-Bandurska Grażyna. 2015. Telepraca jako nietypowa forma zatrudnienia w Polsce: aspekty prawne i społeczne. Warszawa: Oficyna Wydawnicza ASPRA -JR.
• Suchman Lucy A. 1987. Plans and situated Action: The problem of human-machine communication. Cambridge University Press, Cambridge.
• Swidler Ann. 2001. Talk of love: How culture matters. Chicago: University of Chicago Press.
• Urry John. 2004. “Connections”. Environment and Planning D: Society and Space 22(1): 27–37.
• Watkins Susan, Ann Swidler. 2009. “Hearsay ethnography: Conversational journals as a method for studying culture in action”. Poetics 37(2): 162–184.
• Warren Carrol. 2010. “Pride, shame and stigma in private spaces”, Ethnography 11(3): 425–442.
• Wolkowitz Carol. 2006. Bodies at work. London: Sage.
• Zalega Tomasz. 2009. “Praca zdalna – obraz przemian w Polsce i wybranych krajach UE”. Master of Business Administration 4(39): 35–45.
• Żadkowska Magdalena, Marta Olcoń-Kubicka, Jacek Gądecki, Joanna Mizielińska, Agata Stasińska, Filip Schmidt, Mateusz Halawa. 2018. “Methodological aspects of the qualitative research on couples: Notes from the field”. Studia Socjologiczne 230(3): 49–61.